1. Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В.М.
2. Председателю Верховного Суда Республики Башкортостан Тарасенко М.И.
3. Председателю Ленинского районного суда города Уфы Агадуллину И.Г.
4. Председателю Уфимского районного суда города Уфы Садыкову Р.Н.
Обращение
Уважаемый Михаил Иванович!
Уважаемый Вячеслав Михайлович!
Уважаемый Ильдар Гайнуллович!
Уважаемый Рамзиль Наилевич!
В июле 2013 года без разрешительной документации начато строительство производства древесностружечных плит деревоперерабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» на территории Уфимского района, непосредственно примыкающей к городу Уфе, что вызвало массовый протест населения.
Нами поданы заявления и иски к ООО «Кроношпан Башкортостан» и другим юридическим лицам с целью остановить строительство.
05 июня 2014 года Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан под председательством судьи Троценко Ю.Ю. отложила рассмотрение частной жалобы Давыдова Е.Е., Поповой В.Г., Тукшаитовой Л.А. на определение судьи Уфимского районного суда Насыровой Г.Р. от 08 мая 2014 года об оставлении без движения искового иска о приостановлении строительства ДСП ООО «Кроношпан Башкортостан» до положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Председательствующая судья мотивировала отложение судебного разбирательства необходимостью извещения ответчика ООО «Кроношпан Башкортостан» и вручения обществу частной жалобы.
Однако Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения.
Поскольку иск не принят к производству суда, то ответчика по делу нет процессуальном смысле. Поэтому требование об извещении ООО «Кроношпан Башкортостан» о рассмотрении частной жалобы является процессуально необоснованным.
Следует отметить, что податели иска не были извещены о рассмотрении частной жалобы и явились в суд второй инстанции по собственной инициативе.
Вместе с тем, разрешаемый процессуальный вопрос не является сложным. Суд первой инстанции обязал нас представить дополнительные доказательства и уточнить исковые требования, что является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, а не условием приема иска к производству суда. Определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения очевидно подлежит отмене.
Таким образом, действия председательствующей судьи Троценко Ю.Ю. очевидно направлены на затягивание судебного процесса.
06 июня 2014 года судья Ленинского районного суда города Уфы Мартынова Н.Н. немотивированно отложила два судебных разбирательства по нашим заявлениям о признании незаконными разрешительных документов на строительство ООО «Кроношпан Башкортостан».
При этом судья уведомила нас о том, что уходит в отпуск в ближайшее время.
Таким образом, действия судьи Мартыновой Н.Н. также очевидно направлены на затягивание судебного процесса.
21 мая 2014 года судья Уфимского районного суда города Уфы Кузнецов А.В. оставил без движения иск Саитовой Р.Х. и Сагитовой С.М. о приостановлении строительства ДСП ООО «Кроношпан Башкортостан» до положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Истицы исправили недостатки.
Несмотря на это, 06 июня 2014 года судья вынес еще одно определение об оставлении без иска без движения, обнаружив новые недостатки.
Однако Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторного вынесения такого определения. Судья обязан принять иск после исправления истцами недостатков иска (ст.136 ГПК РФ).
06 июня 2014 года судья Уфимского районного суда города Уфы Кузнецов А.В. оставил без движения иск пайщиков Головченко А.М., Золотухин Н.Ф., Юсупова О.Н. (представитель по доверенностям Хабибуллина Т.Н.) о сносе незаконно возведённых ООО «Кроношпан Башкортостан» объектов незавершённого строительства, находящихся в непосредственно в смежных границах с принадлежащим им земельным участком.
И этот иск оставлен судьей без движения.
При этом, как указано выше, иски граждан к ООО «Кроношпан Башкортостан» оставляются без движения по надуманным, по нашему мнению, основаниям, поскольку вопросы представления дополнительных доказательств должны разрешаться после принятия иска к производству. Суд обязан рассмотреть в судебном заседании с участием сторон вопрос о том, могут ли истцы добыть такие доказательства, а если не могут, то помочь им и истребовать доказательства их у владельцев.
Если требование о предоставлении дополнительных доказательств выдвигается в качестве условия принятия иска к производству, то данное условие может явиться непреодолимым препятствием в доступе истцов к правосудию.
Так, например, судья Уфимского районного суда Насырова Г.Р. обязала истцов Давыдова Е.Е., Попову В.Г., Тукшаитова Л.А. представить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство ООО «Кроношпан Башкортостан» в качестве условия приема иска к производству (определение суда от 08 мая 2014 года об оставлении искового заявления без движения).
Однако данные документы являются собственностью ООО «Кроношпан Башкортостан» и без помощи суда в истребовании копий этих доказательств у их владельца не могут быть представлены истцами.
На политическую подоплеку данных фактов судебной волокиты указывают следующие обстоятельства.
30 мая 2014 года Президент Республики Башкортостан Рустэм Хамитов досрочно сложил полномочия с целью переизбраться на новый срок.
Как известно, Хамитов активно лоббирует строительство завода «Кроношпан» в Уфимском районе, а возможное продление срока полномочий упрочивает его политические позиции.
24 апреля 2014 года, одновременно с выдачей разрешительной документации на завод «Кроношпан Башкортостан», в Государственную Думу внесен Законопроект № 504240-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения государственной экологической экспертизы проектной документации».
Законопроект предусматривает отмену обязательной экологической экспертизы и проводится в ускоренном режиме. Он запланирован к рассмотрению на июнь 2014 года.
Суды общей юрисдикции в Республике Башкортостан умышленно, как нам представляется, затягивают рассмотрение исков и заявлений граждан к ООО «Кроношпан Башкортостан» с очевидной целью отказать, после одобрения законопроекта Государственной Думой, в удовлетворении требований граждан о проведении государственной экологической экспертизы.
Таким образом, налицо политизация судебной власти в пределах Республики Башкортостан, что несовместимо с общедемократическими принципами правосудия, Конституциями Республики Башкортостан и Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», статьей 6.1 ГПК РФ,
ПРОСИМ:
Принять меры в рамках компетенции для пресечения указанных фактов судебной волокиты по заявлениям и искам граждан к ООО «Кроношпан Башкортостан» и к другим юридическим лицам, поданным с целью остановить строительство производства древесностружечных плит деревоперерабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» на территории Уфимского района.
10 июня 2014 года
Судебная волокита по Кроношпану
Раздел: Общество | Просмотры: 19163 | Комментарии: 22