Эта поправка как нельзя лучше оттеняла всю абсурдность суда над «уфимскими блогерами». Уголовное преступление – это уголовное преступление. Уголовное преступление совершают преступники. Но не все, далеко не все правонарушители – преступники. Оскорблять и клеветать, конечно, не есть хорошо. Но нельзя приравнивать оскорбление к преступлению. Клумбы топтать, между прочим, тоже не хорошо. Но нельзя же приравнивать клумботоптателей к убийцам и грабителям.
Примерно это мы обсуждали в ожидании судьи Яруллина 8 июня, сидя в коридоре Ленинского райсуда. Все здоровались. Столько знакомых лиц! У «потерпевшего» новый представитель. Старый, тот самый, который о «башкирском правительстве» на курултае вещал, куда-то подевался. Вместо него - новенький. Очень достойный человек, кстати. Мои собеседники недоумевают, а я почему-то радуюсь. Во всяком случае, будет меньше неприглядных ситуаций. Я уверенна, этот новый представитель не станет прижиматься к боку Кучумова, не станет выдавать судье бестактнейшие заявления по поводу психического здоровья подсудимых, не станет трезвонить в башфорумах о том, как он «профессионально» влиял на судебный процесс. Друг потерпевшего – человек умный. Пусть видит всё сам, и сам делает выводы. Как я понимаю из пары фраз (это моя догадка, не более того), новый представитель пришел выручить друга. Именно выручить, а не разделить триумф. Потому что положение потерпевшего – незавидное.
Вот он, театр абсурда – представитель потерпевшего и общественный защитник одного из подсудимых обмениваются рукопожатием. Друг потерпевшего и друг подсудимого выражают друг другу свое уважение и приязнь. Выясняется милая подробность – друг потерпевшего и коллега-политолог подсудимого жили одно время в одной комнате общаги. Эко вас жизнь разбросала, друзья. Смущения по поводу того, что они здесь по разные стороны баррикад, никто не испытывает. Все всех знают, все со всеми приятельствуют. Как все переплетено, однако! Кубло...
Но различие я все-таки вижу. Представитель потерпевшего здесь как друг. Не как соратник и полностью разделяющий все воззрения единомышленник, а как друг. (Потерпевший, как я заметила, гордится таким другом) Защитник подсудимого – как коллега. Особой дружбы между ними нет и не было. Просто защитник уважает подсудимого именно как коллегу, как ученого, как автора публикаций в солидных российских и зарубежных изданиях, как эксперта эксперта Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов, которой руководит известный ученый академик Тишков. (О встрече Тишкова с Хмитовым, если руки дойдут до этого дела, как-нибудь в другой раз).
Волне мирно беседуем. Кто-то наконец произносит то, что мы все понимаем, но по разным причинам стесняемся озвучить: здесь, в здании суда, происходит продолжение Интернет-полемики. То, что должно решаться на страницах журналов, пострадавший пытается решить в зале судебных заседаний. За счет налогоплательщиков, между прочим. До чего только не додумаешься, пока судью ожидаешь. Интересно, когда-нибудь пан судья разнообразия ради начнет заседание во время. А вот и он, в небрежно накинутой мантии. Поехали!
У нас новый прокурор, четвертый по счету. Молодой парень, Андрей Чесноков, современный такой, с чуть подкрашенными ежиком русых волос.
Потерпевший сообщает суду, что казахский гость-курултайщик по семейным обстоятельствам не сможет присутствовать. В свое время сторона защиты подсудимых предупреждала, что надежда на постоянное присутствие в суде гражданина другой страны неоправданна. Так оно и вышло.
Тут же выясняется, что потерпевший скрыл от суда свое новое место работы – теперь он трудится в исполкоме курултая на специально созданной для него должности – советник по взаимодействию с институтами гражданского общества. Должность платная. Институтов гражданского общества как таковых у нас ещё пока нет, а советники уже есть. Странное это взаимодействие – добиваться УГОЛОВНОГО преследования. По большому счету это выглядит так - курултай башкир против инакомыслящих.
Начинается допрос пострадавшего. Пострадавший долго описывает, какой нехороший был сайт «Уфагубъ». Подумать только, какое преступление, Муртазу Рахимова ругал! Дискредитировал. Но к статьям при всем при том придраться сложно. А вот комментарии… Комментарии разжигали национальную рознь.
Модератор превращал нормальные комментарии в разжигательные. Главредом был Швецов. Он же автор многих статей. А ещё писали Гадрафиков, Кучумов, Орлов . Под псевдонимами. Потерпевший ссылается на решение Кировского суда – все материалы с сайта «Уфагубъ» являются экстремистским. (На УГ, между прочим, стихи Лермонтова размещали. Это тоже экстремистские материалы?)
Деталь: свои комментарии на сайт «Уфагубъ» с рабочего места. То есть отправление комментариев на «Уфагубъ» являлось его служебной обязанностью. Вот таск, господа налогоплательщики, вот куда ваши денежки идут. Человек сам, за деньги, писал на «Уфагубъ», потом писал заявления следователю Вахитову, по которым было открыто два уголовных дела по поводу одного комментария.
Когда его оскорбляли (статья за оскорбление), потерпевший не помнит. Комментарий, по которому возбуждено уголовное дело, только один. Адресован «равилюшке», оскорбительные слова «виликий аульный придворный ущеный», и , кажется, название сорта винограда. Именно за это, а ни за что другое. Это отражено в заявлении. Закон такой, правило такое – то, из-за чего судят обвиняемых, излагается в заявлении. А где у нас в деле заявление? А заявления в деле у нас нуту. Копия, никем не заверенная, сеть, а заявления нет. Нонсенс! Придется, однако, снова приглашать следователя Вахитова и выяснять, как это он умудрился открыть уголовное дело и куда подлинник заявления подевал.
Потерпевший заметно нервничает и не отвечает по существу на прямые вопросы адвокатов подсудимых. Судья вынужден сказать – «Отвечайте на вопросы». Бац! Несостыковка. Потерпевший утверждает , что не участвовал в качестве эксперта, чьи заключения фигурируют в данном уголовном деле.
Потерпевшего уличают в том, что на прошлом допросе он говорил совсем другое. Потерпевшего тычут в соответствующую страницу уголовного дела.
Потерпевший говорит, что он просто писал о сайте «Уфагубъ», а эксперты взяли и скопировали из Интернета его высказывания. Вот так, оказывается, экспертные заключения – из Интернета заимствуются. Не удивлюсь, если защита будет ходатайствовать о допросе составителей этого экспертного заключения, совсем не удивлюсь.
Екатерина Некрасова, «Уфимский Край»
Судилище продолжается
Раздел: УфаГубъ | Просмотры: 31736 | Комментарии: 7