С момента публикации первых трёх частей «солнечной» статьи прошло больше года. За это время произошло много и разных событий, но самыми жуткими и дикими для нано- и айфоно- ориентированного 21-го века, на мой взгляд, являются братоубийственная война в Украине, «прихватизация» Крыма, уничтожение в Российской Федерации института выборов как механизма свободного волеизъявления граждан при формировании органов власти и местного самоуправления, как способа участия народа в управлении государством и в решении вопросов местного значения. Для г.Уфы и для республики в целом объявленный «Годом охраны окружающей среды» обернулся «Годом страдающей среды» из-за начала строительства на берегу реки Уфимки с питьевой водой экологически опасного деревоперерабатывающего завода австрийской фирмы «Кроношпан», гадящей по всему миру и гонимой отовсюду.
Для меня самого немалая часть этого времени ушла на безрадостные встречи с адвокатом и представителями «РБР-банка», с арбитражными судьями, на сочинение разных процессуальных документов, возражений, объяснений и доводов в свою защиту с весьма сомнительным успехом...
Арбитражным судом РБ в мае 2014 года по делу по иску «РБР-банка» ко мне принято Решение, согласно которому исковые требования ОАО АКБ «Региональный банк развития» были удовлетворены частично:
«Признать не соответствующими и порочащими деловую репутацию ОАО АКБ «РБР» следующие сведения, распространённые ответчиком Наумкиным Сергеем Александровичем в статье «Солнечный» круг, воруют вокруг» в сети «Интернет ... и обязать опровергнуть данные сведения путём опубликования в сети «Интернет» на сайте электронного «Общественно-политического издания «Уфимский Журнал» в ближайшем номере со дня вступления решения в законную силу тем же шрифтом, что и ранее опубликованные сведения, не соответствующие действительности, в виде следующего содержания:
«действие лицензии на валютные вклады у ОАО АКБ «РБР» не приостанавливалось»; решением Арбитражного суда РБ признаны не соответствующими действительности сведения: «в течении сентября в СМИ появились достаточно веские доказательства и свидетельства того, что мошенническая схема с коррупционной составляющей, испытанная при ликвидации «Объединённого регионального банка» в начале 2008 года и «Орёлсоцбанка» в 2012 году начала реализовываться «РБР» и его чересчур предприимчивыми владельцами-акционерами, учредителями-управляющими В.Тарановским и Н.Лисютченко».
Взыскать с Наумкина Сергея Александровича в пользу ОАО АКБ «РБР» сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать...».
Недовольный истец «РБР» обратился в 18-й Апелляционный Арбитражный Суд с жалобой, об отмене решения и о принятии нового судебного акта о взыскании с меня 1 млн. 58 тыс. рублей.
Я тоже обращался с Апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое Решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ «РБР».
Судебная коллегия апелляционной инстанции в г.Челябинске оставила решение АС РБ без изменения, а наши жалобы без удовлетворения. «РБР» получил Исполнительный и возбудил исполнительное производство. Судебные приставы быстро нашли меня (да я и не срывался! Они бы алиментщиков и других должников также быстро искали и привлекали!), посочувствовали мне, вручили Требование и Постановление, за что я расписался, а теперь исполняю.
Несколько слов о том, почему я по мнению одних «выиграл процесс», а по мнению других «с треском проиграл».
Схемы вывода денежных средств банками через кредитуемые ими организации, такие, как структуры Н.Зарипова («Стройпроектцентр» и др.) легко скрываются, а проверить их сложно.
И, если по Н.Зарипову и группе лиц в Советском районном суде г.Уфы вынесен обвинительный приговор со сроками реальной посадки от 3 до 5 лет, то настоящей проверки «РБР-банка» пока ещё не было, хотя во всех моих предыдущих статьях надежда на такие проверки в адрес прокуратуры высказывалась. Но, по-видимому, действительно сильна поддержка этих «банкиров-ростовщиков» со стороны высокопоставленных чиновников и правоохранителей!
Статья «Солнечный» круг, воруют вокруг» (три части) написана на основе достоверных материалов и сведений, полученных от акционеров «РБР», дольщиков «Солнечного» и из открытых СМИ (газеты «КоммерсантЪ», «Российская газета», «Комсомольская правда», интернет-ресурсы).
Она была размещена в «Уфимском журнале», на моих страничках в соц. сетях, «ЖЖ», на других сайтах, причём на некоторые она попала без моего участия и согласия. Чему я только рад!
О привлечении «РБР» к административной ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ есть сообщение ЦБ РФ в свободном доступе. Мне же это было преподнесено, как «приостановление лицензии на валютные вклады». А я не перепроверил информацию. В этом моя ошибка!
Там же и в названных выше СМИ взяты сведения о других банках и фактах, о которых идёт речь в моей статье: «Объединённый региональный банк» («ОРБ»), «Восточно-европейский банк реконструкции и развития» («ВЕБРР»), «Одинцовский инвестиционный банк экономического развития центрального региона» («ОИБЭРЦР»), «Орёлсоцбанк» («ОСБ») и др.
В Исковом заявлении и в суде истец и его представители вместо приведения текста моей статьи приводили своё изложение её, так сказать свою интерпретацию, вырывая из контекста то, что было выгодно им, искажая мои мысли и вводя суд в заблуждение, например, «речь о якобы, имеющих место нарушениях жилищных и имущественных прав жителей г.Уфы …», не о «якобы», а о реально имеющих место фактах, то есть о сведениях, соответствующих действительности!
Это истец «РБР» и его представители «имеют в виду» и «подразумевают», строя предположения, приписывая мне то, чего я не говорил и не писал!
Я же выражаю своё мнение, оценочное суждение, реализуя право, гарантированное каждому Всеобщей декларацией прав человека (ст.19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.10), Конституцией РФ (ст.29), федеральными законами и международными нормами.
Речь шла о нарастающей тенденции привлечения банков к ответственности. Ежедневно два-три банка лишаются лицензий. Аналогию с «ОРБ-банком» я провожу постольку, поскольку им руководил тот же В.Тарановский («РБР») и его офис в г.Москве находился по тому же адресу: Лялин переулок, д.19/1, где сейчас располагается «РБР». Более, чем странное совпадение!
По поводу того, что «появились достаточно веские доказательства и свидетельства того, что мошенническая схема с коррупционной составляющей, испытанная при ликвидации «ОРБ» в начале 2008 года и «Орёлсоцбанка» в 2012 году начала реализовываться «РБР»: в сентябре 2013 года действительно были СМС-сообщения от коллекторов и от имени самого «РБР» на мобильные телефоны граждан, дольщиков «Солнечного». Это реальные факты, подтверждены фотографиями, свидетелями, операторами мобильной связи. «РБР» по этому поводу обратился в МВД.
Утверждение истца о том, что я «формирую мнение читателей» безосновательно, является явным преувеличением моего влияния или попыткой убедить суд в том, чего нет на самом деле.
Каждый читатель и гражданин сам принимает (во всяком случае должен принимать!) решения по собственному мнению и желанию.
Я лишь высказываю своё оценочное мнение об аналогии поведения и связи представителей банковского, инвестиционно-строительного бизнеса, органов власти, местного самоуправления и о коррупции в этих сферах, как о явлении, уничтожающем экономику России. Об этом же говорят Президент РФ В.Путин и премьер Д.Медведев.
Я ничего противозаконного не распространял, но высказывал своё мнение и опасения за граждан, попадающих в ловушки недобросовестных инвесторов-застройщиков и банкиров.
Суд первой инстанции не придал должного значения нарушению истцом «РБР» норм права, не применил, неправильно применил и неправильно истолковал их. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, закону и реальности.
Какие физические и нравственные страдания, являющиеся содержанием и основанием для компенсации морального вреда, может испытывать юридическое лицо «РБР», занимающее огромное здание в г.Уфе? Чем доказываются и подтверждаются эти страдания или вред деловой репутации, их степень, моя вина и размер компенсации?
Кто устанавливал причинно-следственную связь между публикациями моей статьи и тяжёлыми последствиями для «РБР»? Были ли эти последствия, и чем они подтверждаются?
А равенство-равноправие, добросовестность, разумность, законность, справедливость, иные обстоятельства заслуживающие внимания и нормы материального права должны при этом учитываться или нет? То, что истцу эти вопросы не интересны и противны, понятно, но суд не мог их не учитывать при рассмотрении данного дела и при вынесении решения по нему.
Тем более, что федеральным законом от 02.07.2013 г. №142-ФЗ и частью 11 ст.152 ГК РФ положение о компенсации морального вреда юридическим лицам отменено.
Истец «РБР» в соответствии с ч.1 ст.50 ГК РФ является юридическим лицом, коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли, в качестве основной цели своей деятельности.
И, согласно ч.1 ст.49 ГК РФ такое юридическое лицо имеет обязанность нести коммерческие риски, которые в данном случае истец «РБР» перекладывает на меня, взыскивая с меня 1 000 000 рублей в виде компенсации «морального вреда» за «опороченную деловую репутацию», прибегая к помощи адвоката Плечистова Ю., в котором реальной нужды не было!
Часть 2 ст.6 ГК РФ устанавливает: «при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости». А ч.1 ст.10 ГК РФ устанавливает: «не допускаются действия граждан и юр. лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».
У меня никакого намерения и умысла причинить вред истцу «РБР» не было и сейчас нет, а вот истец злоупотребляет правом, требуя с меня покрытие своего коммерческого риска, обвиняя меня в том, чего я на самом деле не делал, или в том, за что ответственность не предусмотрена.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права выразилось в том, что при оценке содержания моей статьи, доказательств моих и истца «РБР», при вынесении решения суды первой и второй инстанций также, как истец «РБР», его юристы и адвокат Плечистов Ю. не учли того, что сведения в виде выражения мнения, оценочных суждений гражданина о событиях окружающей действительности, не подпадают под действие ст.152 ГК РФ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.13 г. Иск «РБР» подан 8-го октября 2013 года!
Сведения, изложенные мной, действительны и получены законным путём, а требования истца «РБР» незаконны и не обоснованны, построены на домыслах. У суда были основания для отказа истцу «РБР» в удовлетворении его требований.
Арбитражный суд г.Москвы Решением от 02.09.14г. отказал ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Фридману М. в удовлетворении требований по аналогичному иску к Митрохину С. («ЯБЛОКО») и ОАО «ИЗВЕСТИЯ» о защите деловой репутации.
Таким образом, у истца и у суда не было и нет оснований для требования опровержения сведений и выражений, приведённых в статье и в Решении АС РБ от 21.05.2014 г.
Но Башкирия была, есть и ещё, наверное, долго будет «страной чудес и дураков», в которой «битый небитого везёт»! И, поскольку именно я в данном случае по мнению суда оказался тем самым «битым дураком», то исполняя решение, вступившее в законную силу, Требование ФССП и Постановление об исполнительном производстве (см. документы), ещё раз привожу слова опровержения: «действие лицензии на валютные вклады у ОАО АКБ «РБР» не приостанавливалось»; решением Арбитражного суда РБ признаны не соответствующими действительности сведения: «в течении сентября в СМИ появились достаточно веские доказательства и свидетельства того, что мошенническая схема с коррупционной составляющей, испытанная при ликвидации «Объединённого регионального банка» в начале 2008 года и «Орёлсоцбанка» в 2012 году начала реализовываться «РБР» и его чересчур предприимчивыми владельцами-акционерами, учредителями-управляющими В.Тарановским и Н.Лисютченко».
На вопрос «Почему не подал Кассационную жалобу?» отвечу: знаю, что кассационная инстанция в г.Екатеринбурге редко отменяет постановления апелляционной, а поездки туда-обратно и госпошлины оказываются почти равными присужденным деньгам и опровержениям.
Хотя она (кассационная жалоба), как и ранее апелляционная, была подготовлена и отредактирована опытными специалистами, за что им и всем, кто помогал мне, и просто следил за ситуацией, большое спасибо. «Уфимскому Журналу» я благодарен за публикации, приношу свои извинения за доставленное беспокойство и надеюсь на дальнейшее сотрудничество.
Вместо P.S. напоминание коллегам-правозащитникам, блогерам, гражданским, экологическим и политическим активистам: если мы с вами вскрываем факты коррупции, нарушения закона, прав, свобод и законных интересов граждан со стороны чиновников, органов власти, местного самоуправления и связанных с ними лиц, то должны помнить о том, что с нас спрос за малейшие отклонения и проступки будет вдвойне или, даже, втройне, да и суды с правоохранителями не за нас! Но это вовсе не означает, что мы должны пресмыкаться перед ними, закрывать глаза на их бесчинства, «ходить на полусогнутых» и «молчать в тряпочку»!
Сергей Наумкин, председатель Башкирского отделения РОДП «ЯБЛОКО-ЗЕЛЁНАЯ РОССИЯ»
«Опровержение». Часть четвертая. «Солнечный» круг, воруют вокруг
Раздел: Политика | Просмотры: 2198 | Комментарии: 61