Календарь новостей
«    Сентябрь 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30 
Лучшие комментарии
Обсуждаемое за месяц
Последние публикации
Пропагандист, годный при ...

Послесловие к Международному дню солидарности журналистов. Как поживает сегодня ...
  16.09.2019   41387    34

Помогут ли Дилю его ...

Сторонники Айрата Дильмухаметова собирают средства на проведение независимых ...
  16.09.2019   22413    16

Один пойман. Остальные ...

Начальник управления прокуратуры Башкирии заподозрен в незаконной прослушке. ...
  16.09.2019   18979    20

Юрий Шевчук: «Шиханы ...

Юрий Шевчук, Тэм Булатов, Нияз Абдюшев, Харт Исхаков, Клим Егоров, Тимур ...
  15.09.2019   43528    15

Ильнар Гарифуллин: ...

Ильнар Гарифуллин — журналист, член Всемирного форума татарской молодежи. Ответ ...
  15.09.2019   18672    125

Рафис Кадыров: признаю ...

Рафис Кадыров — основатель банка «Восток», экс-кандидат на пост главы РБ. ...
  13.09.2019   30128    62

Кому нужна беззубая ...

В городе Белебей Башкортостана на грани закрытия оказалась местная районная ...
  13.09.2019   36359    136

Однозначно не поможет: ...

Традиционный крестный лёт в День трезвости 11 сентября стартовал с аэродрома ...
  13.09.2019   29862    27

В нормальной стране ...

Сама Наталья Павлова сообщила «Эху», что отказалась от этого предложения, ...
  13.09.2019   26691    31

Новый прокурор из столицы ...

Курултаю предложили согласовать кандидатуру заместителя прокурора Москвы ...
  12.09.2019   42473    31

Читаемое за месяц
Архив публикаций
Сентябрь 2019 (39)
Август 2019 (127)
Июль 2019 (109)
Июнь 2019 (92)
Май 2019 (72)
Апрель 2019 (92)


Процесс сфальсифицирован?

0


Сегодня в нашу редакцию поступил текст кассационной жалобы известного журналиста Роберта Загреева.

Процесс сфальсифицирован?


Кассационная жалоба

19 апреля 2011г. Кировский районный суд г. Уфы (судья Идрисов Р.И) вынес приговор по уголовному делу 90000003, согласно которому я был признан виновным по ч.2ст. 280 УК РФ, ч1 ст. 282 УК РФ и ч.2 ст. 205.2 УК РФ и был приговорен к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и правом заниматься журналисткой деятельностью в течении 3 лет.

С указанным приговори я не согласен по следующим основаниям:

1. По обвинению меня в редактировании текстов информационных материалов “Майдан” не установлено событие преступления.
Обвинением не представило ни одного факта или доказательства соответствующего требованиям ст.307 УПК РФ, т.е “с указанием места, времени способа, формы вины, мотивов и целей. Обвинение меня в редактирование текстов информационных материалов “Майдан” основано лишь на предположения следствия и не подтверждены ни одним фактом. А найденный у меня экземпляры г-ты “Майдан” получены мною на гражданском процессе Юмагулов против Дильмухаметова (решение суда, где я указан как представитель Дильмухаметова А.А. приобщено к материалам дела).

2. По обвинению меня в верстке информационных материалов на компьютере не установлено событие преступления.

Обвинением не предоставлено ни одного факта или доказательства верстки мною на компьютере информационных материалов “Майдан” с указанием обстоятельств установленных ст. 307 УПК РФ.

Ни на одном из трех изъятых у меня компьютеров не обнаружено ни одного файла верстки, ни даже самой специализированной программы для верстки.

Ни один из свидетелей не показал на то что я верстал, либо обладаю навыками верстки. Мало того подсудимый Дильмухаметов дал признательные показания на суде, что именно он произвел верстку всех номеров информационных материалов "Майдан" однако суд не учел это обстоятельство при вынесении приговора и не указал почему отрицает это доказательство и признает не обоснованные и нечем не подтвержденные предположения и догадки следствия в качестве доказательств в нарушение ст. 307 УПК РФ.

3. По обвинению меня в администрировании сайта "ИА Ревинформ", на котором якобы мною были размещены в августе 2008, в ноябре 2008 года, в январе 2009г. и в марте 2009г. ряд статей из информационных материалов "Майдан" не установлена причастность Загреева Р. И к совершению преступления.

3.1 Так в качестве доказательства суд признал компьютер, черного цвета, с серыми вставками, изъятый в ходе обыска у Загреев Р.Р. на котором был обнаружен файл профиля блога ЖЖ "ИА Ревинформ".

Однако, мною были в суде предоставлены чеки и счета (копии имеются в деле) из которого следует, что этот компьютер был приобретен в марте 2009г.

Об этом свидетельствует наклейка гарантийной пломбы на задней стенке компьютера (системного блока) Т.е с него физически было невозможно размещать в сети интернет какие либо материалы в августе 2008г, ноябре 2008г и январе 2009г.

Для устранения этого противоречия в присутствии технического эксперта, приглашенного стороной обвинения, Загреев Р.Р. заявил ходатайство о вскрытии системного блока компьютера, внутри которого также должны быть гарантийные наклейки и номер материнской платы, что могло бы подтвердить факт покупки этого компьютера в марте 2009 г. и тем самым опровергнуть доводы обвинения о том, что с этого компьютера Загреев Р.Р. выходил в сеть Интернет и размещал там статьи из информационных материалов “Майдан” в августе 2008, ноябре 2008 и январе 2009 г. Но судья, заняв позицию обвинения, не удовлетворил это ходатайство, нарушив моё право на защиту.

3.2. Также в качестве доказательства моей причастности к администрированию сайта "ИА Ревинформ" суд принял показания свидетеля Абкадырова Р.Д., который на допросе предварительного следствия утверждал, что Загреев якобы имеет отношение к сайту "ИА Ревинформ". Однако, будучи допрошенным в суде, свидетель Абкадыров Р.Д. от своих показаний отказался полностью, заявив, что на него оказывалось давление следователем УФСБ Туктаровым.

Суд вместо того, чтобы провести очную ставку или допросить следователя Туктарова в нарушении ст. 75 УПК РФ использовал показания свидетеля Абкадырова Р.Д. при постановлении приговора.

3.3. Также в качестве доказательства моей причастности к администрированию сайта "ИА Ревинформ" суд принял показания свидетеля Бигнова Р.И. который будучи допрошен в ходе заседания суда 10 февраля 2011 г., заявил, что причастность Загреева Р.Р. к администрированию сайта "ИА Ревинформ" является его предположением, основанном на том что Загреев заносил ему распечатанные с этого сайта некоторые статьи. При этом он ничего не сказал о том что были-ли эти статьи, указанные в обвинительном заключении, т.е. показания являются косвенными, основанными на предположениях, догадке.

Тем не менее, суд, несмотря на то что показания свидетелей Абкадырова Р.Д. и Бигнова Р.И. вызывают сомнения, в нарушении ст. 75 УПК и ст. 302 п. 4, заняв обвинительную позицию, нарушив презумпцию невиновности, использовав сомнения против обвиняемых, чем нарушил Конституцию РФ и уголовно-процессуальный закон, с тем, чтобы принять в качестве доказательства результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно справку Центра по противодействию экстремизму МВД по РБ № 36/14с от 17.06.2009 (том № 4, л.д. 138-139), согласно которой, цитирую "по имеющимся сведениям, одним из администраторов сайта является Загреев Р.Р.".

И вот, несмотря на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть доказательствами по делу, тем более что они не подтверждены другими доказательствами (свидетели Абкадыров Р.Д. и Бигнов Р.И. дали оправдавшие Загреева показания как это показано выше, а компьютер отношение к делу не имеет, т.к. куплен пол года спустя событий) судья признаёт справку Центра обвинительным доказательством. Между тем, даже эта справка говорит что Загреев "является одним из администраторов сайта", т.е. допускает, что администраторов сайта “ИА Ревинформ” несколько, т.е. это косвенное доказательство вызывающее сомнения, которые судья не оценил и не попытался устранить, истолковав сомнения против обвиняемого в нарушении Конституции РФ.

При оценки этой справки суд также не учёл, что Центр по противодействию экстремизму не указал источник своей осведомлённости, что согласно ст. 75 УПК РФ влечёт признание такого доказательства недопустимым.

3.4. Так-же в качестве доказательства причастности Загреева Р.Р. к администрированию сайта "ИА Ревинформ" в указанной справке Центра по противодействию экстремизму есть сведения предоставленные УСТМ при МВД по РБ о том, что, цитирую: "Выход в сеть "Интернет" Загреев Р.Р. осуществляет с адреса (г. Уфа, ул. Благоева, дом № N, кв. № N), услугами Загреева Р.Р. по размещению статей на указанном Интернет-сайте пользуется Дильмухаметов А.А.".

Однако данные доказательства выхода Загреева Р.Р. в сеть Интернет не допускает ещё сам факт размещения Загреевым на сайте "ИА Ревинформ" статей информационных материалов "Майдан". Выход в сеть Интернет имеется в десятках тысяч квартир в Уфе. И сам факт что квартира по указанному адресу, где проживает журналист Загреев не является доказательством что он и есть администратор сайта "ИА Ревинформ". Вместо того, чтобы допросить сотрудников УСТМ при МВД по РБ, предоставивших эту информацию Центру по противодействию экстремизму, суд, истолковал сомнение против обвиняемого в нарушение Конституции РФ.

Получается совсем не кстати предложение о том, что "услугами Загреева Р.Р. по размещению статей на указанном Интернет-сайте пользуется Дильмухаметов А.А." и вовсе не может служить доказательством по делу, поскольку является результатом ОРД, т.е. не подтверждено никакими доказательствами с указанием места и времени. А также не известно услугами по размещению, каких именно статей пользуется Дильмухаметов А.А. и входят ли эти статьи в список тех, что перечислены в Обвинительном заключении.

3.5. Также в качестве доказательства причастности Загреева Р.Р. и администрированию сайта "ИА Ревинформ" суд принял распечатку профиля сайта "ИА Ревинформ" из которого следует, что его местоположением является г. Уфа (т. № 4, л.д. 141). Это доказательство также никак не указывает на Загреева Р.Р., т.к. в Уфе, кроме него проживает ещё несколько миллионов жителей.

3.6. Также в качестве доказательства причастности Загреева Р.Р. и администрированию сайта "ИА Ревинформ" суд принял материалы исполненного УФСБ РФ по РБ поручения следователя, являющегося результатом оперативно-розыскной деятельности, о чём в документе сделана особая отметка (том № 4, л.д.143-150). В этих материалах говорится, что, цитирую: "Размещение материалов на указанном Интернет-сайте осуществлялось с IP-адресов, выделенных ОАО "Башинформсвязь" по договору, заключённому с Загреевой И.А., проживающей по адресу: г. Уфа, ул. З.Расулева, дом № N, кв. № N".

Однако, в исследованном, в ходе суда указанного договора между Загреевой И.А. и ОАО "Башинформсвязь", ни самих IP-адресов, ни обязательства об их выделении Загреевой И.А. не обнаружено. А в материалах УФСБ также нет никаких документов подтверждающих эту информацию, например, письма из ОАО "Башинформсвязь". И вот вместо того, чтобы устранить это сомнение, вызвав для допроса специалистов ОАО “Башинформсвязь”, суд принимает ничем не подтверждённые результаты оперативно-розыскной деятельности, истолковав сомнения против обвиняемого в нарушение Конституции РФ.

3.7. Также в качестве доказательства причастности Загреева Р.Р. к администрированию сайта "ИА Ревинформ" суд принял решение Кировского районного суда г. Уфы от 01.06.2009 о признании экстримистическим материалом сайта, расположенного по адресу, цитирую из результативной части решения "http://revinform.livejournal.com". Возможно это опечатка (отсутствует буква "V" ), но в деле отсутствуют доказательства, что было проведено отдельное, дополнительное заседание суда для исправления орфографической ошибки, как это предусмотрено ГК РФ (смотреть т. № 4; л. д. 216-217).

Кроме того в данном решении отсутствуют какие либо упоминания о Загрееве Р.Р. Загреев Р.Р. на этом заседании в качестве стороны не участвовал, оповещён о нём не был, т.е. это решение не может быть преюдициальным, тем более что решения гражданских судов не могут использоваться в уголовном процессе.

Мне также было отказано в удовлетворении ходатайства о визуальном осмотре сайта на предмет наличия на сайте "ИА Ревинформ" - "http://revinform.livejournal.com" статей из информационного материала "Майдан" за август 2009 года, чтобы устранить сомнение вызванное орфографической ошибкой в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Уфа от 01.06.2009 г. Но судья Идрисов Р.М. заняв обвинительную позицию, отказался устранить противоречия и сомнения выйдя в сеть Интернет на своём компьютере, истолковал сомнения против обвиняемого в нарушение Конституции РФ.

3.9. Также в качестве доказательства причастности Загреева Р.Р. к администрированию сайта "ИА Ревинформ" суд принял факт наличия на изъятом у меня системном блоке компьютера (купленного в марте 2009 года) сохранённого файла "профиль пользователя" из блога Живого журнала (live journal) "ИА Ревинформ". Однако суд проигнорировал мой довод о том, что страничка "профиль пользователя" имеется абсолютно на всех блогах Живого журнала и доступ к ней имеют абсолютно все пользователи сети Интернет. В доказательство мною был на обозрение предоставлен ноутбук с открытой и сохранённой страничкой "профиль пользователя" из блога Живого журнала "r_khamitov" (копия распечатанная приобщена к делу), принадлежащая президенту Республики Башкортостан. Но из этого же нельзя делать вывод о том, что Я – Рустэм Хамитов (мало ли кто заходит на его "профиль пользователя" и сохраняет его на своём компьютере, чтобы не набирать адрес на клавиатуре вручную).

Т.е. данное доказательство является косвенным (доказывает лишь то, что я постоянный читатель сайта "ИА Ревинформ", как и несколько тысяч других читателей этого популярного сайта), тем более, что в "профиле пользователя" сайта "ИА Ревинформ" вовсе не указана чья-то фамилия администратора, в отличие от "профиля пользователя" Рустэма Хамитова.

Таким образом, ВСЕ доказательства по эпизоду администрирования Загреевым Р.Р. сайта “ИА Ревинформ” являются косвенными и вызывают сомнения, которые не были устранены и, согласно Конституции РФ, должны были толковаться в пользу обвиняемого, чего судья Идрисов Р.М. не сделал при их оценке.

4. По обвинению меня в распространении информационного материала "Майдан" доказаны лишь эпизоды передачи мною информационных материалов "Майдан" за январь 2009 г. на продажу свидетелям Артамонову А.И. (т. № 5, л. д. 204-207) и Корневу С.В. (том № 5, линии 213-215) в начале февраля 2009 г. возле издательства "Из рук в руки" по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 43/5 (свидетель Нуртдинов Э.Ф. в суд не явился и допрошен не был, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд не предоставил).

Однако, суд не учёл что в этих эпизодах отсутствует преступный умысел на разжигании национальной и социальной розни, т.е. отсутствовала вина Загреева Р.Р., т.к. информационные материалы “Майдан” за январь 2009 г. были переданы Артамонову А.И. и Корневу С.В. для продажи, т.е. действия Загреева Р.Р. были направлены на извлечение прибыли, а не на разжигание национальной и социальной розни и вражды.

В этих эпизодах также нет законченного состава преступления, поскольку Артамонов А.И. и Корнев С.В. получив несколько десятков экземпляров информационного материала "Майдан" для "дальнейшего распространения" (цитата из Обвинительного заключения), распространять её не стали, а, бегло ознакомившись с содержанием, выбросили их.

Также необходимо отметить, что по этим эпизодам Загрееву Р.Р. можно вынести обвинительный приговор, только, без назначения наказания, поскольку, согласно результатам "комплексной психолингвистической экспертизы" печатных текстов информационного материала "Майдан" № 1 (3/13) за январь 2009 г. Цитирую: "есть высказывания, унижающие достоинство человека по признаку отношения к религии" (Обвинительное заключение; страница 366, т. д. № 10, л. д. 171-205). Т.е. эксперты говорят о наличии в информационных материалах "Майдан" за январь 2009 г. только признаков преступления по ст. 282 ч. 1. УК РФ, ответственность, срок давности по эпизодам передачи их Загреевым Р.Р. свидетелям Артамонову А.И. и Корневу С.В. уже истёк в начале февраля 2011 г. Признаков преступления по ст. 280 ч. 2 УК РФ и ст. 205.2 ч. 2 УК РФ, эксперты, в январском номере не обнаружили.

Других эпизодов доказывающих факт распространения Загреевым Р.Р. информационных материалов "Майдан" обвинением не предоставлено!

5. По обвинению Загреева Р.Р. в размещении заказов на изготовление информационных материалов “Майдан” в типографии судом не установлено событие преступления в отношении августовского 2008, ноябрьского 2008 г. номеров "Майдана".

5.1. По эпизоду изготовления августовского номера информационного материала “Майдан” обвинением не предоставлено НИ одного вещественного доказательства и ни одного свидетельского показания о причастности Загреева Р.Р.

Так подсудимый Дильмухаметов А.А. в ходе допроса от 02.06.2009 г. с участием защитника Байрамова Р.Р. показал, что "материалы "Майдана" № 1 (12) ноябрь 2008 г." писался и готовился им 13.08.2008 г. Он лично звонил в ООО "Набережно-Челнинская типография" 14.08.2008 г., им же лично была произведена оплата. Тираж был получен 15.08.2008 г., им лично и прибыл в Уфу на арендованной единицы техники "KAMAZ", указанной в товарной накладной и в доверенности. Султангалиев ездил с ним только как попутчик. Т.е. в его показаниях Загреев Р.Р. также не упоминается (том № 3, л.д. 70-75, Обвинительное заключение; страница 316).

В деле также имеется постановление Набережно-Челнинского городского суда РТ по делу № 5-1197/08-9 (том № 2, линии дела 166-167, Обвинительное заключение; страница 322) из которого следует, что издание и тиражирование газеты "Майдан" № 1 (11/125) август 2008 г. было организовано и осуществлено Дильмухаметовым А.А.

В указанном решении суда Загреев Р.Р. также нигде не упоминается.

Иные документы в ходе судебного следствия не исследовались и не могут лечь в основу обвинительного приговора.

5.2. По эпизоду изготовления ноябрьского номера информационного материала "Майдан" обвинением доказан только факт проживания Загреева Р.Р. с 24 по 25 ноября 2008 г. в гостинице "ТАКОЙ-ТО" г. ТАКОГО-ТО РТ (возможно гостиница россия санкт-петербург сайт) совместно с Дильмухаметовым А.А. Загреев Р.Р. на суде этот факт также подтвердил, но пояснил, что он ездил туда с туристическими целями, но весь день пил в номере ЧТО-ТО и никуда в город не выходил. События этого дня не помнит из-за состояния опьянения, в котором он находился. Характер совершаемых действий не осознавал. Данное обстоятельство стороной обвинения опровергнуто не было.

Другие доказательства этого эпизода были опровергнуты полностью (как сфальсифицированные следователями) во время выступления Загреева Р.Р. в прениях.

Так сфальсифицированным доказательством в Обвинительном заключении являются показания свидетеля Даутовой Л.Р. (Обвинительное заключение, страница 250). Если в Обвинительном заключении (далее 03) написано "что 24.11.2008 г. к ней в кабинет обратились ранее незнакомые ей Дильмухаметов А.А. и Загреев Р.Р. и попросили подсчитать стоимость оформления и печати газеты "Майдан" - № 1 (12) ноябрь 2008 г.", то в материалах дела (том № 4, л.д.221-223) в своих показаниях она говорит просто о двух мужчинах, не называя их фамилий (в данном случае появление у этих двух мужчин фамилий уже домыслы следователя, приписывающего ей то, что она не говорила).

Сфальсифицировано следователем и следующее доказательство – протокол предъявления лица для опознания страница 251 говорится что, цитирую: "Даутова Л.Р. опознала по фотографии Дильмухаметова А.А. как одного из мужчин, который 24.11.2008 г. обратился к ней вместе с ранее незнакомым ей Загреевым Р.Р.".

Однако в самом протоколе (том № 4; л.д. 224-228) ни о каком втором мужчине не указывалось и тем более фамилии Загреева не называлось – всё это фальсификация следователя. Кроме того, Даутова Л.Р. в суд не явилась, документов подтверждающих уважительную причину неявки в деле не имеется.

Тем не менее даже при таких обстоятельствах, судья Идрисов Р.М.; занявший обвинительную позицию, этим вызывающие большое сомнение сфальсифицированные доказательства, не подтверждённые в суде привёл в приговоре, растолковав и не устранив (???) сомнения против обвиняемого в нарушении Конституции РФ.

Ещё одним фактом фальсификации доказательств, проигнорированным судьёй Идрисовым Р.М. являются показания свидетеля Колпаковой Н.А. Так в протоколе страница 251 написано: "что 24.11.2008 г. в стол заказов обратились ранее незнакомые ей Дильмухаметов А.А. и Загреев Р.Р.". Однако в самих материалах дела (том № 4, л.д. 234-237; 244-245) она говорила только об одном мужчине – Дильмухаметове А.А. Т.е. мы видим, что в протоколе допроса написано одно, а, в Обвинительном заключении, другое.

Более того, в суд свидетель Колпакова Н.А. в суд не явилась, сославшись на болезнь, однако никаких документов, подтверждающих это обстоятельство, в деле не имеется.

Несмотря на это судья Идрисов Р.М. огласил её показания в нарушении ст. 281 УПК, истрактовав очевидные сомнения против обвиняемого в нарушении Конституции РФ.

Следующим вопиющим и беспрецедентным примером фальсификации доказательства стал протокол предъявления лица для опознания по фотографии свидетелю Колпаковой Н.А. (том № 5, л.д. 1-5), проведенного в нарушении п. 5 ст. 193 УПК РФ (опознание по фотографии производится при невозможности предъявления лица, но ведь Загреев Р.Р. никуда не скрывался!). Сама фотография Загреева Р.Р. изменена с помощью компьютерных технологий (сбриты усы, что видно при сравнении с подлинником фотографии, имеющейся в ходатайстве об исключении доказательства, имеющегося в деле). Свидетельница Колпакова Н.А. опознала в нём Дильмухаметова А.А. Цитата: "но твёрдо утверждать не может". В суд Колпакова Н.А. не явилась, документов, подтверждающих уважительную причину неявки, в деле не имеется. Её показания оглашены не были. И вот при таком букете нарушений, её показания ложатся в основу обвинительного приговора.

Показания свидетельницы Будягининой Н.В, которая говорила только об одном заказчике, Дильмухаметове А.А. (том № 5, л.д. 6-9), тем не менее, истолкованы вопреки логике как доказательство причастности Загреева Р.Р. к оформлению заказа ноябрьского 2008 г. номера "Майдана", хотя свидетельствуют об обратном. Налицо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной оценке данного обстоятельства.

Таким образом, материалы дела при их сопоставлении с обвинительным заключением, показывают, что обвинительное заключение по ноябрьскому эпизоду сфальсифицировано с целью инкриминирования отягощающего обстоятельства – преступления совершённого в составе группы. Но материалы дела опровергают выводы обвинительного заключения.

5.3. По эпизоду изготовления январского номера информационного материала "Майдан" также можно отметить, что обвинением не предоставлено ни одного доказательства участия Дильмухаметова А.А. в оформлении заказа на печать и доставку в Уфу тиража, т.е. наличие организованной группы не доказано.

По заключению "комплексной психолингвистической экспертизы" печатных текстов информационного материала "Майдан" № 1 (3/13) январь 2009 г. в ней есть высказывания унижающие достоинство человека по признаку отношения к религии ( ??? страница 366, том дела № 10, л.д.171-205).

Т.е. эксперты говорят о наличии в информационном материале "Майдан" № 1 (3/13) январь 2009 г. только признаков преступления по ч. 1 ст. 282 УК, срок давности по которой с учётом последнего эпизода (передаче Артамонову у редакции газеты "Из рук в руки") истёк уже в феврале 2011 г.

Признаков преступлений по ст. 280 и 205.2 УК РФ эксперты в январском номере не обнаружили.

5.4. По эпизоду транспортировки (перевоза) Загреевым Р.Р. мартовского 2009 г. номера информационного материала "Майдан" судом установлено из показаний свидетеля Калясева Ю.И. (том дела № 5, л.д. 150-158), что, цитирую по Обвинительному заключению страница 302: "В середине марта ему позвонил Загреев Р.Р. и сказал, что из-за финансовых трудностей тираж будет только три тысячи экземпляров. Макет пришёл к нему от Загреева по электронной почте, 26 марта 2009 г. ближе к обеду к нему в офис приехал Загреев Р.Р. перегрузил пачки и передал ему 13 тысяч рублей.".

При этом суд не установил, с какого именно адреса электронной почты Калясеву Ю.В. был прислан макет мартовского номера и принадлежность этого почтового адреса Загрееву Р.Р.

А это имеет решающее значение для определения вины Загреева Р.Р., поскольку обвинением не доказан факт вёрстки и редактирования им этих информационных материалов, но в деле есть признательные показания Дильмухаметова А.А., в которых он утверждает, что редактированием, вёрсткой и пересылкой по электронной почте макетов всех номеров "Майдана" занимался он единолично.

Т.е. Загреев Р.Р. не имел возможности ни влиять на содержание текстов при их подготовке, ни ознакомится с их содержанием вплоть до момента получения готового тиража и его доставки в Уфу. Следовательно по мартовскому эпизоду также не доказан преступный умысел, а можно говорить лишь о "преступлении по неосторожности"(ст. 26 УК РФ).

Вызывает большое сомнение и квалификация преступления по мартовскому номеру "Майдана".

Заключение комплексной психолингвистической экспертизы мартовского номера, что открытых призывов к оправданию терроризма в "Интервью с вице-президентом ЧР Ичкериии С. Абдулаевым "не обнаружено", однако таковые имеются в виде скрытых призывов к читателям разделить идеи терроризма и ваххабизма" (Обвинительное заключение, стр. 299).

Между тем, публичность предполагает обращение к неограниченно большой аудитории. "Скрытые призывы", следовательно, от кого-то скрыты, т.е. обращены только к ограниченному посвящённому в дело кругу лиц. Утрачен квалифицированный признак преступления (ст. 205.2 УК РФ).

Наверно проведена и квалификация по части 2 ст. 205.2 УК РФ (с применением СМИ). Ведь судом было достоверно установлено, что свидетельство о регистрации газеты "Майдан" было аннулировано ещё 1 августа 2008 г., а свидетельство о регистрации газеты "Правая сила" ПИ-7-0469 от 22.02.2001 г. было аннулировано в феврале 2009 г., т.е. за месяц до выпуска мартовского номера "Майдана" (т. 1 в самом конце, точно не помню, т.к. нахожусь в тюрьме и моё право на защиту ограничено).

Кроме того, в деле и в протоколах судебных заседаниях должны находиться целых два определения Верховного Суда РБ, из которых следует что информационные материалы "Майдан" аналитическое приложение и газете "Правая сила" не являются средством массовой информации, а признаны информационными материалами.

Мы неоднократно заявляли это в суде, приобщили два определения ВС РБ, но наша позиция даже не нашла отражение в приговоре (!), а наши действия были квалифицированны по ч. 2 ст. 205.2 (с использованием СМИ) и ч.2 ст. 280 УК РФ (с использованием СМИ) вместо ч.1 ст. 205.2 УК РФ и ч.1 ст. 280 УК РФ, что ещё раз доказывает умышленное предвзятое отношение судьи Идрисова Р.М., который пошёл вразрез с двумя определениями Верховного Суда РБ.

Также в отношении эпизода по мартовскому номеру "Майдана" суд неправильно установил лиц подлежащих уголовной ответственности.

Так, согласно ст. 15 ФЗ 114 "О противодействии экстремистской деятельности", ответственность за экстремистские призывы несёт автор этих призывов, т.е. в данном случае лицом, подлежащим уголовной ответственности является ни Загреев Р.Р., ни Дильмухаметов А.А., а вице-президент ЧР Ичкерии С. Абдулаев!

Однако суд, даже не попытавшись вызвать в суд С. Абдулаева (в отношении которого нет ни одного решения суда, вступившего в законную силу о том что он террорист), присудил Загрееву и Дильмухаметову срок как авторам этого интервью, чем сделал приговор несправедливым.

Между тем, действия Загреева Р.Р. в отношении мартовского номера "Майдана" вовсе не попадает под определение "экстремистской деятельности", которая трактуется как "осуществление призывов к экстремистской деятельности, организация экстремистских мероприятий, финансирования такой деятельности, предоставление полиграфических услуг и помещений, распространение экстремистских материалов, предоставление информационных услуг для осуществления такой деятельности". Таким образом, ФЗ 114 "О противодействии экстремистской деятельности” перевозку информационных материалов из одного города в другой к видам экстремистской деятельности не относит (если в УК есть понятие "перевозка" или "пересылка" по отношению к запрещенным веществам, то по отношению к экстремистской призывам ответственность за "перевозку" или "пересылку" не предусмотрена!).

Также, ни УК, ни ФЗ 114 "О противодействии экстремистской деятельности" не содержат понятия "скрытые призывы" о которых говорится в Заключении экспертизы по мартовскому номеру "Майдана" или понятия "коммуникативные намерения", о которых говорится в Заключении экспертизы по ноябрьскому номеру "Майдана". Потому что, призывы должны быть открытыми и потому что, человека нельзя сажать за "намерения", а только за действия.

Суд же осудив меня за скрытые призывы и за "коммуникативные намерения"; (причём не мои, а Дильмухаметова А.А.) осуществить призывы (?!) вышел за рамки Уголовного Кодекса РФ, нарушил, тем самым, уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

6. Нарушения уголовно-процессуального закона.

6.1. Нарушена территориальная подсудность. Ещё 16 января 2010 г. мною было подано через канцелярию Кировского районного суда г.Уфы ходатайство о рассмотрение дела по существу в Советском районном суде г.Уфы по месту моей регистрации в порядке п. б ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Однако никакого решения по этому ходатайству принято не было, поскольку оно так и не было направленно в вышестоящий суд в порядке п. 3 ст. 35 УПК РФ.

Поэтому в ходе предварительного заседания мною было подано повторное ходатайство об изменении территориальной подсудности и направление дела в Советский районный суд г. Уфы по месту моей регистрации (г. Уфа, проспект Октября, дом № N, квартира № N). Однако вместо того, чтобы направить его в вышестоящий суд, как это предусмотрено п. 3 ст. 35, судья Идрисов Р.М. в нарушении указанной статьи УПК и Конституции РФ, гарантирующей каждому рассмотрение дела в том суде и подсудности которого оно отнесено, отклонил моё ходатайство, назначив дату рассмотрения дела по существу.

Поэтому мною была подана кассационная жалоба на постановление о назначении судебного заседания, в который я в третий раз (!!!) просил направить дело в Советский районный суд г. Уфы по месту моей регистрации для рассмотрения по существу. Но этот вопрос так до сих пор неразрешён, чем существенно нарушено моё конституционное право на рассмотрение моего дела судом по месту моего жительства. При этом второй подсудимый Дильмухаметов А.А. на всех заседаниях моё ходатайство поддерживал и был согласен на перенос дела в Советский районный суд г.Уфы.

6.2. В нарушении п. 2 ст. 299 УК РФ в приговоре не разрешены вопросы, указанные в пп. 1-7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а в нарушении п. 3 ст. 299 УПК РФ не определена роль и степень участия каждого подсудимого при разрешении вопросов, указанных в пп. 1-7 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

Приговор представляет из себя тонкую копию обвинительного заключения в котором заменены только первая и последняя страницы. Нет никакого анализа, собственной оценки событий и политической ситуации в республике на период выхода информационных материалов "Майдан". Нет уже ни президента М.Г. Рахимова, ни премьера Р. Сарбаева, ни Радия Хабирова, а инсценированный ими политический процесс над критиковавшими их журналистами продолжается, вызывая недоумение и возмущение общественности, которая продолжает акции пикетирования в знак протеста против несправедливого осуждения лучших сыновей Башкирии.

6.3. В приговоре оглашенном в деле суда отсутствует решение о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания в случаях назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселения.

6.4. Приговор основан на предположениях следствия, неисследованных материалах дела, недопустимых доказательствах и показаниях свидетелей данных в ходе следствия, но от которых они отказались в судебном заседании.

Так выводы суда о том, что Загреев Р.Р. редактировал, верстал и распространял информационные материалы "Майдан" не подтверждены ни одним эпизодом (кроме эпизода передачи двадцати экземпляров январского номера, имеющего лишь признаки ст. 282 УК РФ, срок давности по которого уже истёк в феврале 2009 г. – Артамонову и Корневу у редакции газеты "Из рук в руки"). Также не были исследованы в полном объёме материалы дела.

Так 15 марта в судебном заседании было заявлено ходатайство Дильмухаметова А.А. об оглашении текстов информационных материалов "Майдан" в порядке исследования доказательств, чтобы не получилось как в анекдоте - "Не читал, но осуждаю". Судья Идрисов Р.М. после получасового совещания, ходатайство об исследовании самих текстов публикации, удовлетворил.

В результате были оглашены в порядке исследования следующие статьи:

1. "Принуждение к войне";
2. "После отключение интеллекта";
3. "Показание – путь к обновлению";
4. "Территория беззакония";
5. "Смерть над Кавказом";
6. "Свобода к независимости";
7. "Кремлёвский понторез";
8. "Россия после Путина";
9. "Планы ГОПоты".

(статья "Интервью с С. Абдулаевым" – исследована не была)

Однако 16 марта судья Идрисов Р.М. неожиданно отменил своё определение об оглашении спорных статей (САМ! без вмешательства суда!), обосновывая, что их зачтение занимает много времени (!).

Таким образом, остались не исследованы тексты остальных статей из информационных материалов "Майдан", не говоря уже о нескольких килограммов бумаг, изъятых в ходе обысков у Дильмухаметова А.А.; Загреева Р.Р. и др. граждан.

В числе неисследованных осталась статья "Интервью с вице-президентом ЧР Ичкерии С. Абдулаевым" из мартовского номера "Майдана", который инкриминируется мне как главный эпизод по п. 2 ст. 205.2 УК РФ.

В качестве доказательств вины Загреева Р.Р. суд незаконно использовал показания свидетелей Бигнова Р.И. и Абкадырова Р.Д. от которых они в суде отказались.

Также мы ещё в ходе предварительного заседания заявили более 80 ходатайств об исключении доказательств составленных с нарушением УПК РФ, но все они были отклонены.

В ходе рассмотрения дела по существу ходатайства об исключении доказательств, я подал повторно через канцелярию, но их вновь отложили до принятия окончательного решения.

Затем была произведена беспрецедентная подмена причины и следствия! На основе доказательств (о которых были заявлены ходатайства о признании их недопустимыми) выносится приговор в котором даётся определение об отклонение ходатайств на том основании, что вина уже доказана этими недопустимыми доказательствами!

В связи с этим прошу в соответствии с п. 4 ст. 377 УПК РФ исследовать доказательства на предмет их недопустимости при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, согласно заявленным много ходатайствам об исключении доказательств.

7. В моих действиях отсутствует состав преступления.

ФЗ 114 "О противодействии экстремистской деятельности" чётко поясняет порядок признания материалов экстремистскими в два этапа:

1. Материалы признаются экстремистскими судом по месту их изготовления или распространения.

2. После вступления в силу решения суда о признании материала экстремистским, он вносится в Федеральный список экстремистских материалов и публикуется на сайте Минюста РФ.

По смыслу этой нормы, включая Конституционное положение о том, что "никто не может быть привлечён к ответственности за действия которые в момент их совершения не считались преступлением", распространение информационных материалов не включённых в Федеральный список экстремистских материалов, не наказуемо!

А как следует из фактической стороны дела, последний эпизод распространения (не Загреевым Р.Р.) номера газеты "Майдан" от 28 марта 2009 г., а первое решение Набережно-Челнинского городского суда о признании информационного материала из номера газеты "Майдан" от августа 2008 г., датируется 1-ым апрелем 2009 г.

Поскольку мне инкриминируется не авторство, а лишь распространение, то в моих действиях и нет состава преступления.

Мало того, и это очередная юридическая коллизия обжалуемого приговора, в приговоре Идрисова Р.М. отсутствует само определение о признании информационных материалов "Майдан" № 1 (3/13) январь 2009 г. и "Майдан" № 3 (5/15) март 2009 г. – экстримистическими материалами. Т.е. Загреев Р.Р. и Дильмухаметов А.А. осуждены за информационные материалы которые не признаны судом экстремистическими ДО СИХ ПОР!!!

На лицо – прямое нарушение принципов правосудия. А ведь судья Идрисов Р.М. в соответствии с ФЗ 114 "О противодействии экстримистической деятельности" должен, обязан был вынести определения о признании январского и мартовского номеров "Майдана" - экстримистическими. Прежде чем осуждать Загреева Р.Р. и Дильмухаметова А.А. как экстримистов.

При таких вопиющих нарушениях приговор никак не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

(Продолжение следует)

Подготовил Борис Васильев, Уфа, Башкирия - Башкортостан








Связанные темы и персоны

  • Изображение
  • Гость
  • 1 | 30.06.2011, 08:25 | Автор: Не зарегистрирован
    Публикации: 0 | Комментарии: 0 | Рейтинг: 0
Без заключения комплексной психолингвистической экспертизы видно, что торопились "состряпать" кассационную жалобу к очередному интервью Хамитова! "Известный" журналист(достоинство-никакого языка, кроме русского не знает) о себе, то во множественном числе говорит, то вообще в третьем лице, путает эпитеты "точный" и "тонкий", до сих пор не знает, как правильно пишется слово экстрЕмистский или экстрИмистский(уже за одно это ОБЯЗАНЫ освободить были давно). Но главное! У него СТАТУС, он в блог Хамитову писал, рейтинг ему повышал, даже чай за одним с Хамитовым столом пил, и все это НЕ дает Хамитову права его освободить! Ну полный беспредел творится в СЮверенном Башкортостанстве, и все потому, что проклятые масквичи видимо даже "принципы правосудия" у республикообразующих скупили, иначе сейчас "известный" журналист распространял бы шовинистские творения против засилья кавказцев и гастарбайтеров от лидеров куку буре.



0

  • Изображение
  • Гость
  • 2 | 30.06.2011, 10:22 | Автор: Не зарегистрирован
    Публикации: 0 | Комментарии: 0 | Рейтинг: 0
Написано слёзно,однобоко,неубедительно, неграмотно,так сказать:"на всякий случай".



0