Рейтинг публикаций пользователей
Лучшие комментарии дня
Календарь новостей
«    Февраль 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728 
Лучшие комментарии недели
Лучшие комментарии месяца
Обсуждаемое за неделю
Обсуждаемое за месяц
Последние публикации
Сергей Наумкин: Выемка ...

Вчера некоторые СМИ и интернет-издания сообщили о том, что в Правительстве РБ ...
  16.02.2018   2180   96

Курортный сбор за ...

Рустэм Хамитов поддержал идею введения в регионе курортного сбора. Глава ...
  16.02.2018   840   23

Как спасти макулатуру: ...

Сотрудники редакций двух государственных изданий, не сговариваясь, написали ...
  16.02.2018   1316   257

В правительстве РБ ...

В министерствах жилищно-коммунального хозяйства и строительства Башкирии была ...
  15.02.2018   1807   125

Мэр, или скандальный мэр? ...

Депутаты Горсовета практически единогласно утвердили годовой отчет главы ...
  15.02.2018   2025   38

Бунт статистов: ...

Верховный суд России уже завтра должен рассмотреть иск Ксении Собчак с ...
  15.02.2018   5890   56

Националист и уголовник ...

Творческая мастерская «АртКлуб», известная среди уфимцев как школа ...
  14.02.2018   4572   272

Программа развития ...

Как мы уже говорили, программа развития Зауралья не привела ни к промышленному ...
  13.02.2018   2647   172

Кандидат, за которого ...

Мир против Павла Грудинина: как и почему претендент в президенты от коммунистов ...
  13.02.2018   2401   148

Что выборы, что ...

Власти городов и районов Башкирии используют президентские выборы для ...
  12.02.2018   3279   41

Темы и персоны
Архив публикаций
Февраль 2018 (38)
Январь 2018 (69)
Декабрь 2017 (110)
Ноябрь 2017 (115)
Октябрь 2017 (99)
Сентябрь 2017 (108)
Читаемое за неделю
Читаемое за месяц

Главные мифы о вреде ГМО










2


В конце июня Госдума приняла закон, запрещающий выращивание в России генетически модифицированных растений и животных. Решение раскритиковали представители российского научного сообщества – вред ГМО научно не доказан ни одним исследованием. В разгар дискуссии больше сотни нобелевских лауреатов подписали письмо, в котором призвали прекратить кампанию против ГМО.

Главные мифы о вреде ГМО


В то же время фермерский кооператив LavkaLavka в своем фейсбуке горячо поддержал новый закон, заявив, что «ГМО – это путь к мировому коллапсу, голоду и мраку». Последовавшую критику и обвинения в некомпетентности и мракобесии в LavkaLavka назвали спланированной информационной атакой, а противников нового закона обвинили чуть ли не в работе на международные корпорации. Все это спровоцировало новую дискуссию о вреде и пользе генной инженерии.

Мы попросили Михаила Гельфанда, доктора биологических наук, профессора факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ, члена Европейской Академии, и Александра Панчина, кандидата биологических наук и автора книги «Сумма биотехнологии. Руководство по борьбе с мифами о генетической модификации растений, животных и людей» прокомментировать самые распространенные мифы о ГМО.
«ГМО — это ненатурально, а значит вредно»

Александр Панчин:

«Идея, что натуральное полезно, а полезное — обязательно натурально, ошибочна, но она сильно засела в голове у людей. Бледная поганка, к примеру, совершенно натуральна, но есть ее не стоит. Или оспа — натуральный патоген, который вызывает серьезные заболевания, а вакцина от оспы была придумана искусственно, чтобы оспу победить. Или вот хвалят натуральные органические продукты, которые возделываются на фермах, но при этом есть примеры массовых отравлений продуктами с таких ферм. Тысячи людей погибают от инфекционных заболеваний, вызванных совершенно натуральными патогенами, кишечными палочками и сальмонелами, а от «страшного ГМО» ни один человек не погиб.

В то же время есть масса примеров пользы ГМО с точки зрения потребителя. Например, помидоры, богатые антоцианами, веществами, содержащимися в чернике и в черной смородине. Эти вещества, по данным исследований, снижают риск раковых заболеваний и диабета. Другой известный пример полезного ГМО — золотой рис, богатый витамином А, который вывели специально, чтобы восполнить дефицит этого витамина у жителей развивающихся стран. Или картофель, который вырабатывает при обработке меньше канцерогенов.
«ГМО вызывают аллергию, рак и бесплодие»

Михаил Гельфанд:

«В тезисе о том, что у человека может быть аллергия на генномодифицированный продукт, как и на любой другой, минимальный смысл. Такой пример был один — ген бразильского ореха пересадили в сою, чтобы она стала богаче жирами. И на эту сою могла быть аллергия у тех, кто чувствителен к бразильскому ореху. Если у человека есть аллергия на какой-то белок, а пересаженный ген кодирует этот белок, то аллергическая реакция будет и на новый продукт.

Но поскольку эта проблема давно известна, при апробации сорта побочные эффекты проверяются: этот сорт сои с геном ореха не прошел проверку. Есть и обратный эффект. Представим, что у кого-то аллергия на яблоки, на конкретный белок, который в них содержится. Соответственно, если удалить гены, которые кодируют этот белок, то получится неалергенный сорт яблок, люди его смогут есть.

То, что ГМО провоцируют развитие рака — бессмысленное вранье, которое распространяют недобросовестные люди. Нет никаких научных свидетельств этого, и, наоборот, есть и экспериментальные и наблюдательные работы, в которых показано, что употребление ГМО к раку не ведет.

Откуда эта легенда взялась? Есть два источника. Во-первых, исследование — статья Жиль-Эрика Сералини в журнале Food and Chemical Toxicology. Он кормил крыс генномодифицированной кукурузой, и у них появилась опухоль. Работа была сделана на низком научном уровне, и статья была в итоге отозвана из журнала, ее раскритиковали в научном сообществе. Дело в том, что Сералини работал с линией крыс Sprague-Dawley, которая выведена специально, чтобы исследовать на них противоопухолевые препараты, у этих крыс вырастают опухоли вне зависимости от того, чем их кормить. Но по телевидению или в интернете любят показывать фотографии этих крыс с опухолями в качестве доказательств того, что употребление ГМО ведет к раку.

Второй источник — лекции Ирины Ермаковой [российский биолог]. В каких-то вариантах генной инженерии использовалась агробактерия, которая показалась удобным механизмом генетических манипуляций с растениями. Эта бактерия у растений вызывает разрастания, которых выглядят как шишки на стеблях, похожие на опухоли. Ермакова показывает картинки с этими растениями и пытается доказать, что те сорта, которые получены при помощи этой бактерии, будут вызывать опухоли и у животных. Но разрастания в растениях ничего общего с онкологическими опухолями не имеют, у растений вообще не бывает раковых опухолей.

Вероятно, заблуждение о том, что ГМО могут вызвать бесплодие, основано на опытах на крысах той же Ирины Ермаковой. Про эти опыты нужно понимать, что они не были опубликованы ни в одном серьезном научном журнале. Есть напротив довольно много опытов, которые проводились над существующими генно-модифицированными сортами, когда кроликов и грызунов наблюдали в нескольких поколениях. Никакого бесплодия не было зафиксировано.

Дождь
Оригинал публикации




Связанные темы и персоны



  • Изображение
  • Участник
  • 1 | 04.07.2016, 09:09 | Автор: Батыр
    Публикации: 0 | Комментарии: 3204 | Рейтинг: -174,3
вот и ешьте сами



2

  • Изображение
  • Эксперт
  • 2 | 04.07.2016, 09:09 | Автор: юнг
    Публикации: 309 | Комментарии: 33495 | Рейтинг: +5756
Вероятно, заблуждение о том, что ГМО могут вызвать бесплодие, основано на опытах на крысах той же Ирины Ермаковой. Про эти опыты нужно понимать, что они не были опубликованы ни в одном серьезном научном журнале.

=========Ермакова- это примерно как Яровая.



1

  • Изображение
  • Гость
  • 3 | 04.07.2016, 09:23 | Автор: Не зарегистрирован
    Публикации: 0 | Комментарии: 0 | Рейтинг: 0
Комментарий скрыт в связи с отрицательным рейтингом.
Какие исследования,Юнг живой пример побочного влияния ГМО на человека.



6

  • Изображение
  • Эксперт
  • 4 | 04.07.2016, 09:52 | Автор: юнг
    Публикации: 309 | Комментарии: 33495 | Рейтинг: +5756
3 | 04.07.2016, 09:23 | Автор: Не зарегистрирован
Публикации: 0 | Комментарии: 0 | Рейтинг: 0
Какие исследования,Юнг живой пример побочного влияния ГМО на человека.--------------------------------------------Сказал анАним, задумчиво рассматривая вынутую из ноздри блестящую "козу"!



0

  • Изображение
  • Гость
  • 5 | 04.07.2016, 09:57 | Автор: Не зарегистрирован
    Публикации: 0 | Комментарии: 0 | Рейтинг: 0
Комментарий скрыт в связи с отрицательным рейтингом.
.--------------------------------------------Сказал анАним, задумчиво рассматривая вынутую из ноздри блестящую козу=======Тебе и вынимать не нада ты большая коза



7

  • Изображение
  • Гость
  • 6 | 04.07.2016, 10:08 | Автор: Не зарегистрирован
    Публикации: 0 | Комментарии: 0 | Рейтинг: 0
Комментарий скрыт в связи с отрицательным рейтингом.
"Решение раскритиковали представители российского научного сообщества – вред ГМО научно не доказан ни одним исследованием. В разгар дискуссии больше сотни нобелевских лауреатов подписали письмо, в котором призвали прекратить кампанию против ГМО."
=======================
100% можно доверять природе. Мнение сотни нобилевских лауреатов не сообщили колорадскому жуку, потому он не хочет жрать ГМО картошку.
Может жук взятки не берет?!!!



7

  • Изображение
  • Гость
  • 7 | 04.07.2016, 10:10 | Автор: Не зарегистрирован
    Публикации: 0 | Комментарии: 0 | Рейтинг: 0
5 | 04.07.2016, 09:57 | Автор: Не зарегистрирован
Публикации: 0 | Комментарии: 0 | Рейтинг: 0

.--------------------------------------------Сказал анАним, задумчиво рассматривая вынутую из ноздри блестящую козу=======Тебе и вынимать не нада ты большая коза
==============
Ты немного ошибся, юнг мужского рода.



6

  • Изображение
  • Гость
  • 8 | 04.07.2016, 10:19 | Автор: Не зарегистрирован
    Публикации: 0 | Комментарии: 0 | Рейтинг: 0
=======Тебе и вынимать не нада ты большая коза
==============
Ты немного ошибся, юнг мужского рода.---------Думаю только физиологически.



4

  • Изображение
  • Гость
  • 9 | 04.07.2016, 10:27 | Автор: Не зарегистрирован
    Публикации: 0 | Комментарии: 0 | Рейтинг: 0
А вообще все переваривается до аминокислот и до элементов молекул жиров и углеводов и тогда всасывается через кишечник .ГМО все же крупный обьект и встроиться в белки организма не смогут .Если только вводить парэнтерально...
А кушать только натурпродукт , то, конечно ,приятней . Если потреблять бычье мясо от быка напичканного гормонами или от амер. куриц, то вкус уже не тот, мясо без навара и оно ,,жидкое".
Для того чтоб накормить все население Земли , устранить голод , то и идут на всякие ухищрения .Вот и Россия ест напичканные химией мясо говяжье, курятину, а про ГМО и не подозреваем .
Все что привезут - все схаваем !И водку древесную выпьем за милую душу!



0

  • Изображение
  • Эксперт
  • 10 | 04.07.2016, 10:51 | Автор: юнг
    Публикации: 309 | Комментарии: 33495 | Рейтинг: +5756
Чем меньше ешь, тем дольше живешь! Чем тоньше талия, тем дольше жизнь. Ограничение калорийности-путь к долголетию. Голодный волк на воле живет дольше сытого в клетке. В блокадном Ленинграде не было ни инфарктов, ни гипертонии.
Человечество тысячи лет назад сообразило- что посты полезны.



0

  • Изображение
  • Гость
  • 11 | 04.07.2016, 10:56 | Автор: Не зарегистрирован
    Публикации: 0 | Комментарии: 0 | Рейтинг: 0
Зачем покупать импортные ГМО-семена, которые НЕ РАЗМНОЖАЮТСЯ? Подсев на такую "иглу", мы убьём свой семенной фонд и вынуждены будем покупать эти семена ежегодно.

Плюс к этому - для них нужны специальные удобрения, которые, опять же, производятся этими же компаниями, производящими ГМО-семена.

Во-вторых, безвредность таких продуктов не доказана. Кто-то скажет, что и вред не доказан. Но КТО проводил такие исследования и НА КАКИЕ гранты? На гранты компаний, производящих такие продукты. Ну тогда нечего удивляться, что вред не доказан.



2

  • Изображение
  • Эксперт
  • 12 | 04.07.2016, 10:59 | Автор: Кухарка
    Публикации: 1779 | Комментарии: 57180 | Рейтинг: +12073,2
Леонид Каганов 2008 год:

Порой мне кажется: сколько бы ни было в мире сделано открытий, защищено диссертаций, издано учебников и энциклопедий, мир этого не заметит. Для среднего обывателя вся научная движуха происходит где-то в параллельной реальности и имеет статус сказки наравне с прочими сказками, сериалами, брошюрами и советами соседки по даче. Фактически, все упирается в пресловутый вопрос веры. Грубо говоря, элементарная школьная программа диктует вызубрить таблицу умножения. Но, вызубрив, человек может верить, что у экстрасенсов дважды два — пять, и неизвестно еще, какой ответ правильней. Точнее, он скажет так: «наука сама еще точно не знает, какой ответ правильней». Свои личные сомнения обыватель всегда проецирует на науку, и это главный аргумент. «Наука сама еще плохо знает таблицу умножения».



2

  • Изображение
  • Эксперт
  • 13 | 04.07.2016, 11:00 | Автор: Кухарка
    Публикации: 1779 | Комментарии: 57180 | Рейтинг: +12073,2
Какой в жо-пу прогресс? Какая на-х-уй всеобщая грамотность? Какое в пи-зду повсеместное школьное образование? Кто наутро после выпускного бала еще вспомнит, что значит слово «биссектриса» или «мейоз»? А через год? А через пять? Кто помнит, что кулон — это не только бижутерия? А ведь контрольную, ***, писали, и получили четверку с плюсом. Люди до самой смерти будут верить, что древняя медицина лечила лучше современной, пластиковые оконные рамы отравляют воздух комнаты, любое вещество, будучи расфасованным в форму таблетки, уже по этой причине вредит здоровью, а специальная таблица позволяет точно рассчитать день, пригодный для зачатия ребенка нужного пола. Нам на*** не нужны плоды науки! ***уй отсюда, наука, и забирай свои плоды. Мобильник только оставь. И антирадар. И какой-нибудь флакон для чистки сковородки, а то мыло не берет. И заговоренную наклейку на мобильник, которая поглощает, как известно, вредное излучение. Кто там боялся, что в школах снова введут «Закон божий»? Да пусть введут по самые помидоры! Пусть задают каждую четверть министерские контрольные и грозят родителям или оставить на второй год или пусть нанимают репетиторов! Все равно по окончании школы никто не вспомнит больше двух апостолов, а при перечислении десяти заповедей останется много лишних пальцев.



2

  • Изображение
  • Эксперт
  • 14 | 04.07.2016, 11:01 | Автор: Кухарка
    Публикации: 1779 | Комментарии: 57180 | Рейтинг: +12073,2
Но, собственно говоря, сказать я хотел не об этом, а о так называемых «Генетически модифицированных организмах».

Поморская артель «Ломоносовъ». Только кони!
Мы доставляем рыбу в столицу, не используя паровозъ!

Можно не сомневаться, будь такая реклама в эпоху первых паровозов, она бы имела большой успех у населения, и плевать на заметный душок, который приобретает рыба во время долгих гужевых путешествий.
Так вот, товарищи: когда я вижу на упаковке продукта зеленую наклейку «Не содержит ГМО» — я НЕ ПОКУПАЮ этот товар. Потому что это полная катастрофа. Чем хуже человек изучал в школе биологию, тем больше маразма и истерики. Профессиональные генетики, биологи и пищевики почему-то спокойны. Особенно если мужики. А если орут и пишут статьи — то, во-первых, бабы, во-вторых, дуры. Ну и, как водится в подобных случаях, мировую армию идиотов возглавляют два-три клинических маразматика с настоящими (хоть и мелкими) учеными званиями, на статьи которых все ссылаются как на абсолютную истину. Таких уникумов, как водится, носят на руках с ликующими криками «полюбуйтесь, УЧЕНЫЙ тоже с нами».



2

  • Изображение
  • Эксперт
  • 15 | 04.07.2016, 11:02 | Автор: Кухарка
    Публикации: 1779 | Комментарии: 57180 | Рейтинг: +12073,2
Друг рассказывал: его знакомая отказалась есть печенье, прочтя в составе «модифицированный крахмал». Будучи пищевиком по образованию, напрасно он ей объяснял, что крахмал C6H10O5 генетически модифицированным быть не может просто за неимением генов, и это специфический термин технологий обработки, навроде «вода родниковая исправленная». Тщетно.

Что самое интересное в этой истерии, если почитать прессу: генетически модифицированные продукты обладают презумпцией виновности. Они вредны просто по определению. Вопрос вреда не обсуждается. Обсуждаются меры по сокращению, принципы выявления и прочий бред. То есть, примерно, как на брифинге МВД по борьбе с преступностью не обсуждают пользу преступности. А аргументы! Боже, какие аргументы!

«Они еще плохо изучены». Ох-уеть. А что изучено? Репчатый лук полностью изучен? Или, может, ученые в совершенстве изучили сложнейший биосостав кефира? Первые генетически модифицированные продукты, кстати, появились аж в 80-х годах прошлого века, и одним из них был табак. К сегодняшнему дню практически весь промышленный табак генномодифицированный. Это известно, как и то, что в бумагу для сигарет всегда добавляют селитру, чтоб конструкция горела и не гасла. Но дело даже не в токсичной селитре, которой дышит курильщик. Уже не первый век известно, чем вреден табак — вот это как раз «хорошо изучено». И что? Хоть кто-то из митингующих против ГМО отказался от курения, хотя от рака легких ежегодно умирают сотни тысяч курящих? А доподлинно известен хоть один, кто заболел чем-то от того, что съел ГМО?



2

  • Изображение
  • Наблюдатель
  • 16 | 04.07.2016, 11:02 | Автор: blunt
    Публикации: 18 | Комментарии: 18756 | Рейтинг: +3350,6
1 | 04.07.2016, 09:09 | Автор: Батыр
Публикации: 0 | Комментарии: 2797 | Рейтинг: -158,3
вот и ешьте сами
-------------
Так ведь ватники нам это запрещают



1

  • Изображение
  • Эксперт
  • 17 | 04.07.2016, 11:04 | Автор: Кухарка
    Публикации: 1779 | Комментарии: 57180 | Рейтинг: +12073,2
Да и что там «изучать»? Да еб же вашу мать, двоечники и второгодники, разве в природе известно хоть одно растение, животное или гриб, которое может вызвать заболевание человека одними лишь своими генами? Не ядами, не составом тканей, а — комбинацией генов? Да если б такое было возможно, неужели бы этим за миллиард лет не догадались воспользоваться звери и растения, чтоб их не жрал кто попало? Чего там изучать — дал любому лаборанту, он и проверил три раза на содержание токсинов. Имеется токсин от колорадского жука в клубнях картошки? На*** такой генетический вариант, работаем дальше. Нет токсинов в клубнях, а только в ботве? Годится, будем растить без ядохимикатов (которые из почвы, кстати, в клубни обычной картошки проникают). Картошка, за исключением клубней, изначально сама по себе ядовитое растение, если кто не в курсе. Не парило же никого, ели? А когда ее Петр I завез — тоже ведь какой стоял вой про «да ну ее в пи-зду, будем репу кушать», «х-уй знает, что это и откуда взялось», «не прошла проверку временем»? А потом ничего, морда в миску — и жрем. Репу хавать желающих не стало.

Да, другая формулировка: «генетически модифицированные продукты не прошли проверку временем». Пи-здец, логика. Ху-ли ж вы тогда читаете новые романы Донцовой, дуры? Разве они прошли проверку временем? Разве хоть один британский ученый сумел доказать, что они не отразятся пагубно на психическом здоровье ваших детей? А они ведь отразятся, между прочим! Так что читайте «Бедную Лизу» Карамзина! А лучше «Умную Эльзу» Гримм.



2

  • Изображение
  • Эксперт
  • 18 | 04.07.2016, 11:05 | Автор: Кухарка
    Публикации: 1779 | Комментарии: 57180 | Рейтинг: +12073,2
Ну, а самая песня — это, конечно, распространенное мнение о том, что модифицированные гены могут с пищей попасть в наш организм и там «встроиться» и заставить организм «мутировать». Это прекрасная иллюстрация тезиса, который я изложил в начале: школьный минимум в мозгу обывателя имеет равноправное отношение к реальности вместе с любой другой сказкой. В левой руке учебник биологии за 9 класс, в правой — диск с голливудским блокбастером «День кровавых мутантов 2», посередине — мозг обывателя. И в итоге это все равно вопрос веры. Учебник скучнее, в блокбастере ярче картинки. Американский солдат опустил палец в колбу и вот уже весь мутирует каждой своей клеткой, что сопровождается убедительной мимикой и зеленым киселем. Как после этого не бояться апельсинов с геном лосося?

Логика тут отсутствует. В крайнем случае, есть интернет, где по любому поводу найдется исследование британских ученых (в интерпретации той же журналистки), и им можно козырять в дилетантских спорах. Исследование против исследования — это тот же механизм, как учебник против диска. Для мозга, который не имеет центральной иерархии знаний, где каждый кирпичик плотно пригнан, поскольку следует из предыдущего и подтверждается последующим, для такого мозга любая информация воспринимается отдельно подвешенной в пространстве. Таблица умножения, экстрасенс, блокбастер, википедия, совет сотрудницы, реклама в глянце, школьный учебник, воскресная проповедь, статья в блоге, телепередача, молекулярная физика, энергия атома, обнаженная женщина, киллер с лопатой — любая информация имеет равные права, и критерием является все равно вера. Если факт подходит к вере — он годится, не подходит — отметается. Никаких попыток анализа.



2

  • Изображение
  • Эксперт
  • 19 | 04.07.2016, 11:07 | Автор: Кухарка
    Публикации: 1779 | Комментарии: 57180 | Рейтинг: +12073,2
Гены встроятся в организм... Б-ля пи-здец же! В наш организм поступают через ротовой мусоропровод килограммы клеток со своими генами — животные, растительные, грибы, микробы, сырые, вареные, жареные. Это все — гены. И если вы съели генетически модифицированный апельсин с пересаженным геном лосося, то не один ли х-уй, как если б вы съели лосося и закусили апельсином? Если бы наша пищеварительная система не представляла из себя невзъебеннейший биореактор, наполненный едкой соляной кислотой, активными ферментами, химикалиями, фильтрами и прочим оборудованием, а наши клетки были бы открыты для любых генов извне, то у нас бы выросли рога от первой же мясной котлеты, а ботва на макушке — от котлеты вегетарианской. Наша пищеварительная система расху-ячивает всю полученную пищу вдребезги, в питательный бульон, на элементарные углеводы и белки, а если что-то и попадет в кровь — можно не сомневаться, что клетки вашего организма поумнее вас, и незнакомое файло, неизвестно откуда взявшееся, не запускают на выполнение. Потому что безо всяких ГМО клетки тела ежесекундно атакуются тучей умелых профессиональных вирусов — с самыми злостными намерениями. Но за миллиарды лет клетки отточили механизмы защиты, научились прятать генокод глубоко за двумя оболочками и не пускать туда ничего постороннего. Но теперь... Теперь над нами нависла страшная угроза: стоит нам съесть генетически-модифицированную картошку, и мы умрем, поросшие изнутри ботвой и чешуей.



2

  • Изображение
  • Эксперт
  • 20 | 04.07.2016, 11:08 | Автор: Кухарка
    Публикации: 1779 | Комментарии: 57180 | Рейтинг: +12073,2
Ну, а самый забавный аргумент — это когда собственные страхи население приписывает природе. Понятно, собственное невежество — науке, а страхи — природе. Вкратце: пи-здец, дескать, генетически-модифицированная кукуруза так широко рассыпет свою мутантную пыльцу, что кукуруза природная, изначальная, не выдержит конкуренции и вымрет. А ее очень жалко. Реально я такую статью читал в интернете, не поверите! Те, кто в курсе вопроса и помнят слегка ботанику, юмор оценят. Остальным поясню. Ну, то, что кукуруза сама не опыляется без участия человека — это еще полбеды.

Самый пи-здец в том, что «настоящая исконная кукуруза», по которой всплакнул автор, просто не существует! А вот так. Науке не известно ни одно растение, которое можно считать дикорастущим предком кукурузы. Наверно оно было. Наверно это был какой-то невзрачный колосок толщиной с белкин х-уй, из него индейцы (или кто-то древнее индейцев) вывели то полиплоидное уе-бище в виде огромной желтой елды, которое мы сегодня знаем как кукурузу. А белкин х-уй давно засох, потому что никому он не нужен в мире, где есть такая классная кукуруза. А поищите исходный вариант дикорастущей картошки, арбуза или хотя бы яблока? А попробуйте найти дикую курицу или встретить в лесах дикого (а не одичавшего) осла? Это все — создания, выведенные человеком под свои нужды взамен диким вариантам, которые фактически исчезли. Они уже не выживают без человека, зато с человеком достигли невиданной численности. Человек тысячи лет продолжает улучшать свои домашние породы и создавать новые, он будет это делать и дальше с применением новых технологий. Кому не нравится — пи-здуйте в тайгу, стройте там себе трехкомнатный шалаш из коры, собирайте дикий багульник и пойте мантры Рериху тибетским горловым пением под аккомпанемент комаров.



2