Рейтинг публикаций
Лучшие комментарии дня
Календарь новостей
«    Октябрь 2018    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031 
Лучшие комментарии недели
Лучшие комментарии месяца
Обсуждаемое за неделю
Обсуждаемое за месяц
Последние публикации
Рамиль Рахматов: В ...

По некоторым данным, оперативные мероприятия ведутся в кабинете зампрокурора ...
  19.10.2018   33

О том, как Мустай ...

Преследователь башкирской интеллигенции? Уфимцы против присвоения аэропорту ...
  19.10.2018   65

Хайдаровщине в ЦИК РБ ...

Источники сообщают, что ЦИК РБ возглавит давний соратник Радия Хабирова. В ...
  19.10.2018   14

Необразованный министр ...

Глава Министерства образования Башкирии Гульназ Шафикова, занимающая эту ...
  19.10.2018   66

Навальный. Ответ ...

Думал, стоит ли публиковать сегодня — на следующий день после трагедии в Керчи. ...
  19.10.2018   14

Сдохнет не кольцо ...

Вся наша страна покрыта метастазами провалов российского начальства. Везде ...
  19.10.2018   19

Отправление в рай или ...

Дискуссию на эту тему открыл наш президент, красуясь на сцене клуба «Валдай». Я ...
  19.10.2018   21

Ничего нового: Во всем ...

Трагедия в керченском колледже стала, в том числе, результатом глобализации ...
  19.10.2018   30

Ход конем: Навальный ...

Во-первых, это красиво. Навальный действительно снял хорошее видео и прекрасно ...
  19.10.2018   8

Первые социальные ...

После критики, озвученной на первом совещании Радием Хабировым, правительство ...
  18.10.2018   122

Темы и персоны
Архив публикаций
Октябрь 2018 (99)
Сентябрь 2018 (165)
Август 2018 (118)
Июль 2018 (109)
Июнь 2018 (97)
Май 2018 (84)
Читаемое за неделю
Читаемое за месяц

Верховный суд разъяснил, за что отвечают журналисты

0


Во вторник пленум Верховного суда России решал, по сути, знаковый вопрос: где начинается и где заканчивается свобода слова. В своем постановлении главная судебная инстанция защитила рядовых интернет-пользователей от бюрократии, а журналистов сделала чуточку свободней в своих мнениях.

Верховный суд разъяснил, за что отвечают журналисты


По мнению многих экспертов, такие оптимистические выводы можно сделать, изучив постановление пленума Верховного суда о практике применения закона о СМИ. Этот документ обсуждался вчера в окончательной редакции. Самые горячие споры вызвал вопрос, должны ли средства массовой информации отвечать за комментарии на своих официальных сайтах.

Не секрет, что свободу слова многие в нашей стране недооценивают, а кое-кто даже и просто не любит. Но эксперты давно заметили странную связь между наличием свободы слова и уровнем жизни в стране. Где руки у журналиста не связаны, там и остальным гражданам дышится легче. Однако это не значит, будто можно говорить что взбрело в голову: за свои слова надо отвечать даже свободным гражданам свободной страны.

Давно известно, что во Всемирной паутине сидит много горячих голов, которые вовсе не стесняются в выражениях.

Люди не одобряют таких вольностей. Но если пресса начинает фильтровать комментарии на своих официальных сайтах, сразу же возникают обвинения в цензуре. При этом читателей особо возмущает тот факт, что "душат свободное слово" те, кто по должности должен за него бороться. То есть журналисты.

Однако если какое-либо издание снимало барьеры на своих форумах в Интернете, у него возникали проблемы уже с компетентными органами. Потому что некоторые особо крепкие выражения легко подпадали под определение экстремизма. Поэтому в постановлении пленума Верховного суда было важно провести грань, отделяющую цензуру от экстремизма. При этом отрадно, что к работе над этим документом подключили не только юристов и чиновников, но и самих журналистов.

Поначалу представители Союза журналистов России отстаивали позицию, что форумы - часть интернет-коммуникации, проще говоря, обратная связь с читателями. Причем самая быстрая. Поэтому они не должны расцениваться как СМИ, распространяющиеся в Глобальной сети. В свою очередь, представители Роскомнадзора утверждали, что если сайт официально зарегистрирован как СМИ, то он подпадает под действие закона о СМИ. А форум, по мнению ведомства, является частью СМИ, и, соответственно, редакция ответственна за то, что публикуется на форуме.

В итоге рабочая группа согласилась с доводами Роскомнадзора и решила применять к форуму те же требования, которые закон предъявляет к электронным СМИ. Но и здесь возникли чисто юридические вопросы. Напомним, что редакции радио- и телеканалов по действующим нормам не несут ответственности за сведения, которые сообщаются в прямом эфире. Точно так же, полагают представители Союза журналистов, издание не может нести ответственности за свой форум в Интернете, если там нет премодерации: предварительной правки, которой подвергаются комментарии перед размещением на форуме.

Правда, есть тонкий нюанс. Сообщение в прямом эфире длится определенное время, а комментарий на форуме может висеть месяцами. Именно на это обстоятельство указывал Роскомнадзор. Поэтому пленуму Верховного суда предстояло определиться, в какой именно момент для редакции наступает ответственность за появление на форуме призывов или высказываний, которые можно отнести к экстремистским.

В принципе решено, что обязательная премодерация на форумах интернет-изданий вовсе не обязательна. Но если среди читательских комментариев в Интернете обнаружатся экстремистские, то по соответствующему сигналу редакция должна будет отреагировать. Право обнаруживать такие комментарии и сигнализировать - то есть направлять официальные письма - получит государственное ведомство. Сейчас это Роскомнадзор. Редакция, получив такое письмо, должна будет отредактировать комментарий или снять его. Если журналисты не согласны с надзорным органом, они могут ничего не править и не снимать. Тогда решать, кто прав, кто нет, скорее всего, придется суду.

Другой острый момент рабочая группа сняла задолго до утверждения окончательной редакции документа. В качестве правоприменительных рекомендаций предлагаются разъяснения, что по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Любой человек вправе заводить свою страничку в сети без лишних бюрократических барьеров.

- Также это означает невозможность применения в отношении лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, мер ответственности за изготовление и распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, - пояснил пресс-секретарь Верховного суда России Павел Одинцов.

Официальный представитель главного суда страны напомнил, что в настоящее время действует закон о СМИ от 27 декабря 1991 года, принятый еще Верховным Советом СССР. Обширная практика применения законодательства судами показала, что возникло достаточно много вопросов по применению закона о СМИ, требующих разрешения.

- Пленум Верховного суда не меняет законов, он устанавливает правоприменительную практику, дает рекомендации судьям, как им поступать в том или ином случае, - говорит Павел Одинцов. - И эти рекомендации, повторюсь, защищают СМИ, внося определенность в формулировки.

Например, в документе развеяны представления некоторых СМИ о том, являются ли они единственными владельцами информационного контента. В частности, интервью. Пленум разъяснил, что тот человек, кто дал интервью журналисту, вправе потребовать представить ему окончательный текст на согласование. И это не цензура, а нормальная практика. А редакторам нельзя вносить правку в статьи без согласования с авторами.

Владислав Куликов

***

Михаил Федотов, председатель Союза журналистов России:

- Какую реальную пользу принесет постановление пленума ВС РФ интернет-потребителям и отечественным судам? Я думаю, что оно принесет пользу не только им, но и тем, кто создает СМИ, в том числе и интернет-СМИ, и всем, кто читает газеты, смотрит ТВ, слушает радио.

Потому что, когда закон действует ясно, когда с применением закона все понятно, тогда возможностей для административного давления, для подкупа суда становится значительно меньше, такие случаи резко сокращаются. И тогда говорить о том, что судья неправильно понял, неправильно применил положения закона, становится трудннее. Потому что судья уже знает, как нужно и как можно применять законодательные нормы.

И если он неверно использует закон о СМИ, то вышестоящие инстанции его поправят, скажут: "Ты что, парень, ведь Верховный суд ясно уже сказал, как в таком случае следует поступать и какие решения выносить".

То есть судебная практика в делах о нарушении закона о СМИ будет более однозначной, она будет единой для всех. А это - защита и для журналистов, и для самих средств массовой информации. Но, если лучше защищены журналисты и информиздания, значит, лучше защищены и интересы всех потребителей их продукции - читателей, зрителей, слушателей, интернет-пользователей.

Мнение о том, что документ, принятый пленумом Верховного суда, должен очистить Интернет от нецензурщины, все же неверно. Задача очищения Интернета не может быть решена одним пленумом Верховного суда. Да и не стояла такая задача перед участниками нынешнего заседания, которое было посвящено все же не Интернету, а федеральному закону о СМИ, о практике его применения в отечественных судах.

Подготовила Галина Брынцева

***

Галина Тимченко, главный редактор Lenta.ru:

- На самом деле, это очень правильное решение. Мы рады, что Верховный суд занял позицию, основанную на здравом смысле. Давно было пора отрегулировать, во всяком случае, прописать процедуру ответственности СМИ. И она прописана ровно таким образом, который нас устраивал.

Надежда Прусенкова, "Новая газета", пресс-секретарь:

- В эпоху блогов и интерактива не очень целесообразно ограничивать возможность комментировать и заставлять СМИ отвечать за то, что пишут пользователи на форуме. С другой стороны, есть множество комментаторов, которые не высказываются по сути, а просто самоутверждаются в общении - и тогда такие законодательные инициативы, предусматривающие возможность СМИ самостоятельно разобраться с тем или иным комментарием и его автором, звучат разумно.

При этом в постановлении необходимо четко прописать временной период между обращением недовольного посетителя или организации до вынесения предупреждения со стороны Росохранкультуры. Это может быть неделя, пять дней и так далее, но СМИ должны иметь возможность самостоятельно отреагировать. Если это будет реализовано, то предложенная мера окажется действенной, если же нет - мы получим еще одно средство влияния на медиа.

Иван Засурский, "Частный Корреспондент":

- Я считаю, что нужно приветствовать такое решение, потому что ответственность СМИ может возникать только после того, как было какое-то обращение. Если есть обращение, то медиа отвечают, если его нет - то нет. Я думаю, это нормально.

Подготовили Антон Благовещенский и Никита Яковлев

Российская Газета





Связанные темы и персоны

  • Изображение
  • Гость
  • 1 | 17.06.2010, 12:02 | Автор: Не зарегистрирован
    Публикации: 0 | Комментарии: 0 | Рейтинг: 0
Безусловно, каждый должен отвечать за свои слова! Но почему то получается, что этот норма в первую очередь относится к простым гражданам выражающий свой гнев против несправедливости. Да, не всегда адекватно. Но на то он и гнев. А вот государственный чиновник или политик может сколько угодно лгать публично и ему ничего не будет! Более того стоит, кому то уличить его во лжи тут же начинает вопить об унижении его достоинства. Понятно что в условиях тотального сокрытия информации и искажения статистики простые граждане не всегда могут с цифрами в руках доказать свою правоту. Потому высказывания носят больше эмоциональный характер. Дак стоит ли тогда ставить на одну доску те группы людей, которые имеют возможность манипулировать информацией и тех, кто просто выражает эмоции? Есть ли тогда это правосудие?
Раз и навсегда нужно установить правило..... хочешь занимать должность или стать политиком будь готов к ЛЮБОЙ критике!!!! Абсолютно любой! И не надо сюда приплетать принципы равенства. Здесь достаточно свободы выбора!



0