А как иначе рассудить «Иск о защите деловой репутации юридического лица и возмещении нематериального (репутационного) вреда», поданный ОАО «Сода» против телекомпании «РенТВ Уфа» и сайта «УП» после выхода на «Рене» аналитической программы, посвященной ситуации, которая сложилась в связи с решением передать 38% акций «Соды» Управляющей компании ОАО «Башхим» с возможным последующим выводом их в офшор.
Руководству «Соды» очень бы хотелось, чтобы все прошло без шума! Но вот незадача – дотошные журналисты открыли информационный ящик Пандоры и выпустили бесов наружу! Кстати, нам неважно, по нраву это руководству «Соды» и республиканской власти, или нет. Мы просто делаем свою работу, и делаем ее честно.
Библия журналиста – Закон о СМИ. В нем черным по белому сказано, что поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям (за исключением особых случаев, связанных с государственной или коммерческой тайной). Другими словами, это профессиональная обязанность журналиста.
Когда в ходе анализа ситуации корреспондент берет комментарий у официального лица, коим является Иван Павчинский, председатель первичной профсоюзной организации «Союз Труда» на ОАО «Сода», это входит в его служебные обязанности. Журналист при этом не обязан учитывать, что мнение профсоюзного лидера не совпадает с мнением руководства «Соды». Если кто-то знает, как иначе делаются аналитические статьи и программы, поделитесь секретом, мы будем благодарны!
И если уж на то пошло, в Законе о СМИ сказано, что «редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, ... если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений … должностных лиц, государственных органов, организаций и общественных объединений».
Так что иск «Соды», скорее, реактивная реакция руководства, чем попытка защитить деловую репутацию предприятия. Наверное, в словах И. Павчинского есть большая доля правды, раз они так взбодрили «генералитет»: "По оборудованию "Соды" могу сказать: довели до такого, что недалеко и до экологической катастрофы, все настолько выглядит страшно. Если внутрь попасть службам, которые должны заниматься всеми этими вещами, у них будет паника",- сказал он. От себя добавим, что это не просто слова, они подкреплены фотосессией.
Павчинский высказал свое мнение. Кстати, часть 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гласит: «Человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей».
Но в иске ОАО «Сода» умиляют даже не юридические нюансы, а суммы, которыми руководство комбината намерено залечивать свои кровоточащие «нематериальные (репутационные)» раны. В общей сложности – 70 миллионов рублей! По тридцатке с телекомпании и сайта, плюс десяточка с Ивана Павчинского! Неплохой «навар» получается!
А почему бы руководству ОАО «Сода» не направить свой гнев в мирное русло и не прислушаться к работникам предприятия и к профсоюзу? Ведь, судя по списку требований, выдвинутых первичкой, на комбинате не все так гладко, как хотелось бы это представить.
И не собирались бы тогда люди на митинги, чтобы отстоять свои права, и журналисты не оказывались бы крайними, и не пришлось бы руководству «Соды» подавать сомнительный иск, потому что соринка-то не в чужом глазу, а в своем!
УП
Как искали повод для судебного иска против неугодных СМИ
Раздел: Политика | Просмотры: 14249 | Комментарии: 15