1. Во - первых, о самом заседании. Напомню, заседание первого Госсовета хронологически шло в дежурном режиме. Тема была важная – семья, материнство и детство. Подготовка Совета высшего в государстве уровня – работа ответственная и муторная. Подключаются целые институты, администрации региональных лидеров и т.д. и т.п. Каждое слово должно быть выверено, каждому блеснуть нужно – да не просто блеснуть, это слово может решить многое в карьере и жизни политика на годы вперед. А может статься, и в жизни страны.
Но Президент Медведев в последний момент взял да и поменял тему. На более животрепещущую, очевидно. Просто взял так изящно и изменил.
Первый симптом для качества власти - сам режим его совещаний. Итак, свершилось нечто. Очевидно, весьма важное. (Конкретнее - Манежка). Нужно обсудить, следовательно, к обсуждению подготовиться. Т.е. бывает, когда приходиться обсуждать и без подготовки: моряки у ворот Зимнего, дорог каждый час. Но здесь – явно не та ситуация, повод для внезапного обсуждения был известен две недели, реакция самых главных ораторов освещена в СМИ широко и неоднократно. И никакой необходимости в срочном оглашении новых мыслей по поводу не предвиделось, разве что если решатся на нечто чрезвычайное. Теперь мы с Вами знаем – ничего сенсационного, никаких гениальных решений сия экстренная мера также не дала.
Поэтому сама эта импровизация – симптом. Почти диагноз.
Вот представим себе ситуацию. Собирает, скажем, товарищ Сталин совещание по Сталинградской битве, обкатать операцию «Сатурн». Генштабисты спят не больше 3-4 часа в сутки, уронив голову на кипы секретных документов. Гибнут целые части, проводя отвлекающие маневры и разведку боем. Гибнут разведчики, доставляя крупицы сведений, из которых, наконец, составляется гигантская пульсирующая мозаика, которая ляжет на стол Верховному.
Наконец, собрались маршалы на Совет. Каждый собран, как пружина: все, что кровавыми трудами собрал штаб, нужно изложить в отведенные минуты, причем так, чтобы не потерялась главная идея доклада. При этом мгновенно учитывать идеи товарищей, парировать, вносить коррективы, и – мозговой штурм, и – потери, сначала за этим столом, в случае малейшей глупости или разгильдяйства. Трепаться в такой обстановке, говорить обтекаемо, цифрами образца: «может быть, одному-двум фронтам» либо приводить не соответствующие реалиям данные – как-то не принято. За слово не по делу товарищ Сталин наказывал.
И вот разжигает товарищ Сталин трубочку, и вдруг объявляет: а знаете, товарищи, нехорошее положение создалось подо Ржевом, давайте лучше его обсудим! Я уже выступал перед народом по этому поводу, и тезисы уже придумал, сейчас Вам изложу, но пусть уж вся Ставка выскажется.
Насмарку вся работа штабов, гибель бойцов и разведчиков, насмарку драгоценное время. Что без подготовки может выдать самый лучший полководец, кроме благоглупостей ни о чем? Только уровня кинопостановки «Освобождение».
Можно было себе такое в реальной жизни представить? Нельзя.
А у нас не нужно представлять. У нас это – действительность. И самое интересное, что никто в Интернете на это даже внимание не обратил. Все вокруг стали воспринимать такие причуды власти как должное. Но в кинопостановке играют артисты. А ныне – политики. И уже не скрывают, что играют.
2. Поэтому первый тезис. Я не согласен, когда эту доклад Хамитова Медведеву некоторые обвиняют в неадекватности. Адекватность – это соответствие.
Как раз Хамитов полностью соответствовал тем требованиям, что предъявляет ему Медведев. Какой стиль предложен – такой и будет – причем совершенно органично. Нужна импровизация – будет импровизация. Медведеву доклад очень даже понравился – и предложение принято (заметим, предложение Хамитова в РБ все поддержат обеими руками). Вот сосед Минниханов промолчал: не из народа сэсэнов, нет навыка, лишнее ляпнуть не желает. Да и с «тяп-ляп» у Рустема казанского, скорее, какие-то другие ассоциации.
Придираться в такой обстановке к точности речи бессмысленно – она такова, какая требовалась главе государства. Это видно по всему разговору – диалог вполне устроил обе высокие стороны.
Потому, что говорить без подготовки было, в общем-то, нечего, и пришлось импровизировать, фактически отчитавшись по темам, обсуждаемым на собственном блоге. Но самое интересное в том, что несерьезной такая, уровня блога, постановка вопроса более не является. Если главе России не жаль времени на Твиттер, то почему главе Башкирии нельзя докладывать ему же по своим беседам в ЖЖ?
Вспомним: Р.З.Хамитов прошел через школу настоящих совещаний – в ВУЗе, на заводе, в науке, в ведомствах (МЧС, например), где эскапады вроде смены темы даже рядового семинара - невозможны. И прекрасно знает, что при серьезном разговоре можно, а что нельзя. Следовательно, повторяю, его поведение совершенно адекватно и никакой некомпетентности здесь нет. Просто в данной ситуации чревато было проявить именно излишнюю компетентность. Сам формат, сама постановка вопроса, сама идеология совета такова, что подразумевает неточность и необязательность. Их вполне заменит перестроечное покаяние.
Это не в оправдание или обвинение Хамитову. Не нуждается он в них и мы не нуждаемся. Мысль состоит именно в том, что бесполезно ужасаться «некомпетентности власти» - такая некомпетентность есть неизбежный признак системного кризиса, а о нем обществу твердили уже 25 лет. Не отдельных лиц: из нынешних элит встречаются, совсем по Булгакову, на редкость умные люди. Просто ум проявляется при разных векторах очень по разному. Так что не надо с видом превосходства: а я вот вижу, что большая персона чушь ляпнула, такой умный. И заламывать руки: доколе! - не надо. Других элит нам Бог не дал. И мы сами, кстати, тоже.
Нужно трезво представлять рамки и возможности именно этой власти и свои возможности по взаимодействию с ней. Они почти всегда есть, потому, что даже самая деспотичная власть основана на легитимности, т.е. согласии подданных ее терпеть. Слабая, как сейчас – тем более. И всегда есть условия функционирования этой самой легитимности.
В противном случае мы так и останемся в позе с заломленными руками, к которой, смотрю, люди уже привыкли за 25 последних лет.
3. В силу специфики произошедших в Башкортостане событий принято каждое слово Хамитова изучать чуть ли не под лупой. Но данное выступление президента Башкортостана выделяется из прочих. Импровизированные тексты несут ту же пользу, что и ненамеренное свидетельство. И позволяют вместе поразмыслить над теми вопросами, что, по выражению самого Хамитова, «вылазят», не приглаженные спичрайтерами.
Сначала о хорошем. Главные вещи Р.З.Хамитов наметил правильно: межнациональные отношения в РБ в целом доброжелательны и стабильны. Не говорить же напрямик было: ничего подобного московским событиям у нас нет даже в проекте! Демократический этикет не позволяет. Несомненно и другое: при всем этом межнациональным отношениям следует уделять постоянное внимание («30% времени»). Вообще, посмеивались над этими процентами зря – посмотрите на весь формат заседания.
Теперь о более дискуссионных для Башкортостана фрагментах речи: «Карьера, возможность обучения за рубежом – это всё создаёт дополнительное напряжение в многонациональной среде, когда всё делается в угоду, может быть, одному или двум этносам».
Про образование - это Рустэм Закиевич по жалобам своих блогеров отчитался. Стоило ли поднимать проблему в таком легковесном формате - вопрос спорный. Считаю, что не стоило, а потому сам откладываю ее для отдельного разговора. Две вещи – отношение к проблемам Ислама и обучения языкам в школах – обсудим отдельно.
Принципиально важен иной момент. Меня здесь больше удивило «может быть» и «одного или двух этносов». Т.е. может и не быть? Это глава крупнейшей автономии главе государства, ядерной державы? А «может быть» и в угоду и трем-четырем этносам? А главное, каким именно? Проблема в том, что у нас в Башкортостане их не сорок сопоставимых по численности национальных общин, а всего три. Т.е. можно и более ста насчитать, но всерьез считают три: башкиры, русские, татары. Ну, что башкиры в числе «одного-двух» присутствуют - это априори. Но кто второй из «одного-двух»?
Башкиры и татары не дают хода русским? Интересно, а т.Минниханов как на сие отреагировал? Радостно поддержал покаяние: а вот у меня совсем безобразие – вообще ни одного министра русского! поделись, Рустэм Закиевич, Пустовгаровым или Кураповым, ведь все равно рахимовские, их и так отпускаешь! Но промолчал г-н Минниханов.
Или, может быть, башкиры и русские в РБ затирают татар – гос.языка не дают, как стонут в Интернет-отстойниках виртуальные татаристы (татарские националисты)? Очень не хватает всем детям РБ еще и обязательного татарского (как родной он и так изучается в школах республики весьма широко)? Чтобы изучался примерно как татарский в самом Татарстане? Или татар просто из власти выжили? Правда, нац.состав бизнес-элит, да и бюрократии РБ смущает... Диваев, Гаскаров, Марданов, Курманаев, Асадуллин… Силовой блок, финансы, экономика, наука, образование… Причем именно со времен Рахимова: именно при грянувших «хамитовских» кадровых переменах выяснилось, что менять, «соблюдая баланс интересов» и «не допуская башкиризации» приходится чаще всего как раз татарина на другого татарина. Просто рахимовских татар на хамитовских. Можно и башкира на татарина, но совестно бывает: уж слишком башкир оказалось в реальной власти немного.
Можно теоретически предположить даже такую фантастику: г-н Хамитов начитался А.Дильмухаметова или А.Сулейманова. Что-нибудь типа «Башкиризация: мифы и реальность». И в действительности эта фраза нашего главы означает, что татары и русские составляют большинство в элитах, а башкиры - только для декора (что, кстати, недалеко от истины).
А если серьезно... Зачем давать пищу таким гротескным предположениям? Да сказал бы Хамитов честно, кого в виду-то имеет, все хоть ясно бы было.
Это все не придирки и не мелочи, это очень важно, важнее, чем озвучивание проблем, которые наверху все равно решают и будут решать вне зависимости от того, упомянул о них Хамитов перед телекамерой или не упомянул.
Это - уровень диалога на Госсовете РФ. Повторяю, без всякой иронии – уровень, совершенно адекватный данному составу Госсовета. И не думайте, что сможете предложить состав получше. Сомневаюсь.
Это и есть системный кризис – он всегда в головах. Включая головы самого высокого ранга. Включая тех из них, кто прекрасно понимает, что вот это все – кризис. И вполне ему адекватных.
4. Целое народное расследование вызвала фраза: «Я непосредственно каждый день занимаюсь этой темой, каждый день встречаюсь с лидерами башкирских национальных движений, татарских, русских, чувашских и так далее. Их у нас достаточно много. Более того, мы эти разрозненные и зачастую агрессивные националистические движения, сейчас уже можно сказать точно, смогли консолидировать на базе позитивных национальных движений». Я, например, сначала тоже не понял. Первое обсуждение в Сети было на Башкирском форуме, а там народ на автопилоте весьма эгоцентрично подумал, что имелись в виду башкиры, и немного удивился.
Потом дошло: вспоминая о «разрозненных и зачастую агрессивных националистических движениях», Хамитов явно говорил о татарских национальных объединениях Башкортостана. Ситуация с ними была известна политологам Республики именно обилием карликовых организаций со звучными названиями. Зачастую, состоявших только из собственного секретариата. Действительно, встречались среди них и весьма агрессивные – в Интернете. И новому руководству РБ их действительно удалось «консолидировать на базе позитивных национальных движений», мягко загнав под крышу действительно сильного, конструктивного и респектабельного Всемирного конгресса татар в РБ под руководством профессора Асадуллина, назначив ему в сопредседатели понятливого Бигнова, игравшего при Рахимове роль бессменного оппозиционера.
Истинно патриотические татарские движения в Башкортостане всегда были миролюбивы и конструктивны, хотя поворчать, конечно, могли – но на это мы все мастера. И агрессивности не проявляли, охотно сотрудничая с государством и всеми вменяемыми общественными силами.
К слиянию с религиозными экстремистами и «разрозненные агрессивные» группки, и респектабельный Всемирный Конгресс татар, никакого отношения не имеют. Присоединение «агрессивных» «карликов» к солидному объединению татар, - действительно, ну очень превентивная операция АПРБ: сварливые претензии этих мелких групп никто, насколько помню, до Хамитова всерьез не воспринимал. Агрессия в Интернете – это был пик их конфликтности.
Только там есть возможность нескольким озабоченным деятелям создавать иллюзию многолюдных толп. Да и в Паутине прославились лишь наиболее одиозные из них, причем даже там играя подчиненную, унизительную для достоинства славного татарского народа лакейскую роль «на подхвате» у эпатажных лгунов, косящих под великорусских шовинистов. Вполне возможно, что аудитория этих Интернет-проектов (самые одиозные из них уже запрещены и включены в список экстремистских материалов) и есть таинственные 1,5% национально озабоченных, столь скрупулезно подсчитанных «специалистами».
Но операция, согласимся, для АПРБ успешная, при М.Г.Рахимове она была невозможна. Поэтому за неимением подготовленного текста вспомнить о ней перед Президентом РФ было весьма кстати. Только соединять со столь частной комбинацией упоминания о «лидерах башкирских национальных движений, татарских, русских, чувашских и так далее», пожалуй, не стоило – общественники поняли буквально и сразу стали примерять данный сюжет к себе. И некоторые нашли, скажем так, несоответствия.
Ладно, насчет башкир разъяснил председатель Исполкома их Курултая: встречи входят в календарный план, будут в ближайшее время. Все, говорит, в порядке, люди ждут. А то получилось бы совсем нехорошо: положения доклада первому официальному лицу просто не соответствовали бы действительности.
5. А вот и конструктив: «Всё-таки мы переломили тенденцию, и этих активных сопротивленцев переводим в конструктивное, нормальное, позитивное русло».
На этом некоторые вновь тягостно задумались, какую тенденцию успели преломить и каких сопротивленцев перевести в русло. Если не считать ну очень легкую победу над виртуальными «сопротивленцами» типа Бигнова (причем одноразовую, ибо заводов в Башкирии не хватит затыкать рот очередным сопротивленцам), то, думаю, все проще. Здесь «мы» Рустэм Закиевич употребил в советском стиле, за весь Башкортостан, как таковой, и фактически похвалился наследием своего предшественника. Вполне, кстати, правомерно, это – преемственность. Его, Бабая, «ноу-хау» как раз в этом и заключалось – в приручении радикальных национальных групп. И получилось. Пока они не стали совсем бутафорскими. И пока не выяснилось, что бояться начали отнюдь не национальных групп. Нужно отдать справедливость Р.З.Хамитову – об этих новых вызовах он тоже сказал. Но опять же, так, что его слова заслуживают отдельного рассмотрения, в рамках отдельной статьи.
Что касается башкирских движений, то здесь все вопросы Рустэму Закиевичу по его докладу, думаю, и так обсудят на ближайшей встрече, которая, судя по заявленному Рустэмом Закиевичем приоритету национальному вопросу (30% рабочего времени!) состоится в ближайшее время. Председатель означенной организации обещал впечатлениями поделиться, так что ждем.
6. Итак, политкорректность нового президента РБ, пожалуй, сыграла с его словами дурную шутку: эффект получился во многом обратным. Причина – считаю, в ошибочной методологии. Нам всем следует уяснить себе разницу между дружбой народов и толерантностью, тактом и политкорректностью. В докладе Хамитов проявил именно толерантность и политкорректность, а не дружбу народов и не такт.
Поликорректность – явление не нашего мира, для нас оно искусственное. Эта технология спешно выдумана на Западе, когда традиционный расизм неожиданно оказался более неприменим в мегаполисах «золотого миллиарда», стремительно становящихся «цветными». У нас она представляется надуманной и лицемерной, каким-то глумлением над историей. Весь этот психоз «извинений и покаяний», за то, что «аборигены съели Кука» вызывает не сочувствие, а насмешки. Что и проявилось в восприятии доклада Хамитова у значительной части аудитории.
Дружба народов – иное дело. Во-первых, она исторически укоренена. Во-вторых, дружба естественна. Включая циничное «против кого будем дружить?».
Целый пласт явного и особенно неявного знания, навыков жизни «вместе, но неслиянно» вырабатывался у нас веками. Потому-то и такая тревога в обществе по поводу, в общем-то, локального митинга на Манежке: на арену вышла молодежь, рожденная вне СССР. Вне державы, уже в «третьем мире».
И буквально у миллионов людей, от премьера до дворника, есть предчувствие, что за 25 лет умудрились потерять не только независимую экономику. Но и лишить это новое поколение, вместе с общей культурой, важных навыков, которые описать-то трудно, но необходимость которых была в нашей жизни близка навыку дышать. Есть предчувствие, что появилось первое за столетие поколение, не наученное дружбе народов. И предчувствие большой беды, если это опасение оправдается.
Сам президент Башкортостана – безусловно, из людей, которые этим навыком обладают, он из советского поколения. Так не лучше ли опираться именно на эту, собственную, веками выработанную культуру межнационального общения, чем на лицемерную политкорректность?
В чем разница на практике? Опираясь на фальшивую в наших условиях «политкорректность» даже честному человеку приходится, как в кривом зеркале, выдавать несущественное за существенное. И рискую упустить действительно важное. Опираясь на дружбу народов, главе Республики нет нужды политкорректно посыпать голову пеплом, не путали бы людей «одним-двумя этносами». Не нужно искать странных «ребрендингов» – когда можно просто и смело обратиться к драматичной и поучительной истории родного Башкортостана. Там есть ответы если не на все вопросы, то на очень многие.
Обратиться не потребителем и судьей, а продолжателем дела предков. С умом и мерой. Не нужно бояться, что обвинят в «национализме», если националистом не являешься. Прошлая власть как раз боялась – потому все равно получила неофициальный ярлык этого самого национализма, совершенно необоснованно, заметим, получила, а пользы для себя из истории извлечь не смогла. Наша история такова, что как раз упертый национализм для нее не характерен. Впрочем, «ребрендинг» – отдельный разговор.
Теперь вспомним, на чем основывалась советская общность, о которой с таким уважением, как недосягаемый ныне идеал в рассматриваемой области, вдруг вспомнил на этом самом Госсобрании Путин. Вкратце, у людей была не просто «социалистическая идея» - у людей была солидарность. Главным считалось творчество, а не национальность. Но это возможно только в случае, если исторические национальные требования по мере возможности удовлетворены. И действительно – при очень жесткой, мобилизационной структуре государства была создана система национально-территориальных автономий – ССР, АССР, АО. До которых цивилизованным Испании и Великобритании было еще развиваться и развиваться - Баскония в испанском королевстве обрела автономию только в 1980-х, в ходе тяжелой террористической войны, Шотландия и Уэльс в Британии – в 1990-х.
Я понимаю, именно потому, что новый глава более адекватен нынешней власти, чем поздний старый, он ничего такого сказать Медведеву не мог. Где надо, уже сказал, народу, и это обнадеживает. Но не слишком, потому, что одна из главных болезней всей власти в России – шизофренизация власти: т.е. когда уже неважно, что власть говорит, потому, что делает она все равно нечто противоположное своим словам.
И чтобы хоть немного от этой всероссийской напасти поберечься, республиканскому руководству очень пригодилось бы правило любой сильной власти – сила всегда немногословна. Есть ситуации, когда лучше промолчать. Зачем грозно чеканить, что необоснованно завысившие цены будут наказаны? Если цены растут самым нахальным образом? Зачем со вздохом обещать «закрутить гайки» - что, исполнение законов и элементарных норм общественной и технической безопасности – уже «закручивание»?
А еще Манежка показала – молодежь страны требует единой законности для всех, и законы должны выполняться! В Союзе существовало жесткое, в зародыше, пресечение радикализма и провокаций. И уж точно никто не смел использовать провокации на национальных стереотипах в качестве инструмента внутриполитических комбинаций. Поэтому разбираться с любыми экстремистскими проектами следует не только жестко – это все слова, но и создавая определенный моральный климат. Например, лица, причастные к экстремистским проектам, провоцирующим национальные фобии, должны не самопиариться в судах под видом виртуальной «демократической общественности» и «выдающихся ученых», как придумали для них молодые криэйторы АПРБ с целью «примирить общество для плебисцитарной демократии» (придумают же, а? даже завидно), а оказываться в полной моральной изоляции. Но это уже дело не президента, а общества. Дело президента – не позволять своему аппарату увлекаться сногсшибательными экспериментами по этакой «плебисцитарности» - и, судя по назначению нового главы АПРБ и последовавшему отрезвлению в сферах местных СМИ, он с этой своей задачей способен справиться.
7. Единственный способ вырваться из политического театра абсурда, что нам навязывают – перестать быть потребителем, зрителем этого театра. И оценивать представленные на сцене фигуры спокойно, не очаровываясь и не разочаровываясь, помня о связывающих их условностях и думая о том, как эта игра отразиться на реальной жизни. Нужно искать существенное, а не уровня «понравилось-не понравилось-да как он посмел». Не стоит упиваться критикой, и демократически похлопывать президента по плечу, как Хамитов сам справедливо выразился, тоже не нужно.
В действительности ситуация сейчас такова, что вменяемые слои в государственных и общественных кругах - в одной лодке. Некуда нам разбежаться, как казалось некоторым, можно было при развале СССР: в случае неудачи все будет много хуже, чем тогда. Делить и присваивать больше нечего. Надеяться на авось тоже бессмысленно: запас прочности, в том числе советской культуры межнациональных отношений за 25 лет бездарно исчерпан. И упомянутые круги просто вынуждены корректировать друг друга. И те, и другие очень неоднородны. И патриоты в тех и других должны находить связь друг с другом по главному признаку – вменяемости. Не поддаваясь соблазну манипулировать друг другом – нет больше у страны на эти порочные игры времени. Над этим и надо всем работать.
Башкортостану есть чем щедро поделиться со всей Россией в области культуры межнациональных отношений. В том числе на будущем Госсовете в его столице. Но сначала нужно привести в порядок то, чем собрались делиться.
Карагай
Работа над импровизацией
Раздел: Политика | Просмотры: 25433 | Комментарии: 18