Календарь новостей
«    Апрель 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930 
Лучшие комментарии
Обсуждаемое за месяц
Последние публикации
Бойко, задорно, с ...

Погодите со своей короной. Нет, недооценки противника у нас нет. Мы делаем все, ...
  1.04.2020   26526    11

Ограничения по ...

Ограничения режима повседневной жизни в Башкирии, связанные с угрозой ...
  1.04.2020   34807    13

«Введение особого ...

Руслан Нуртдинов — активист из Чекмагушевского района. Слушайте, ну надо ...
  1.04.2020   24870    10

Великодержавный народ ...

РБК: При потере работы россиянам накоплений хватит в среднем на 63 дня. Более ...
  1.04.2020   33536    7

Жизни или бюджет ...

Введение полного карантина (т.н. всеобщей самоизоляции) для абсолютного ...
  1.04.2020   13855    9

Самоизоляция. С чем ее ...

Власти Башкортостана готовятся к введению режима полной самоизоляции граждан по ...
  31.03.2020   27816    12

Служить за яхту ...

Владимир Путин, несмотря на введенные жесткие ограничения по передвижению ...
  31.03.2020   22701    43

Лживая, поганая. Партия ...

Башкирские коммунисты начали исключать из своих рядов оппозиционеров. Членства ...
  31.03.2020   26461    28

Вот это по-нашему: На ...

На оперативке в правительстве во время обсуждения повестки дня, глава ...
  31.03.2020   14607    5

Хороводы с крестами, ...

В Башкортостане в селе Дмитриевка вчера прошел крестный ход вокруг населенного ...
  31.03.2020   37635    14

Читаемое за месяц
Архив публикаций
Апрель 2020 (5)
Март 2020 (105)
Февраль 2020 (81)
Январь 2020 (102)
Декабрь 2019 (101)
Ноябрь 2019 (96)


Трайбализм, мэтры и Уфа-2

3


7 февраля 2014 г. случилось не совсем ординарное событие: профессор В.А.Иванов, известный в республике археолог, ранее избегавший национализма и политики, явился в Собор русских РБ, где и выступил с обширным эмоциональным докладом. Данная статья - отклик на выступление уважаемого профессора. Статья не научная, а публицистическая, поскольку уважаемый профессор своим выступлением перешел в сферу именно публицистики.

Трайбализм, мэтры и Уфа-2


Фрагменты видеосъемки мероприятия, помещенные в Интернет русскими националистами с разрешения В.А.Иванова, мы предлагаем читателям с согласия их паблика «Русская Башкирия». Далее следуют мои замечания к этому видеообращению и отчету по данному мероприятию в АиФ и «Аргументах недели» - Башкортостан (№5 за 13 февраля 2014 г.).



Поскольку я не обладаю компетенцией судить об археологических нюансах проблемы, то обсуждаю только те аспекты, которые соотносятся с общеисторическими требованиями или просто здравым смыслом: например, если говорят, якобы такого-то текста или артефакта нет – и приходится давать ссылку, где их можно найти. Цель – не в том, чтобы отыскать какую-либо небрежность искренне уважаемого мною проф. В.А.Иванова, а в том, чтобы показать обоим нашим мэтрам-археологам, что в своей полемике они уже зашли слишком далеко, и единственным выходом будет вывод ее из публичного пространства с гарантией перевода в рамки Всероссийской научной конференции по Уфе-II.
Остальные, чисто не-археологические группы аргументов и контр-аргументов выделены отдельно.

По археологическим доводам:

Прежде всего, факт публикации экспертных исследований городища сам Иванов сначала не просто подтверждал – он являлся одним из их авторов (см. обложку на заставке: Н.А.Мажитов, А.Н.Султанова, В.А.Иванов, Т.Р.Саттаров, Ф.А.Сунагатов, Е.В.Иванова. Городище Уфа-II. Материалы раскопок 2006 года). Просто когда это городище стало последним брендом Мажитова, с позицией искренне уважаемого Иванова что-то случилось. Отчасти со стороны почтенного мэтра это ожидаемо: образно говоря, последние 25 лет, если Мажитов скажет: черное! - жди статьи, где Иванов утверждает: белое! и наоборот, - это уже анекдот среди археологов 2 поколений.

Но обратимся к доводам проф. Иванова:

1. Отсутствие химической экспертизы золотых изделий Уфы-2.

Уважаемый проф. Иванов почему-то не упомянул следующие экспертизы:

Зайков В. В., Султанова А. Н., Сунгатов Ф. А., Зайкова Е. В. Состав золота с включениями осмия из ювелирной мастерской городища Уфа–II // Минералы и минералообразование в природных и техногенных процессах. Уфа: ИГ УНЦ РАН, 2009. С. 37–40.

Зайков В. В., Юминов А. М., Зайкова Е. В. и др. Состав и природа включений осмия в золотых изделиях из археологических памятников Урала // Культуры степной Евразии и их взаимодействие с древними цивилизациями. СПб: ИИМК РАН, Периферия, 2012. Кн.1. С. 360-365.

Есть и другие работы. Последняя статья на эту тему вышла в сборнике, посвященном юбилею проф. Мажитова: Урал и просторы Евразии сквозь века и тысячелетия: научные публикации, посвященные 80-летнему юбилею Н. А. Мажитова / отв. ред. А.Н. Султанова. — Уфа: РИЦ БашГУ, 2013 в ноябре 2013 г. и безусловно должна быть известна В.А.Иванову.

Для дилетантов о составе уфимского золота вполне ясно разъяснил в.н.с. Института археологии РАН Игорь Кызласов:
- Примечательно, что найденное золото – местного производства, и оно похоже по составу на извлеченное из Филипповских курганов..

Если что-либо не устраивает и в этих экспертизах, проф. Иванов должен был о них хотя бы упомянуть перед несведущей аудиторией, но не заверять ее, якобы таковых ВООБЩЕ НЕТ.

2. То же самое касается экспертиз, включая радиоуглеродные, по некоторым прочим артефактам. Они выполнены в Австралии, их результаты опубликованы и известны специалистам. Между тем, «АиФ» приписывает проф. Иванову категорическое заявление: «до сих пор нет детального научного анализа материалов городища Уфа-II, даже радиоуглеродного анализа экспонатов».
Ссылки на некоторые экспертизы приложены в конце данного текста.

Vladimir A. Levchenko, Flarit A. Sunagatov. BUILDING THE RADIOCARBON CHRONOLOGY FOR THE ARCHAEOLOGICAL SITE UFA-II, BASHKORTOSTAN, RUSSIA: IS THIS THE ELUSIVE “BASHKORT” OF MEDIEVAL SOURCES? © 2013 by the Arizona Board of Regents on behalf of the University of Arizona Proceedings of the 21st International Radiocarbon Conference edited by A J T Jull & C Hatté RADIOCARBON, Vol. 55, Nr. 2–3, 2013, p. 1278–1285.

Зоо-археологические экспертизы: Сатаев Р.М., Сатаева Л.В., В.В. Куфтерин В.В., Д.О. Гимранов Д.О., Султанов Р.Р. Особенности природопользования средневекового населения Уфимского полуострова // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2011. Т. 13, № 5(3). С.101-105.

Ни о каких «казармах» вместо мостовой и так полюбившихся уважаемому профессору стрелецких сортирах по результатам этих экспертиз речь не идет. Вообще, строить туалеты выше уровня водозабора в крошечном городке (каким была именно русская, не средневековая Уфа) – мысль крайне оригинальная, которая пока никому более на ум не приходила.

3. «- Мы раскопали памятник с переотложенными слоями, – уверен Владимир Иванов.- Найденные глиняные солдатские курительные трубки 18 века, крест и другие экспонаты подтверждают, что культурные слои перемешаны».

Но это общеизвестная и банальная (точнее, не такая уж редкая) в археологии ситуация никак не влияет на суть спора. Ибо перемешан, естественно, не весь объект, а какие-то его квадраты, что легко определено и документировано, в том числе увлекательно описанным Ивановым случаем с солдатскими трубками. Не ходили солдаты XVIII века и не перемешивали ВЕСЬ слой бульдозером.

Например, как раз там, где нашли золото предположительно ремесленного (мастерские?) значения - культурные слои НЕ перемешаны.
Так что трубки - в одних местах, золото - в других (не все), НЕ ПЕРЕМЕШАННЫХ, это все зафиксировано, и главное, это - разные проблемы.

Следует различать совершенно разноплановые моменты: разницу ИНТЕРПРЕТАЦИЙ – в науке она совершенно естественна, а в случае с Ивановым и Мажитовым – еще и, извините, предсказуема с высокой вероятностью. И разница ФАКТОВ. Это когда спорящие начинают просто отрицать – причем не интерпретации, т.е. толкования фактов, а сами факты. Например, наличие экспертиз. Или наличие/отсутствие пепла и шлака.

Иванов утверждает, что их нет – в качестве аргумента против интерпретации мест с найденными золотыми заготовками как ювелирных мастерских. Сомнения в последней интерпретации вполне законные, - сама А.Н.Султанова, например, также воздерживается от утверждения, что это мастерские, только допуская такую возможность.
Но, по ее устному заявлению, шлак и пепел в материале раскопок не просто присутствует, их более чем достаточно и невозможно не заметить.

Так вот, я утверждаю, что подобная перепалка с привлечением не имеющих никакого отношения к науке национальных организаций, с идеей защиты ими «своих» ученых - ведет просто к дискредитации не только проблемы, но и самих ученых. Спор уже ведется в форме, способной скомпрометировать наших мэтров. Данное видео, например – уважаемого В.А.Иванова.

Я же почему твержу, что спор ЧИСТО археологический. По крайней мере, должен таковым быть. И стать. Не-археологи - а выясняется, что и некоторые археологи НЕ читают специальную литературу. А значит, на веру принимают, якобы артефакты не датированы (или наоборот, датированы). Разобраться же в этой литературе и датировках может только специалист!
Столкновение же разных вер – это уже явно из области, весьма далекой от науки. Оно просто губит данный вопрос как творческую проблему, интересную и продуктивную для нашей республики и ее столицы.

По не археологическим доводам:

1. Начнем с сомнений в одном из первых тезисов уважаемого проф. В.А.Иванова:
- Я не принимаю участия в баталиях по принципиальным соображениям, - сказал Владимир Иванов. – Я уже всё опубликовал, что мог сказать.
Если бы профессор благородно последовал смыслу своей фразы, после нее обсуждение перед Собором русских РБ академических споров можно было закрывать. Но случилось-то обратное.
Вопреки своим словам Иванов далее сразу двинулся в «уфаведение», - период, выходящий далеко за рамками раннего и вообще средневековья, которое в сфере его научной компетенции. И не только в этой беседе.

Т.е. звание и квалификация, безусловно, позволяют уважаемому профессору издавать учебники, пособия и краеведеческие книжки по «уфаведению». Как и проф. Мажитову.
Но специалистами собственно в истории Башкирии за пределами своих археологических изысканий оба корифея все же не являются.

2. Отсюда, кстати, и его опрометчивые заявления, якобы упоминаний о городах в культуре башкир нет. Они есть, уважаемый профессор, возможно, просто о них не осведомлен – именно потому, что не специалист в этой области.

О городе на месте Уфы мы знаем из не дошедшего до нас башкирского источника, хранившегося у башкирского старшины Кыдряса Муллакаева, но пересказывает его, именно сюжет по данной тематике – об огромном городе на месте нынешней Уфы, П.И.Рычков - эксперт XVIII века уровня академика. (Рычков П.И. Топография Оренбургской губернии. Уфа, 1999. С.264.)
Которому удревнять историю башкир не было никакого резона – он активный участник и страстный идеолог войны с башкирами.

В песнях, сказаниях башкир упоминаний о городах - немало. Правда, именно об Уфе или городе Башкорт лично я не слышал (впрочем, я не фольклорист; зато подобные упоминания вкратце обобщены знатоком башкирского эпоса З.Г.Аминевым именно в ответ на эту реплику Р.Н.Рахимова – вообще-то специалиста по военной истории Башкортостана XIX-XX вв.). Но в любом случае тезис, якобы они не были знакомы с городской культурой – неверен: были хорошо знакомы. Что естественно.

Другое дело, что в документально известное нам время сама их культура в массе – не городская и на города как на сердце культуры (наподобие «Киев - мать городов русских») – башкиры, действительно, вообще никогда не ориентировалась. Те же самые башкирские восстания как феномен не могли возникнуть в рамках ориентированной на город культуры: когда достаточно захватить один центр – и страна покорена, как это и произошло с Казанским и Астраханским ханствами. Как не ориентировались на города, скажем, хайлендские кланы Шотландии.

3. Аргумент Рамиля Рахимова про мясо-молочную кухню башкир в действительности не говорит в данном споре ни о чем. Это аргумент - про оседлое земледелие, и если город был торговым пунктом, земледелия вполне могло не быть. Не говоря уже о том, что такова кухня любых скотоводов – что совершенно не тождественно номадам.

4. Если второй довод расширить и понимать как аргумент про культурное наследие в целом (мол, у башкир отсутствует городская культура в наследии) – то получается еще занятнее. Что это вообще не аргумент, пришлось доказать, помнится, еще в устной беседе с самим Рамилем Насибулловичем Рахимовым, на которого ссылается В.А.Иванов. Помнится, я приводил пример: булгары. По нашим стереотипам - городской этнос? Да, ибо есть много булгарских городов. Только их прямые потомки, знаете ли - чуваши. Культурологически - вполне сельский, деревенский этнос.

5. Если же брать не дихотомию сельское/городское, а устаревшую историографическую дихотомию кочевое/оседлое, то такая дихотомия в данном случае вообще не исторична, ибо:

А). Кочевники почти всегда располагали городами, они без этого не могут – что из наиболее известных исследователей хорошо интерпретировано, например, Крадиным. А как исторический факт известно всем (Отрар, Сарай, Сарайчик, да и та же Уфа времен ногайских нураддинов, функционирование чьей ставки там не отрицает никто из спорящих).

Б). Башкиры вообще не кочевники, а полукочевники, это большая разница. Законодательство Российской империи при Екатерине II, например, башкир вообще кочевниками не признавало. А значит, этот аргумент к ним не применим. Скотоводы, но не номады в классическом представлении. Недаром тот же проф. Роднов в другом своем интервью упоминает о «чистых кочевниках» - именно ногаях, казахах, калмыках – они сильно от башкир по этому признаку отличались и, по выражению тюрколога В.В.Трепавлова, ногаи не строили городов и не любили их. А последнее, кстати, показывает, что ставка нураддина на Уфе построена не ногаями – они воспользовались городищем, существовавшим включая предшествовавший им период Орды.
Татары к тому времени еще не сформировались как народ, этот древний этноним даже в постордынский период стал означать лишь консорцию внутри осколков Орды. Так как прикажете называть основателей населенного пункта, обозначаемого на картах именно так, как указано в гипотезе Мажитова-Псянчина?

Итак, не работают в данном споре – о существовании/отсутствии города Уфа-II обе дихотомии. Вот я и привел пример с булгарами. Опровергните его, пожалуйста. А могу еще подобное привести.

Идеологическая составляющая вопроса

Ситуация такова, что в данном случае апеллирует к широкой общественности для решения научного спора тот, кто профанирует спор. Это элементарно. Именно поэтому озвучивать проф. Иванов все это должен был не на Соборе русских, а в АН РБ или РАН. Отвечать на претензии археолога должны археологи - это спор ученых, а не фолькхистори типа Сергея Орлова и прочей странной братии.

Именно поэтому прав будет на общественной стадии спора из общественников (будь то активист Курултая башкир или Собора русских) тот, кто скажет: дело нам неясное ибо некомпетентны есмь. Не смущайте нас, товарищи археологи, требуем Всероссийскую научную конференцию по данному поводу! В Уфе. А уж потом, как между собой при всем научном сообщест