Календарь новостей
«    Июль 2019    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031 
Лучшие комментарии
Обсуждаемое за месяц
Последние публикации
Крокодильи слезы ...

На пресс-конференции, которая состоялась сегодня в Уфе руководители Башкорта ...
  19.07.2019   18832    11

Марат Гареев: Впервые за ...

Кажется, что впервые за последние 16 лет в Башкирии могут случиться интересные ...
  19.07.2019   38359    10

Госнационализмом мил и ...

Корреспондент "Idel.Реалии" поговорил с американским экспертом Полом Гудом, ...
  19.07.2019   12562    12

Что не так с кандидатами ...

Об этом «глаза в глаза» поговорили журналист Азамат Саитов и политтехнолог ...
  19.07.2019   33879    7

А в чем не прав ...

Смерть национальной журналистики Башкирии. Почему никого не нужно спасать? ...
  18.07.2019   39378    29

Новый куратор выборов и ...

Врио главы Башкирии Радий Хабиров вчера неожиданно поощрил двух сотрудников ...
  18.07.2019   27610    8

Поддержал бы и черта ...

Знаю, что есть влиятельные люди, в том числе и за пределами республики, которым ...
  18.07.2019   29300    6

Встречаем нового ...

Аскар Абдразаков получил орден Салавата Юлаева за вклад в развитие искусства. ...
  18.07.2019   37970    9

«Шкулфоны»: Очередной ...

В России предложили замену смартфонам в школах. С помощью новых гаджетов можно ...
  18.07.2019   43438    31

Что не так в риторике ...

Ильдар Гимаев — кандидат социологических наук. Забытый всеми до октября ...
  17.07.2019   33393    64

Читаемое за месяц


Почему нам нужно ехать в Москву на суд по Кроношпану

5


Я, Саитова Рамиля Хамитьяновна, защищаю интересы населения в судах против деятельности завода Кроношпан-Башкортостан, расположенного в зоне санитарной охраны уфимских городских водозаборов. По делу по иску Совета аксакалов башкир к ООО «Кроношпан-Башкортостан» в 2013-2014 годах я с заявителями вынесла из суда два решения о продлении приостановления строительства завода.

Почему нам нужно ехать в Москву на суд по Кроношпану


22 августа 2013 года Госстройнадзор РБ, под давлением протестующего населения, вынес Предписание о приостановлении строительства завода до 01 ноября 2013 года.

Кроношпан был вынужден принести в суд решения о продлении приостановления строительства завода до 01 марта 2014 года, а затем до 16 мая 2014 года.

Далее Совет аксакалов объединил усилия со СтопКроношпаном, был подан еще один иск, рассмотрение которого продолжается в высших судебных инстанциях.

16 сентября 2015 года состоится заседание Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению кассационной жалобы заявителей на решение Ленинского суда об отказе в удовлетворении требований о запрете сброса дождевых стоков Кроношпан-Башкортостан в зоне городских водозаборов.

Высшая судебная инстанция собирается на рассмотрение кассационной жалобы только в том случае, если требования жалобы являются обоснованными с точки зрения судьи Верховного суда, который предварительно изучил ее.

Как правило, решение суда первой инстанции отменяется по итогам такого рассмотрения.

Очевидно, будет удовлетворено требование заявителей о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы от 16.10.2013 №02-1-4-0500-13 «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан: Очистные сооружения дождевых стоков», и об обязании ГАУ «Управления госэкспертизы РБ» отозвать данное заключение.

Каковы последствия удовлетворения кассационной жалобы заявителей и выигрыша дела?

Оспариваемый проект по очистным сооружениям вшит в проект ДСП Кроношпана, по которому построен завод.

Согласно листу 91 положительного заключения государственной экспертизы объекта «Производство ДСП деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан Башкортостан» от 15.04.2014 года ООО «Кроношпан Башкортостан» гарантирует осуществить ввод в эксплуатацию производства ДСП только после начала эксплуатации очистных сооружений ОАО "Корпорация развития РБ".

Таким образом, завод не может быть запущен до начала эксплуатации очистных сооружений.

А их до сих пор нет! Они не построены, потому что заявители судятся по ним, с очевидными шансами на успех.

Кроношпан мог слукавить и изменить проект ДСП, указав иные очистные сооружения, иной порядок утилизации дождевых стоков.

Однако изменить место сброса он не может, ввиду географического положения и соображений коммерческой целесообразности.

Имея выигранное решение по очистным сооружениям Корпорации развития РБ, заявители автоматически выиграют дело по любому измененному проекту Кроношпана, связанному со сбросом дождевых стоков в месте расположения завода, даже очищенных (преюдиция состоявшихся судебных решений, статья 61 ГПК РФ).

Запуск завода без очистных сооружений или с местом сброса в зоне уфимских водозаборов, в случае выигрыша дела, заведомо противозаконный, что не сможет не признать суд в виду преюдиции судебных решений.

Следует отметить, что очистные сооружения замкнутого цикла не могут быть построены в зоне охраны водозаборов ввиду того, что завод Кроношпан является взрывопожароопасным согласно проектной документации.

Любой замкнутый цикл размыкается в случае взрыва или пожара.

Таким образом, мне с заявителями нужно ехать в Москву, чтобы выиграть дело.

Прошу граждан, заинтересованных в запрете деятельности завода «Кроношпан-Башкортостан», поддержать нас деньгами на дорогу, которые можно перечислить на счет, указанный в группе, или лично на мой счет, указанный в статье ««Кроношпан» может проиграть дело в суде в Москве», размещенной в интернет-газете «ПроУфу».








Связанные темы и персоны


  • Изображение
  • Начинающий
  • 61 | 01.09.2015, 13:14 | Автор: NikUfa
    Публикации: 0 | Комментарии: 582 | Рейтинг: +8,1
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-3272/2008… направить в В.Суд РБ для определения подсудности»,-конец цитаты
Копию вышепроцитированного определения,предполагая преступления ответчиков по блокированию частной жалобы,прилагаю
Заявление о восстановлении срока на подачу жалобы
Прошу восстановить срок на подачу жалобы,т.к он пропущен не по моей вине: я расписался в п/у в получении з/п 03779 от 25 08 15,в котором находилось обжалуемое определение,31 08 15

Заявление об отводе всему составу Советского райсуда г.Уфы-ответчика по иску
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 02 03 06,соответствующих определений Советского райсуда г.Уфы,копию одного из которых вышепроцитированного,прилагаю,В.Суда РБ,Верховного Суда РФ по аналогичным предыдущим искам к Советскому райсуду г.Уфы,ст.ст.16,21 ГПК РФ,ст.ст.6,13 ЕКПЧ,заявляю отвод всему составу АРХИКОРРУМПИРОВАННОГО ОТВЕТЧИКА ПО ИСКА Советского райсуда г.УФЫ
-Революции на ВАС нет!
Заявление об отводе всему составу В.Суда РБ
Цитирую извлечение из определения В.Суда РБ от 02 12 14 об удовлетворении аналогичного предыдущего отвода Табанкова.Н.В В.Суду РБ по предыдущему ( До втыка начальства с Поварской.15…) иску Табанкова о защите от коррупционных действий,предъявленному к Кировскому,Советскому райсудам г.Уфы.,В.Суду РБ,ККСРБ:
« Как следует из содержания иска Табанкова.Н.В ,в качестве ответчика истец указал в том числе и В.Суд РБ и просил признать его действия незаконными,обязав В.Суд РБ оформить отказ в рассмотрении иска к МФ РФ в форме судебного определения,а не записки судьи Касимовой.
Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению частной жалобы истца Табанкова на определение Советского райсуда г.Уфы от 08 09 14 об отказе в принятии иска,поскольку может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судей В.Суда РБ в исходе дела
По правилам п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ материал подлежит передаче в вышестоящий суд для определения подсудности
Руководствуясь ст.ст.20,33,334 ГПК РФ судебная коллегия
Определила
Заявленный Табанковым.Н.В отвод удовлетворить.
Материал по иску Табанкова.Н.В к Кировскому ,Советскому райсудам г.Уфы ,В.Суду РБ,ККСРБ направить в В.Суд РФ для определения подсудности»,- конец цитаты
Исходя из вышепроцитированного,в соответствии со ст.ст 16-21 ГПК РФ,ст.ст.6,13 ЕКПЧ заявляю отвод всему составу В.Суда РБ
Постскриптум
С одной стороны, иск заблокирован негодными,мягко говоря,средствами,а с другой стороны, причины иска ответчики(Советский райсуд г.Уфы и ВС РБ) и не думают устранять,а именно: жалоба в порядке ст.125 УПК РФ несколько месяцев не рассматривается,тогда как обязана быть рассмотренной в течении 5-ти дней…и, как сообщила Карееву «разведка» эти два ответчики,в угоду ОАО «ЛУКОЙЛ», планируют нарушать требования ст.125 УПК РФ в отношении «опасной» жалобы до плюс бесконечности….несмотря на то,что Революция-майдан уже «стучится в дверь»…
Дата 01 09 15 подпись
Приложения:копия вышепроцитированного определения Советского райсуда г.Уфы от 02 09 08 о том,что он не может осуществлять функции правосудия по иску к самому себе,заблокированный иск со штемпелем получения ответчиком райсудом 17 08 15 вх № 36376-6 листов



1

  • Изображение
  • Начинающий
  • 62 | 01.09.2015, 13:17 | Автор: NikUfa
    Публикации: 0 | Комментарии: 582 | Рейтинг: +8,1
Советский райсуд г.Уфы
Истец: Табанков.Н.В,Уфа
Ответчики:
Советский райсуд г.Уфы,Уфа,Пр.Октября.12
Верховный Суд РБ ,Уфа,Матросова.1

Исковое заявление
О защите от судебного бандитизма
В течении длительного времени ответчики ,в силу абсолютной(!) безнаказанности,с помощью судебного бандитизма,во-первых не допускают
1
Даже имитации рассмотрения моей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия начальника отдела полиции №7 г.Уфы Ширшова и зампрокурора Советского р-на г.Уфы Юсупова.
Цитирую не допускаемую к рассмотрению жалобу,которую суд,согласно требований ст.125 УПК РФ,обязан рассмотреть в течении 5-ти дней,т.к из процитированного текста жалобы следуют мотивы ее преступного не рассмотрения:
« Советский райсуд г.Уфы
Должностные лица,чьи очередные(в силу абсолютной безнаказанности) действия обжалуются:
1
Начальник Отдела полиции № 7г УМВД России по г.Уфе подполковник полиции Ширшов.А.В,Уфа,Давлетшиной.4
2
Зам.прокурора Советского р-на г.Уфы Юсупов.А.М,Уфа,Пр.Октября.29
От Табанкова.Н.В,Уфа
Очередная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ

Благодаря тому,что Советский райсуд г.Уфы,в лице судьи Уразбахтина,грубо(мягко говоря) нарушая требования ст.125 УПК РФ,волокитил рассмотрение моей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о незаконности «сто первого постановления Ширшова» об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преступного и тайного уничтожения собственности Табанковых ( Надо быть уж очень наивным,чтобы думать о том,что судья Уразбахтин совершал свои противозаконные деяния только по своей инициативе…) зам.прокурора Советского р-на г.Уфы Юсупов, чтобы не допустить судебного решения об отмене постановления а-ля Ширшов от 16 03 15 заявил на судебном заседании 08 05 15 ходатайство об отказе в удовлетворении моей жалобы,ссылаясь на свое постановление от 05 05 15 об отмене постановления Ширшова и К от 16 03 15 (тогда как,согласно требований УПК РФ, должен был высказать свое мнение по полученному им 17 03 15 постановлению Ширшовых именно 17 03 15,т.е вынести именно 17 03 15 об отмене преступного постановления Ширшовых ,т.е задолго до 05 05 15 …).,которое было подкреплено представленным в суд «Требованием Ширшову об устранении нарушений уголовного процессуального законодательства».
Воспользовавшись этим зампредседателя Советского райсуда Фаизова,пардон,оговорка по Фрейду,судья Уразбахтин не только прекратил производство по жалобе в отношении постановления Ширшовых от 16 03 15 ,но и под эту сурдинку оставил без удовлетворения требование в отношении зам.прокурора Советского р-на г.Уфы Юсупова,пардон,оговорка по Фрейду,Мурзина,цитирую этот немотивированный отказ из постановления судьи Уразбахтина от 08 05 15:
«Жалобу Табанкова.Н.В в части признания незаконными действия зам.прокурора Советского р-на г.Уфы Мурзина по уклонению от надзора за исполнением постановления от 17 02 15 –оставить без удовлетворения.
Вот так,все просто и сердито…



1

  • Изображение
  • Начинающий
  • 63 | 01.09.2015, 13:18 | Автор: NikUfa
    Публикации: 0 | Комментарии: 582 | Рейтинг: +8,1
Так вот,
Фигурант жалобы прокурор Юсупов не только вынес постановление от 05 05 15 об отмене постановления Ширшовых от 16 03 15,в котором указал,цитирую:
«Изучение материала показало,что принятое процессуальное решение от 16 03 15 об отказе в возбуждении уголовного дела является необоснованным и подлежит отмене,т.к проверка проведена поверхностно и неполно.
Ранее прокуратурой советского р-на г.Уфы при отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было указано о необходимости опросить представителей автоцентра «Фольсваген» и приобщить копии исполнительного производства возбужденного на основании решения АС РБ от 21.09 07,однако данные указания исполнены не были.
Таким образом,в ходе дополнительной проверки необходимо исполнить указания прокуратуры р-на от 08 1 14 и 17 02 15…
Постановил:
1.Отменить как незаконное(необоснованное) постановление(Ширшова) от 16 03 15
2.НАПРАВИТЬ НАСТОЯЩЕЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ начальнику ОПГ № 7 ,пардон,оговорка по Фрейду,начальнику ОП № 7 УМВД России по г.Уфе Ширшову.А.В для исполнения»,конец цитаты очередного тактического прокурорского постановления,которое д.б вынесено 17 03 15 ,а было вынесено только 05 05 15,чтобы заблокировать мою судебную жалобу.
Мало того,
Прокурор Юсупов на этот раз не ограничился только вышепроцитированным постановлением,но предположительно из «тактических соображений»( Правомерность предположений подтверждают обжалуемые деяния непотопляемых фигурантов жалобы…) представил в суд копию своего « Требования Ширшову об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ»,в котором опять указал на противозаконные деяния Ширшовых в отношении сообщения Табанкова о совершенном преступлении ,цитирую это Юсуповское понарошно- грозное:

«По результатам проверок в порядке ст.ст144-145 УПК РФ УУП ОП № 7 УМВД России по г.Уфе по заявлению Табанкова о возбуждении уголовного дела по факту тайного уничтожения их собственности(гаражей) неоднократно(!!!) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела
Данные постановления отменены прокуратурой как незаконные и необоснованные ,и даны указания о необходимости приобщения документов и опроса лиц,однако данные указания исполнены не были и 16 03 15 УУП ОП №7 Багаутдиновым В.З вновь вынесено постановление(имеющее признаки преступление по ст.ст.285,303,316 УК РФ) об отказе в возбуждении уголовного дела
Вышеизложенное указывает на то,что подчиненными сотрудниками Ширшова допущено бездействие и волокита при проведении проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Указанные грубые нарушения требования требований УПК РФ,не принятие законного и обоснованного решения нарушают права заявителей на защиту от преступных посягательств и не могут быть терпимыми.
Со стороны руководства ОП № 7 УМВД по г.Уфе отсутствуют какой-либо контроль по материалам проверок,выносимые решения сотрудниками ОП № УМВД России по г.Уфе должным образом не проверяются..
Стоп цитированию!
Как это не «проверяются»,если все отменененные преступные постановления сменяющихся по эстафете «сотрудников» проверены и утверждены Руководством ОП № 7 то бишь Ширшовыми?!



1

  • Изображение
  • Начинающий
  • 64 | 01.09.2015, 13:18 | Автор: NikUfa
    Публикации: 0 | Комментарии: 582 | Рейтинг: +8,1
Мало того,
Все они в срок,предусмотренный УПК РФ, были «проверены» работниками райпрокуратуры ,в том числе и прокурором Юсуповым и были «одобрены» и утверждены?!
Продолжаем понарошно-пафосное цитирование понарошно грозного прокурорского «Требования»:
«Требую:
1.Рассмотреть настоящее требование на оперативном совещании с участие представителей прокуратуры Советского р-на г.Уфы
2.Принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь грубых нарушений уголовного –процессуального законодательства
3.За допущенные нарушения требований закона,ненадлежащее отношение к исполнению должностных обязанностей решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц ОП № 7 УМВД России по г.Уфе
4. О результатах рассмотрения настоящего требования и принятых мерах сообщить в райпрокуратуру в установленный уголовно-процессуальным законом срок»,- конец цитаты

Прошли не только сроки для сообщения в прокуратуру о результатах рассмотрения вышепроцитированного прокурорского Требования,но прошли и все сроки в КУБЕ(!) для проведения дополнительной проверки по сообщению Табанкова о совершенном преступлении и вынесения процессуального решения,но я до сих пор не получил копию данного процессуального решения.
А это значит,
что очередное нарушение моих прав,гарантированных ст.ст.140,141,144-145,148 УПК РФ,ст.52 Конституции РФ в очередной раз совершается при активнейшем соучастии райпрокуратуры,в том числе при очередном(!!!) соучастии зам.прокурора Советского р-на г.Уфы Юсупова.А.М

Таким образом,
благодаря предыдущим действиям Советского райсуда г.Уфы,действия начальника ОП.№ 7 г.Уфы Ширшова.А.В и зампрокурора Советского р-на г.Уфы Юсупова.А.М в очередной раз грубо нарушают мои права,гарантированные ст.ст 140,141,144-145,148 УПК РФ,ст.ст.1-28 Ф.З «О прокуратуре РФ»,ст.52 Конституции РФ
В соответствии со ст.125 УПК РФ,ст.ст.46 Конституции РФ,ст.ст.6,13 ЕКПЧ
Прошу:
1.Признать обжалуемые действия начальника ОП №7 УМВД России по г.Уфе Ширшова.А.В по злостному неисполнению постановления зампрокурора Советского р-на г.Уфы Юсупова от 05 05 15 ,а также Требования зампрокурора Советского р-на г.Уфы Юсупова.А.М от 05 05 15 об устранении нарушений УПК РФ при проведении проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ,-незаконными,имеющими коррупционную составляющую
2.Признать действия зампрокурора Советского р-на г.Уфы Юсупова.А.М по злостному уклонению от осуществления контроля за исполнением своих (!!!) же постановления и Требования от 05 05 15,- незаконными,имеющими коррупционную составляющую
Дата 22 06 15 Подпись



1

  • Изображение
  • Начинающий
  • 65 | 01.09.2015, 13:19 | Автор: NikUfa
    Публикации: 0 | Комментарии: 582 | Рейтинг: +8,1
Приложения:копии вышепроцитированых постановления и Требования зампрокурора Советского р-на г.Уфы Юсупова.А.М от 05 05 15»,- конец цитаты жалобы,которая ,с помощью безнаказанного судебного бандитизма не рассматривается с июня 2015 года
2
Во-вторых,ответчики-опять же в силу абсолютной(!!!) БЕЗНАКАЗАННОСТИ, с помощью судебного бандитизма, не направляют в Верховный Суд РФ для определения подсудности материалы по моему иску О ЗАЩИТЕ ОТ КОРРУПЦИОННЫХ ДЕЙСТВИЙ ,предъявленному к Советскому райсуду г.Уфы,Верховному Суду РБ,Отделу полиции №7 г.Уфы,прокуратуре Советского р-на г.Уфы ,Руководителю СК РФ Бастрыкину,Председателю Совета по организации и СОДЕЙСТВИЮ КОРРУПЦИИ В РФ Путину,пардон,оговорка по Фрейду,Председателю Совета по противодействию коррупции Путину
Самый свежий пример этого судебного бандитизма
Сопроводительным письмом от 17 08 15 № к-16 Советский райсуд г.Уфы,в лице судьи Власюк.С.Я, возвратил мне без рассмотрения частную жалобу №2 на определение Власюк от 27 07 15 по этому иску.
Таким образом ,Советский райсуд г.Уфы по приказу Верховного Суда РБ возвратил мне частную жалобу по иску к себе и В.Суду РБ без вынесения определения о возврате частной жалобы,т.е сознательно,С ПОМОЩЬЮ СУДЕБНОГО БАНДИТИЗМА(!),нарушил мое право на апелляционное обжалование,гарантированное ГПК РФ, ст.46 Конституции РФ,ст.ст.6,13 Европейской Конвенции о защите прав человека.
В соответствии со ст.ст.2-6,22,24,28,33 ГПК РФ,определением Конституционного Суда РФ от 02 03 06,ст.ст.9,12-14 ГК РФ,ст.ст.45-47,56 Конституции РФ ,ст.ст 6,13 ЕКПЧ
Прошу
1.Признать вышеперечисленные действия ответчиков незаконными и имеющими КОРРУПЦИОННУЮ СОСТАВЛЯЮЩУЮ
2.Обязать Советский райсуд г.Уфы незамедлительно рассмотреть и разрешить мою вышепроцитированную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ от 22 06 15
3.Обязать Советский райсуд г.Уфы незамедлительно(!) оформить возврат без рассмотрения мой частной жалобы №2 от 17 08 15 на определение Советского райсуда г.Уфы от 27 07 15 по моему вышеперечисленному иску к Советскому райсуду г.Уфы,Верховному Суду РБ и другим путем вынесения соответствующего определения райсуда,где должно быть разъяснено мое право на обжалование данного определения в апелляционном порядке
4.Обязать Советский райсуд г.Уфы рассмотреть и разрешить мой отвод Советскому райсуду г.Уфы в тексте частной жалобы №2 от 17 08 15
01 09 15
Приложения:ксерокопия сопроводительного письма судьи Власюк от 17 08 15 № к-16



0