Из книги:
Володихин Д.М, История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли/Д. Володихин, О. Елисеев, Д. Олейников. — М. : Вече, 2005. — 320 с. : ил. — (Новый ракурс).
ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ
КОНФЕРЕНЦИЯ МИФЫ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ
21 декабря 1999 г. на историческом факультете МГУ прошла конференция «Мифы "новой хронологии"», посвященная критической оценке работ А.Т. Фоменко и его сторонников. В конференции приняли участие специалисты различных областей науки — историки, математики, астрономы, филологи.
Были представлены МГУ, РАН, РАО, РАЕН, МПГУ, МИФИ, ГИМ и многие другие научные, учебные и архивные учреждения. Присутствовали представители Государственной Думы РФ, Министерства печати, РГНФ и 19 органов СМИ. Всего к открытию конференции в зале собралось около 400 человек.
В президиум вошли: член президиума РАН академик В.Л. Янин, заместители академика-секретаря отделения истории РАН академик B.C. Мясников и член-корреспондент Н.А. Макаров, академик РАЕН СП. Карпов, а также вице-президент РАЕН академик РАЕН А.И. Соловьев. Ответственным секретарем конференции был избран кандидат исторических наук Д.М. Володихин.
Академик РАН А.Т. Фоменко не смог участвовать в работе конференции.
Заседание открыл декан исторического факультета МГУ, академик РАЕН, доктор исторических наук, профессор С.П. Карпов. Он, в частности, сказал:
«Мы пригласили на эту конференцию не только историков самых разных направлений (специалистов по археологии, источниковедению, по отечественной и всеобщей истории, востоковедов, религиоведов), но также и математиков и астрономов. Иными словами, всех, кто может дать экспертную оценку того, что называется «новой хронологией» истории. Наша задача: дать объективную оценку этого феномена. Мы можем констатировать появление особого течения, которое по-разному квалифицируется и получило сегодня большой общественный резонанс. Поэтому мы пригласили также представителей средств массовой информации. Был приглашен и сам академик А.Т. Фоменко и его группа. Если кто-либо из них присутствует в зале и пожелает выступить, мы будем рады предоставить им эту трибуну. Проведение данной конференции вызвано тем, что труды по «новой хронологии» выходят космическими тиражами и продаются там же, где и научная историческая литература. У читателей невольно складывается представление, будто авторы этих изданий признаны в качестве профессионалов. Тем более что на книгах иногда стоят марки РАН и МГУ.
Так вот сегодня мы собрались здесь для того, чтобы относительно «новой хронологии» сказать обществу: «Здесь опасно! "Новая хронология" мифологизирует историю, создает заведомо неверное, искаженное представление о ней». Цель нашей конференции — ответить адекватно. Мы намерены издать объемный труд с развернутой аргументацией всех специалистов-экспертов и более к этому вопросу не возвращаться».
Первым с докладом «"Зияющие высоты" академика Фоменко» выступил академик РАН, член президиума Российской академии наук, президент Росийского гуманитарного научного фонда, доктор исторических наук, профессор В.Л. Янин. В самом начале своего выступления В.Л. Янин дал принципиальную оценку работам А.Т. Фоменко. Он сказал: «Прежде всего я должен с полной ответственностью констатировать, что все в трудах А.Т. Фоменко, относящееся к древнерусской истории, не имеет никакого отношения ни к математическим методам, ни к математике в целом, а употребление им в этих трудах и в аннотациях к ним своего академического звания является лишь спекулятивным использованием своих заслуг в области одной науки для создания рекламного имиджа в сочинениях сугубо фантастического характера... Осмелюсь также утверждать, что о методике хронологических исследований в археологии А.Т. Фоменко имеет самое приблизительное и извращенное представление, основанное на слухах и — в лучшем случае — на чтении научно-популярных книжек и газетных интервью». Докладчик назвал фундаментальные исследования по дендрохронологии, неизвестные А.Т. Фоменко и его сторонникам. Затем он остановился на важной роли археологии в реконструкции средневековой русской хронологии домонгольского периода, особенно тех ее моментов, которые излагаются в летописях с разночтениями и лакунами. В.Л. Янин отметил, что наиболее значительный прорыв в этом направлении дали раскопки в Новгороде. В ходе раскопок в 1951 г. впервые были открыты берестяные грамоты, число которых с каждым полевым сезоном увеличивалось и к сегодняшнему дню достигло 915. До обнаружения берестяных грамот, напомнил докладчик, было известно только три аутентичных документа гражданской истории домонгольской поры. Сейчас свыше 400 текстов датируется XI—XIII веками. Относительно точности их датировки было сказано следующее: «Если они лежат прямо на мостовой, т.е. между двумя дендрохронологически датированными настилами, то это примерно 10—15 лет. По мере удаления от датированных объектов точность уменьшается до 30—40, а иногда до 50—60 лет. Основа датирования — дендрохронология». Далее В.Л. Янин показал, что тексты берестяных грамот сами во многих случаях являются источником проверки и подтверждения точности дендрохронологической шкалы: «К примеру, на Неревском раскопе в 1951—1962 годах раскапывались усадьбы новгородского посадничьего рода Мишиничей-Онцифоровичей. В полном соответствии с показаниями дендрошкалы в напластованиях первой трети XIV века залегали письма, адресованные Варфоломею Юрьевичу, в слоях середины XIV века — письма его сына Луки Варфоломеевича и внука — Онцифора Лукинича, в слоях последней четверти XIV — начала XV века — письма Юрия Онцифоровича, а чуть позднее — письма сыновей и невестки Юрия. В указанных хронологических рамках эти персонажи фигурируют в летописях и актах. На изучаемых в последние годы усадьбах Троицкого раскопа, принадлежавших посаднику Мирошке Несдиничу, его предкам и сыну, во второй половине XII — начале XIII века, в слоях, дендрохронологически соответствующих этим датам, обнаружены автографы Мирошки и других лиц XII столетия, известных по летописным сообщениям. Можно было бы привести длинный список исторически засвидетельствованных имен в берестяных текстах, дендрохронологически соответствующих датам их жизни, известным по другим документам...» Такое же подтверждение, отметил далее В.Л. Янин, дают предметы: «Не буду касаться украшений и других вещей, эволюционировавших во времени. Назову монетные и сфрагистические находки. В слоях, датированных XI веком, встречаются ходившие на Руси западноевропейские денарии XI столетия, а в слоях X века — арабские дирхемы соответственно X столетия. То же и с печатями исторических лиц. Не могу не упомянуть о сенсационной находке буллы Ярослава Мудрого, обнаруженной в напластованиях, дендрохроно-логически датированных 30-ми годами XI века. А вообще печатей известных в истории лиц обнаружено при раскопках больше сотни, и все они залегают в соответствующих времени деятельности их владельцев слоях».
Целый ряд аргументов, доказывающих ошибочность альтернативной «реконструкции» событий, связанных с битвой на Куликовом поле в 1380 г., привел аудитории доктор исторических наук, профессор В.А. Кучкин в докладе «Новая география русских исторических событий». По мнению творцов «новой хронологии», сказал в своем выступлении докладчик, историческое сражение произошло на некоем «Куличкове поле», упомянутом в Архангелогородском летописце под 1402 г.: здесь митрополит Киприан встретил икону Владимирской богоматери, которая защитила Москву от нападения Тамерлана. Но резонно спросить — так ли это на самом деле? Почему авторы (А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский) безоговорочно доверяют сведениям Архангелогородского летописца? Ведь в августе 1402 года в Москве нечего было опасаться Тамерлана, так как он с войском находился тогда близ Анкары. Почему указание на московское Куличково поле находится в составленном на Двине в XVI—XVII веках позднем летописном памятнике, а в значительно более ранних собственно московских сводах его нет? Да потому, что Куличково поле — описка. Она порождена выносом поверх строки начала буквы ч. Такая петля напоминала букву л, которая в строку вставлялась с той или иной гласной. Если убрать ли в слове Куличково, то получится другое название — Кучково, которое, кстати говоря, и употреблено во многих летописях и сохранялось в Москве на протяжении не одного столетия. Но Кучково не преобразуется в Куликово, как и Куликово— в Кучково.
Далее. Церковь Всех святых на Кулижках, основанная Дмитрием Донским, получила свое название, по мнению А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, в честь павших в Куликовской битве. Название «Кулижка» впервые в источниках появляется под 1472 г., т.е. через 92 года после Куликовской битвы, а уточнение местоположения церкви Всех святых — на Кулишках— под 1488 г., причем протяженность древней Кулижки определяется так — от Васильевского луга вдоль реки Москвы, а не на север от нее, как думают авторы. Сама же Церковь Всех святых впервые упоминается под 1365 г. Тем самым снимается утверждение авторов о времени и целях ее создания. Первое упоминание церкви дается без уточнения «на Кулижке». Следовательно, такого топонима к 1380 г. не существовало и по нему определять место битвы нельзя.
И еще. С точки зрения А.Т. Фоменко и его сторонников, Кузьмина Гать, где по «Сказанию о Мамаевом побоище» останавливались войска Мамая, — не что иное, как московские Кузьминки. На самом деле этот пункт находится в 20 км от Тамбова на реке Цне. «Кузьмина Гать была первым пограничным местом на русской территории, к которой подходила дорога из Ногайской Орды. Живший в XVI веке составитель «Сказания о Мамаевом побоище» знал путь из ногайских татар на Русь, но не знал, что во времена Куликовской битвы ногайской дороги не было, ведь Ногайская Орда сформировалась лишь в самом конце XIV века. Кузьмина Гать была реальностью XVI, но не XIV столетия. Авторы "новой хронологии" при оценках событий Куликовской битвы исходят из географии не существовавшего в то время объекта».
Член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор Л.В. Милов остановился в своем докладе на источниковедческой оценке методов реконструкции исторической реальности русского Средневековья, присущих творцам «новой хронологии». Он, в частности, сказал: «Когда читаешь то, что посвящено ими древнерусской тематике, видишь полное пренебрежение базовыми моментами источниковедения. Десять поколений историков занимались изучением древнерусских летописей. Оказывается, это совершенно не нужно. Не знают ни Шахматова, ни Приселкова, ни более современных исследователей! И это горе-авторов нимало не тяготит».
Л.В. Милов констатировал, что А.Т. Фоменко называет последним годом изложения русской истории по «Повести временных лет» 1206-й, хотя даже студенты первого курса знают, что это 1110 год. Поводом для подобного вывода, пояснил докладчик, вероятно послужило то, что на 1206 г. заканчивается Радзивилловская летопись, объявленная группой Фоменко древнейшей, хотя намного древнее пергаменный список Лаврентьевской летописи, датируемый 1377 г., не говоря уже о Троицкой летописи XIV в., погибшей в пожаре 1812 г., но реконструированной впоследствии Приселковым. Л.В. Милов привел подробнейшую аргументацию, со всей очевидностью доказывающую абсурдность положения А.Т. Фоменко и его сторонников, будто издание Радзивилловской летописи 1767 г. легло в основу прочих летописных памятников Северо-Восточной Руси и было заранее обдуманной фальсификацией. Анализируя эти построения, Л.В. Милов показал, что авторы «новой хронологии» далеки от знания элементарного источниковедения в целом и палеографии в частности.
Далее докладчик привел некоторые дополнительные свидетельства несостоятельности воззрений А.Т. Фоменко. Так, предметы быта (одежда, шлемы, оружие и т.п.), изображенные на шестистах миниатюрах Радзивилловской летописи, подтверждаются реальным археологическим материалом. Например, меч в руках князя Святослава (X в.), написанный средневековым художником, нашел свою полную аналогию в клинке, обнаруженном на дне Днепра, в том районе, где князь был убит. Очевидное сходство имеют и изображения церквей (например, Десятинной церкви в Киеве) с теми реконструкциями их внешнего вида, которые были созданы на основе археологических раскопок XX в.
Академик РАН, доктор исторических наук B.C. Мясников в небольшом сообщении осветил, как в книгах А.Т. Фоменко и его группы представлена китайская история. Он выразил сожаление по поводу того, что авторы отрицают существование китайской цивилизации до XVII в., между тем как письменные, археологические и прочие источники дают ясное представление о ней на протяжении вот уже около четырех тысяч лет. Ученый отметил высокую точность хронологии исторической судьбы Китая. Аргументацию авторов B.C. Мясников назвал алогичной, указав при этом на незнание ими даже самой основной, фундаментальной историографии по истории этой страны.
Академик РАО И.В. Бестужев-Лада обратил внимание на корни «новой хронологии»: от А.Т. Фоменко к Н.А. Морозову и от последнего к некоторым не столь широко известным трудам Исаака Ньютона, созданным знаменитым физиком в состоянии психологического расстройства. И.В. Бестужев-Лада предложил обучать студентов навыкам «ремесла» на своего рода упражнениях в критике нелепостей «новой хронологии».
Выступление доктора исторических наук, профессора Г.А. Кошеленко было посвящено положению А.Т. Фоменко и его сторонников о том, что вся античная литература была создана «гуманистами-фальсификаторами» в эпоху Ренессанса. Ученый привел археологические, эпиграфические и нумизматические доказательства фантастичности подобного тезиса. В частности, им было сказано следующее: «Начиная с XIX века, особенно с его конца, самым важным источником пополнения наших знаний о различных произведениях античной литературы стали археологические раскопки в Египте и некоторых других странах Востока. При раскопках в Египте (особенно в Оксиринхе) в руинах городов, деревень, в некрополях эллинистического и римского времени находят в огромном количестве письменные документы как делового, личного, так и литературного характера... Известного греческого комедиографа, создателя "Новой комедии" Менандра до этого мы знали только по переделкам его пьес римскими авторами (такими как Плавт) и по многочисленным цитатам из его комедий, ставших крылатыми выражениями, и в таком виде зафиксированных многими более поздними авторами. Теперь же благодаря папирусным находкам получен полный текст нескольких комедий и значительные фрагменты других. Самым выдающимся открытием явился замечательный трактат Аристотеля "Афинская полития"».
Кандидат исторических наук, доцент Г.А. Елисеев выступил с докладом «Христианство и "новая хронология"». Докладчик, во-первых, привел целый ряд доказательств вторичности текстов А.Т. Фоменко и его соавторов (плагиата и почти плагиата) по отношению к работам Н.А. Морозова. Во-вторых, сделал множество указаний на фундаментальные фактические ошибки, касающиеся истории христианства и библейско-евангельских текстов, допущенные обоими «отцами-основателями» «новой хронологии». И наконец, в-третьих, четко и однозначно выявил связь воззрений как Н.А. Морозова, так и А.Т. Фоменко с оккультными идеями. Морозов, напомнил докладчик, представил в свое время историю христианской цивилизации от самых ее истоков как ряд «зашифрованных» текстов, которые были созданы обществом посвященных (причастных к астрологии) и воспринимались «профанами» как повествование о реальных событиях. «Ненависть Морозова к христианству... иррациональна, и речь здесь не может идти о чисто научных взглядах... это... была подсознательная неприязнь целого общественного слоя. Большевики и другие радикальные атеисты пытались "убить" Христа... просто заявляя, что он не существовал...» Морозов же для этого отрицал всю всемирную историю, т.е. «заодно» отрицал Христа и христианство. Во многом враждебный настрой к традиционным религиям России и всего мира обеспечил успех «новой хронологии» в 90-е годы. С точки зрения Г.А. Елисеева, плодородной почвой для цветения подобной теории стал новый общий подъем интереса к оккультизму. «...И здесь, — подчеркнул докладчик, — важно даже не то, что оккультное объяснение Вселенной оказывается близко многим людям. Важно общественное умонастроение, то состояние массовой психологии, при котором любые сочинения, основанные, пусть и в завуалированной форме, на оккультных представлениях, тут же привлекают читателя».
Доктор технических наук, профессор В.А. Храбров рассказал собравшимся о ранней истории полемики между сторонниками и противниками «новой хронологии». В его докладе было приведено немало любопытных фактов, относящихся к началу 80-х годов, т.е. к тому периоду, когда воззрения А.Т..Фоменко и первых его сторонников только-только были сформулированы. В.А. Храбров сообщил о критике «новой хронологии» Ю.А. Завенягиным и представил оргкомитету конференции оригиналы полемических посланий от Ю.А. Завенягина к А.Т. Фоменко, датированных 25 августа 1982 г. и 12 июля 1984 г. Докладчик упомянул, между прочим, и о жалобе Фоменко на Ю.А. Завенягина в ЦК КПСС в связи с названной дискуссией.
Кандидат физико-математических наук, профессор В.И. Коган остановился на характере той полемики, которую научная общественность ведет с группой А.Т. Фоменко. В частности, им было отмечено существование двух критических подходов. Один из них, непродуктивный, состоит в неаргументированном отрицании «новой хронологии» и может принести отрицательный эффект, а именно поднять рейтинг А.Т. Фоменко и его сторонников в общественном сознании. Другой и единственно правильный состоит в опровержении фактических несообразностей на основе безупречной научной логики.
Астрономический аспект темы рассмотрел в своем докладе доктор физико-математических наук, профессор Ю.Н. Ефремов. Ввиду особой важности, которая придавалась оргкомитетом конференции оценкам «новой хронологии» со стороны специалистов естественно-научного профиля, выступление Ю.Н. Ефремова публикуется здесь почти полностью.
«Главный результат "новой хронологии", как считают ее авторы, — сказал Ю.Н. Ефремов, — состоит в обнаружении "трех основных хронологических сдвигов примерно на 330, на 1050 и на 1800 лет", в результате которых "последний отрезок истории XV—XX вв. является хронологически достоверным, а хронология более ранних эпох нуждается в серьезном пересмотре". Общепринятая хронология не требует новых проверок и подтверждений. Счет годов со времен античности никогда не прерывался. В последние века Римской империи он начинался с правления Диоклетиана, и так продолжалось до тех пор, пока Римский аббат Дионисий не предложил считать 248 год Диоклетиана 532 годом от рождества Христова... Новое летосчисление привилось не сразу, его принял папа Бонифаций IV в 607 г. от Р.Х., но лишь со времен папы Евгения IV (1431 г.) оно регулярно используется в документах Святейшей канцелярии. Восточная церковь это новое летосчисление не приняла (на Руси — до времен Петра I), поскольку споры о дате рождения Христа продолжались в Византии до XIV века. Христиане Египта и Ближнего Востока до сих пор пользуются эрой Диоклетиана. И если спросить у них, как они переходят к «нашей эре», они ответят, что первый год Диоклетиана — это 284 год от Р.Х.
Промежуток между 284 г. и 137 г., первым годом Антонина Пия, заполняется без проблем по историческим данным (например, по списку Римских консулов). При использовании же астрономических методов никакие промежуточные датировки вообще не нужны, а первый год Антонина Пия — это дата, к которой приведены долготы звезд в звездном каталоге "Альмагест". Антонин Пий замыкает Канон царей Птолемея, начинающийся с вавилонского Набонассара, первый год которого приходится на 747 г. до Р.Х. Этот Канон включен в "Подручные таблицы" Птолемея как хронологическая база для астрономических вычислений, по нему указаны даты астрономических явлений, описанных в "Альмагесте". Датировка Канона проверена многочисленными астрономическими данными, в том числе содержащимися и в "Альмагесте", и в клинописных табличках, найденных археологами в Месопотамии... На территории древней Вавилонии сохранилось огромное количество клинописных табличек с записями наблюдений астрономических явлений, следующих друг за другом в течение одного года (таких как лунные и солнечные затмения, соединения планет со звездами, планетами и Луной), и других точно датируемых явлений. Подобная совокупность непрерывных наблюдений ("дневников") датируется точно и строго однозначно. Записи о них сохранились более чем для 200 различных Вавилонских годов и древнейшими являются наблюдения для Вавилонского года, начавшегося весной 652 года до н.э. Так, для 37 года правления царя Навуходоносора, например, имеются записи о наблюдениях трех соединений Марса с точно указанными звездами, отмечаются два соединения Венеры, одно Меркурия, пять соединений Луны со звездами, девять записей моментов восхода и захода Луны, записи о положении Юпитера и Сатурна относительно звезд. Из современной теории следует, что эти наблюдения были сделаны на протяжении одного вавилонского года, начавшегося 22 апреля 568 г. до н.э. по Юлианскому календарю, и значит, правление Навуходоносора началось в 604 г. до н.э. Эта дата точно совпадает с принятой в хронологии задолго до начала раскопок в Вавилонии и Ассирии, еще в XVII веке. Скалигер и Петавиус использовали Птолемеевский Канон царей (согласно которому Навуходоносор начал править в 144 г. эры Набонассара) и астрономические данные "Альмагеста", свидетельствующие о том, что первый год этой эры начался в александрийский полдень 26 февраля 747 г. до н.э. по Юлианскому календарю. С этого момента Птолемей ведет счет на 907 лет вперед. Даты начала правлений царей и императоров, указанные в его Каноне, заслуживают абсолютного доверия. Это полностью подтверждается и клинописными записями астрономических наблюдений для других годов.
Нам остается сказать вкратце об особенностях методики, используемой А.Т. Фоменко... Главное приведенное им научное обоснование — новая датировка звездного каталога, содержащегося в Птолемеевском "Альмагесте". Для этого было необходимо отвергнуть использование долгот звезд, которые изменяются из-за прецессии — перемещения начала их отсчета, точки весеннего равноденствия. За 2160 лет она проходит целый знак Зодиака, 30 градусов, и на столько же изменяется долгота каждой из 1022 звезд каталога. При сравнении с современными значениями, долготы дают для эпохи каталога 55—60 гг. н.э. Однако А.Т. Фоменко и его сторонники утверждают, что точка начала отсчета долгот в звездном каталоге могла быть произвольной и поэтому долготами пользоваться нельзя.
Это неправда. В "Альмагесте" она указана однозначно. Кроме того, творцы "новой хронологии" все же согласны с тем, что начало отсчета было в начале одного из знаков Зодиака. Но это означает, что если уж сдвигать датировку каталога, то только на 2160 лет или на кратное этому значение!
Утверждается, что каталог наблюдался примерно в X веке (от 600 до 1300 г.), и долготы были затем перевычислены на древнюю эпоху средневековыми фальсификаторами истории. Об этом говорит-де сдвиг долгот, якобы наличествующий "во многих списках" каталога. Это не так. Во всех 33 рукописях каталога долготы одинаковы и лишь в одной из них над исходными надписаны долготы, вычисленные на момент ее переписывания, XII век. Зачем вводить читателя в заблуждение? Далее, не подлежит сомнению, что порожденные фантазией А.Т. Фоменко средневековые фальсификаторы хронологии без труда привели бы долготы на 137 год, который они назначили Антонину Пию — но во всех рукописях долготы соответствуют 55—60 годам, не 137 г.! Итак, ни возможность изменения нуль-пункта долгот, ни возможность их пересчета назад фальсификаторами средневековья фактами не подтверждается. Нет никакого оправдания для отказа от использования долгот при датировке каталога. Никакого правдоподобного объяснения значений долгот каталога, заставляющих датировать его в пределах 55—60 годов, А.Т. Фоменко не дает. Но каталога без долгот не существует... Позабыв о долготах, Фоменко пытается для новой датировки каталога использовать очень небольшие изменения широт звезд на небесной сфере — следствие их перемещения в пространстве. Для этого отбираются 8 звезд (из 1022 звезд каталога) и утверждается, что координаты именно этих ярких звезд определялись наиболее точно (что неверно). Долготы отвергаются с помощью откровенного искажения истины, обоснованию же отбора восьми звезд посвящены десятки страниц испещренного формулами текста, но все это базируется на фантастических допущениях, противоречащих результатам многовекового изучения «Альмагеста». В результате среди отобранных восьми звезд (чисто случайно?) оказалась звезда Арктур, быстрее всех других двигающаяся в направлении изменения широты. Приписывая ее положение в каталоге собственному движению и вдвое преувеличивая точность в нем координат, авторы А.Т. Фоменко и его сторонники и получают X век. А дело просто в большой ошибке в широте звезд в данной области неба — у соседних звезд Волопаса она примерно такая же, как у Арктура.
Данные звездного каталога и все остальные астрономические наблюдения, собранные в «Альмагесте», несовместимы с «новой хронологией». В частности, попытки А.Т. Фоменко получить средневековые даты для моментов соединений звезд с планетами и лунных затмений, указанных в «Альмагесте», основываются на взятых из него датировках явлений, но огрубленный в тысячи раз! — и все равно приводят к нелепым результатам. Проверка с помощью современной научной теории подтверждает датировки этих явлений в соответствии с общепринятой хронологией. Особо отметим значения склонений 18 звезд, наблюдавшихся астрономами древности, — все они датируются по прецессии с ошибкой примерно в 10 лет и соответствуют годам жизни астрономов, известным из нормальной хронологии. А.Т. Фоменко это знает и нигде никак не комментирует. Всего в «Альмагесте» содержится описание более чем сотни датируемых астрономических явлений. Передатировка их на многие века назад, необходимая для А.Т. Фоменко, — титанический и бессмысленный труд, на который у астрономов Средневековья времени не было... как не могли они и достичь необходимой точности. А без этой гипотезы "новую хронологию" не спасти».
Затем участникам конференции были зачитаны выдержки из доклада А.А. Зализняка, который не смог прибыть на конференцию. В докладе приводится широкий спектр филологических неточностей и прямых ошибок в методике «новой хронологии». В ближайшее время текст этого доклада будет опубликован.
Кандидат исторических наук, главный редактор журнала «Русское Средневековье» Д.М. Володихин остановился на методологической оценке «новой хронологии». С его точки зрения, в середине — второй половине 90-х годов в России появилось огромное количество квазинаучных трудов по истории, созданных людьми, далекими от профессиональных занятий исторической наукой, и прокламирующих необходимость коренного пересмотра той модели всемирной и отечественной истории, которая сложилась на основе фундаментальных научных исследований. Литература подобного рода получила в историографии наименование «фолк-хистори». Сообщество авторов фолк-хистори делится на несколько групп. При этом некоторые из них представляют собой центр, определяют характерные особенности основных жанров фолк-хистори, а другие являются периферией, или же только содержат некоторые ее элементы.
«...Классический, центральный жанр фольк-хистори, — сказал Д.М. Володихин, — вырос из экспансии представителей "точных" наук в гуманитарную сферу; исторические знания формулируются для социума специалистами из совершенно других научных областей. Крупнейший и самый известный предъявитель этого жанра — группировка А.Т. Фоменко. Однако было бы неправильно упомянуть только ее, поскольку у фоменковцев немало популяризаторов: здесь и С. Валянский, и Д. Калюжный с их четырьмя томами по всемирной и русской истории, и целая плеяда авторов, выпустивших в 1998 г. книгу очерков в поддержку фоменковцев «Заговор против русской истории». Следующий центральный жанр фольк-хистори — националистический, рожденный в чаду идеологических и политических столкновений между этносами и независимыми государствами на территории бывшего СССР в постсоветский период. Самый знаменитый представитель националистического жанра — пантюркист М. Аджиев, но помимо него выдвинулось немало творцов «альтернативной истории» в духе национальный приоритетов: «зоологический» патриот Н.Ф. Шахмагонов, создатель фантастической истории белорусского средневековья М. Ермалович и т.п. Еще один важный жанр фолк-хистори можно условно назвать «игровой историей», историей тайн и загадок. «Древнейшие» представители жанра — писатель-фантаст В. Щербаков, выпустивший немалое количество публикаций, посвященных созданию эликсира вечной жизни, поискам Асгарда в Прикаспии, славянской «разгадке» этрусской письменности и т.п., а также писатель О. Сулейменов, известный своим квазиисторическим повествованием «Аз и Я». В настоящее время большую популярность приобрели также А. Бушков, «король русского боевика», и В. Кандыба. На периферии фолк-хистори находится та сфера историко-философской публицистики, где исторические факты используются в качестве кубиков детского конструктора для популяризации политических идей. В качестве примера могут быть названы, скажем, Э. Радзинский, А. Янов или В. Кожинов, получившие большую известность. Таким образом, явление фолк-хистори имеет массовый характер, и далеко не ограничивается «новой хронологией».
По мнению Д.М. Володихина, существует комплекс «внешних» по отношению к исторической науке предпосылок, обусловивших «триумфальное шествие» фолк-хистори в 90-х. Инфрастуктурная модель исторической науки и ее ролевая, функциональная установка в социуме советского периода резко отличались от их западных аналогов. С начала 90-х годов исторической науке России пришлось принять общие «правила игры».
Адаптация ее, во-первых, стала частью более масштабного процесса, затронувшего колоссальный сектор науки и культуры, а во-вторых, происходила не только в плане простого приспособления к политическим трансформациям в жизни страны. Фактически понадобилось перестраивать состав и внутреннюю жизнь базовых структур научной истории под образцы, принятые в европейских и американских сообществах историков. Столкновение с фолк-хистори — естественный этап этого процесса. Если для западного мира функционирование значительной части гуманитарной сферы в рамках массовой культуры — привычное дело, то в России расслоение на производителей духовных ценностей для интеллектуальной элиты и для массового потребителя в среде гуманитариев еще не окончено. Возникновение империи «фольк-хистори» в сущности отражает социальный аспект медленного погружения большой части системы исторического знания в среду массовой культуры. Поскольку в общественном сознании России роль творца в этой среде на данный момент оценивается не слишком высоко, ее представитель стремится всеми силами доказать, что он причастен к «высокой» культуре и науке; те же, кто к ней действительно причастны, инстинктивно сторонятся подобного соседства. Но с финансовой точки зрения более крепкий мир массовой культуры имеет в таком столкновении больше возможностей. Поэтому вместо естественного разделения социальных функций между двумя различными ветвями сообщества гуманитариев происходит агрессивное вытеснение элитарной культуры и в том числе фундаментальной научной истории с занимаемых ею позиций.
Д.М. Володихин считает, что фолк-хистори — один из жанров массовой литературы, нечто среднее между фэнтези и научно-популярными изданиями.
Поэтому всякого рода точность здесь отходит на десятый план, уступая роль первой скрипки занимательности. С его точки зрения, «...группировка Фоменко апеллирует к затаившемуся со времен 60-х годов противостоянию "физиков" и "лириков". Сторонники "глобальной хронологии" обращаются к авторитету точных наук, неизменно стоявшему чрезвычайно высоко в нашей стране. "Подчеркнем, — говорят они, — что новая концепция основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и на обширных компьютерных расчетах. Сегодня мы пытаемся восстановить правильную хронологию и историю древности методами естественных наук и надеемся, что находимся на последнем этапе долгого пути". Читатель и здесь еще до знакомства с книгой получает абсурдную альтернативу: верить или не верить математике? Добрая слава математики как основы современной науки в целом в данном случае эксплуатируется в качестве элемента МПД. Между тем в России математические и, в частности, компьютерные методы применяются в исторических исследованиях традиционно; историческая наука вот уже несколько десятилетий как признала их родными; известнейшие специалисты (такие как И.Д. Ковальченко, Л.В. Милов, Б.М. Клосс) широко использовали и используют математическую статистику в своих работах; наконец, восемь лет как функционирует отечественная Ассоциация «История и компьютеры», которая к октябрю 1999 г. объединила полторы сотни ученых со всех концов страны. Деятельность фоменковской группировки создает у массового читателя иллюзию, будто Анатолий Тимофеевич и его последователи вопиют в пустыне о необходимости применять никому доселе не известные математические методы».
Доклад кандидата физико-математических и исторических наук А.Ю. Андреева был посвящен оценке построений группы А.Т. Фоменко с точки зрения математической статистики. А.Ю. Андреев назвал «новую хронологию» «колоссом на глиняных ногах». Он обратил внимание на то, что в книгах А.Т. Фоменко и его сторонников содержатся многочисленные ссылки на математическую аргументацию их теории, но сама эта аргументация труднодоступна, поскольку представлена далеко не во всех изданиях по «новой хронологии», а там, где она есть, отсутствуют формулы. Докладчик изучил публикацию 1990 г. «Математические методы анализа нарративных текстов и приложений к хронологии». Формул не нашлось и там: они обнаруживаются только в старых репринтных сборниках и по характеру своему настолько просты, что для их понимания достаточно знания обычной школьной программы.
Суть метода Фоменко, по мнению Андреева, состоит в следующем: «Рассматриваются два текста с погодной шкалой, например, две хроники. Ставится задача доказать, что эти два памятника, описывающих разные отрезки исторической реальности, на самом деле описывают один и тот же отрезок. Для этого из текстов делаются графики содержания информации. С точки зрения матстатистики это смешно. Анализ подобного рода предполагает определенную исследовательскую культуру, которая у А.Т. Фоменко отсутствует. В одном случае он подсчитывает количество книжных страниц, посвященных одному году, хотя разные издания имеют далеко не идентичные форматы... В другом— количество слов, и тут непонятно, как быть с отличиями между разными языками и стилем разных переводчиков. В третьем же — число имен собственных. По его мнению, все это дает сопоставимые объемы информации. Затем в соответствующих графиках распределения информации выделяются максимумы, причем какой-либо критерий их выделения не обозначается. А это довольно сложная и притом обязательная процедура. В результате текст превращается в последовательность чисел (дат), где, по Фоменко, видны максимумы информации.
О сколько нам открытий чумных готовят
Раздел: История | Просмотры: 27012 | Комментарии: 91