Рейтинг публикаций
Лучшие комментарии дня
Календарь новостей
«    Март 2024    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Лучшие комментарии недели
Лучшие комментарии месяца
Обсуждаемое за неделю
Обсуждаемое за месяц
Последние публикации
Сам уже в окопе, старый ...

Спикера Курултая Башкирии возмутило отсутствие очередей из желающих пойти на ...
  29.03.2023   43586    3123

Зря карлик ползал на ...

Главные заявления Владимира Путина и Си Цзиньпина по итогам переговоров в ...
  21.03.2023   17504    73

Военный преступник. ...

Международный уголовный суд (МУС), расположенный в Гааге, выдал ордер на арест ...
  17.03.2023   19206    69

Молодежь в гробу видала ...

Глава ВЦИОМ пожаловался, что новое поколение российской молодёжи ставит личное ...
  16.03.2023   28140    32

Пыня пошутил над холопами ...

Путин призвал судей защищать права и свободы россиян. Путин назвал эффективную ...
  14.02.2023   28003    273

Борьба дерьма с мочой ...

Сообщают о неком циркулярном письме министерства обороны, которое предложило ...
  12.02.2023   21066    22

Ублюдочный путинизм в ...

Министерство юстиции России включило в реестр иностранных агентов певицу ...
  11.02.2023   33204    33

Фильм о преступлениях ...

В декабре 2003 года в Башкирии совпали выборы в Госдуму и выборы президента ...
  15.01.2023   15681    252

Утилизация холопов, ...

Путин назвал положительной динамику военной спецоперации на Украине. Президент ...
  15.01.2023   31592    8

Подох этот, подохнет и ...

Сегодня, 11 января, так и не дожив до суда, скончался Муртаза Рахимов. Ему было ...
  12.01.2023   25334    80

Читаемое за месяц
Архив публикаций
Март 2023 (4)
Февраль 2023 (3)
Январь 2023 (5)
Декабрь 2022 (4)
Ноябрь 2022 (3)
Октябрь 2022 (1)

Кому может быть выгодно противопоставление разных поколений историков?

  • Опубликовано: Кухарка | 23.05.2012
    Раздел: История | Просмотры: 17376 | Комментарии: 134
0



В годы перестройки историческая наука РБ достигла значительных успехов. Следует отметить, что были изданы монографии, учебная литература для школ и вузов, сборники документов и коллективные труды, раскрывались многие «белые пятна» истории края. В них историки высказывали самые различные суждения, появилось множество спорных вопросов. Для выяснения истины необходимо чаще организовывать научные конференции.

Кому может быть выгодно противопоставление разных поколений историков?


Однако в последнее время некоторые исследователи для разрешения дискуссионных исторических вопросов избрали путь обращения к органам государственной власти. Так, в письме археологов БГПУ Г.Т.Обыденновой, В.А.Иванова, историков БашГУ Б.А.Азнабаева, доцента Р.Н.Рахимова, адресованном к Президенту Республики Башкортостан Р.З.Хамитову, ведущие историки Башкирского государственного университета беспочвенно обвиняются в отсутствии у них новых подходов при разработке истории края, создании несуществующих препятствий для изучения разных сюжетов исторической науки и т.д.

В этой ситуации 29 марта 2012 года Гуманитарное отделение Академии наук Республики Башкортостан организовало круглый стол, где присутствовали многие историки, в том числе и перечисленные авторы письма, где состоялся обмен мнениями по ряду аспектов изучения истории Башкортостана.

На сайте «Уфимский Журнал» от 7 апреля 2012 года появился некорректный материал автора под псевдонимом Некрасова об этом круглом столе. Там содержится полный текст вышеназванного письма, однако отсутствуют тексты выступлений на круглом столе историков Н.А.Мажитова, М.М.Кульшарипова, И.Г.Акманова, С.Ф.Касимова и других, в которых показывается несостоятельность суждений авторов письма. Невозможно также согласиться с оценкой круглого стола, данной Некрасовой.

Чтобы у читателей сайта сложилось объективное представление о круглом столе возникла необходимость публикации выступлений историков БашГУ и тогда читателям станет ясно, по каким вопросам дискутировали стороны, на чьей стороне находится истина.

Нельзя не сказать и о том, как человек, скрывающийся под псевдонимом Некрасова, очень легко и безответственно навешивает ярлыки. Это видно хотя бы из того, как он ни с того, ни с чего называет вице-президента АН РБ М.А.Аюпова башкирским националистом. Примерно также он безосновательно делает вывод о том, что якобы выступающие историки БашГУ не сумели опровергнуть критику авторов письма в свой адрес.

Ниже помещаем выступления ведущих историков БашГУ, где содержится анализ письма подписантов.

Н.А.Мажитов, д.и.н., профессор, академик АН РБ «Археологические исследования в Республике Башкортостан к началу ХХI века»

Только сегодня понял всю свою ответственность как начинающего сегодняшнюю дискуссию за круглым столом. Тема разговора определена как «теоретико-методологические аспекты современной исторической науки Башкортостана». Я уверен, что её мы обязаны раскрыть на конкретных фактах и сюжетах истории Башкортостана. Полагаю, что мы не сможем обойти письмо четырех наших коллег в адрес Президента Республики Башкортостан, где на вымышленных фактах авторы пытаются оклеветать меня, профессоров И.Г. Акманова, М.М. Кульшарипова, Н.М. Кулбахтина.

Мы, все здесь присутствующие, хорошо понимаем, что историческая наука Башкортостана сейчас переживает сложный период своего развития, и я хочу высказаться по этому вопросу. На мой взгляд, это сложность во многом связана с тем, что мы работаем в национальной Республике. Нашей первостепенной обязанностью является написание документально выверенной, полной (системной) истории башкирского и народов Башкортостана, роль и место Башкортостана в истории РФ и всемирной истории. Но некоторые наши коллеги, пользуясь возникшей политической ситуацией и свободы печати, стали публиковать работы, где история башкирского народа излагается в довольно искаженном виде при полном игнорировании признанных исторических источников и документов. Приведу несколько примеров из близкой мне области.

При написании средневековой истории башкирского народа я как важный источник ссылаюсь на свидетельства европейских авторов, что в XIII-XIV вв. у башкир сосуществовали ханы, которые поддерживали династические связи со многими крупными государствами степной Евразии. Это подтверждается свидетельствами башкирских шежэрэ, где перечислены имена десятков башкирских ханов X-XVI вв. Сохранились документы о хане Муйтен-бие, который лично был призван Чингиз ханом, вручившим ему ярлык на управление огромными землями от Иртыша на востоке до Приуральских степей на западе. Это и наличие башкирских городов подтверждаются трудами европейских и арабских авторов X-XVI вв. Ничего я не придумал и не фальсифицировал, лишь комментировал общеизвестные факты и события. Они однозначно свидетельствуют, что у предков башкирского народа в средневековье (V-XVI вв.) имелись развитые государства, города, знаменитые ханы, т.е. Южный Урал, являлся одним из крупных, экономически-развитых центров степной Евразии. Против моих утверждений, построенных на документальной основе, некоторые мои коллеги открыли настоящую войну, обвиняя меня в приукрашательстве истории башкирского народа. Приведу как пример отрывок из публикаций моих оппонентов.
Профессор В.А. Иванов со своими коллегами в 2010 году опубликовал монографический труд «Угры Предуралья в древности и средневековье», где на основе систематизации известных исторических источников Южного и Среднего Урала изложена этническая история этого обширного региона с конца бронзового века до XV в. Но в этой монографии нет даже упоминания ни о далеких предках башкирского народа, ни о собственно башкирских племенах IX-XVI вв., известных по письменным источникам. Это яркий пример того, что мои оппоненты фальсифицируют древнюю историю Южного Урала и даже не признают сам факт проживания здесь башкирского народа.

Я внимательно слежу за публикациями своих коллег, как Башкортостана, так и за его пределами. Радуюсь достижениям археологов, историков, языковедов Татарстана, которые много делают в плане удовлетворения духовных потребностей татарского народа. То же самое должен сказать в адрес коллег, работающих в Удмуртии, Чувашии, Мари-Эл, Мордовии и др. республиках.

Но больше всего меня интересует современное состояние изучения истории башкирского народа XVI-XX вв., т.е. современная история башкирского народа и Башкортостана. Когда я семь лет (1995-2002 гг.) и десять лет (2000-2010 гг.) возглавлял Исполком ВКБ и Совет Ассамблеи народов Башкортостана, этот интерес был вызван характером моей тогдашней общественно-политической работы. Поэтому со всей ответственностью я могу заявить, что в работах своих коллег И.Г. Акманова, М.М. Кульшарипова, Н.М. Кулбахтина и др. ни XX в., ни в начале XXI в. не было никаких положений ультранационалистического характера, противопоставляющих интересы башкирского народа интересам других народов Башкортостана и РФ. Ведь в некоторых публикациях последнего десятилетия в адрес башкирских историков бросают именно подобные обвинения.

Возьмём для примера статью д.и.н. М.И. Роднова «Уроки Любавского» (Уфа, 2010 г.), где автор историков Башкортостана делит на башкирских и российских историков, противопоставляет их друг другу. В группу башкирских историков он отнес историков БашГУ и АН РБ, а российских – историков ИИЯЛ, БГПУ и СГПА, выдвинул в адрес башкирских историков обвинения о том, что они ради удовлетворения прихоти национальной элиты пишут приукрашенную историю своего народа. А в трудах последних нет, насколько мне известно, ни одного подобного положения, поэтому такое утверждение М.И. Роднова есть ни что иное как политическая провокация, направленная на противопоставление башкирского народа, его интеллигенции к русскому и другим народам Республики Башкортостан. Ставлю вас в известность, я не смог примириться с таким оскорблением башкирских историков и написал тут же письмо Президенту Р.З. Хамитову, но никакого ответа, реакции оттуда не получил.

Здесь я про статью М.И. Роднова упомянул намеренно, чтобы подчеркнуть, что письмо 2011 г. профессоров Г.Т. Обыденновой, В.А. Иванова, Б.А. Азнабаева и доцента Р.А. Рахимова Президенту Р.З. Хамитову несет такой же политическо-провокационный характер, как и письмо М.И. Роднова. В этом коллективном письме утверждается, что в исторической науке Башкортостана за последние 20 лет сформировались семейно-родовые кланы И.Г. Акманова, Н.А. Мажитова, Н.М. Кулбахтина и М.М. Кульшарипова, которые формируют собственные молодые кадры ученых, имеющие следующие научно-организационные негативные моменты: а) не способны участвовать в российском диалоге ученых; б) претендуют на особое положение в финансировании логически и методологически беспомощных проектов; в) слабый профессиональный уровень, мелкотемье, компилятивность в исследованиях.

Непродуманное письмо этих четырех авторов дискриминирует руководство Республики и её научную элиту.

Как видите, письмо четырех почти точно повторяет письмо М.И. Роднова. Я надеюсь, мои коллеги И.Г. Акманов, Н.М. Кулбахтин и М.М. Кульшарипов изложат свои позиции по данному письму.

В мой адрес высказывали следующие замечания: злоупотребленяя своим ученым званием академика, я «инспирирую» (навязываю) научной общественности пиар-компанию вокруг рядового археологического памятника городища Уфа-II, даю ложную информацию о расположенных вокруг городища множества раннесредневековых курганов, а также о городе Башкорт и башкирских ханов. Но все эти обвинения не соответствуют действительности: я уже говорил, что город Башкорт в стране башкир есть на мировых картах XII-XIV вв., а на карте XVI в. он помещён в устье реки Уфы, следовательно, на территории города Уфы. Опираясь на сведения выдающегося русского историка П.И. Рычкова, уфимских краеведов XVIII-XIX вв., я средневековые археологические памятники рассматриваю как археологические следы башкирского города Башкорт, а городище как его цитадель.

Следующее замечание авторов письма о том, что на городище культурные слои перемешаны с поздними постройками и в результате многолетних раскопок никакой объективной информации о реальном археологическом прошлом городища не собрано, рассчитано на слушателя, некомпетентного в археологии. Археологи своими методами точно фиксируют все обнаруженные строительные объекты как далекого, так и русского прошлого на территории нынешнего г. Уфы. Но удивительным является то, что в раскопанных площадях стратиграфия культурных слоёв чётко сохранила первоначальную ситуацию (insitu). В этом могли бы убедиться все желающие из собранной нами документации. Что касается сведений авторов письма о том, что на территории городища в XVII-XVIII вв. находились пороховой погреб, тюремный острог, то никаких явных следов от них пока не обнаружено. По нашим предположениям, они располагались в пока не раскопанных участках.

Таким образом, письмо «четверки» президенту РБ, судя по предъявленным в мой адрес и адрес моих коллег, является крупной дезинформацией. Его следует оценить, как политическую провокацию по отношению к башкирским историкам.

В завершении своего выступления хочу сказать следующее. В моём представлении содержание письма и данный руководством Республики ход его обсуждения преследовали цель оклеветать активно работающих ведущих башкирских историков на фоне вымышленных обвинений и дать простор написанию сильно искаженной истории башкирского народа, где он представлялся бы как отсталый этнос, находившийся до начала XX в. на стадии родового строя. Ведь именно подобную стратегическую задачу ставят авторы письма и мои коллеги по профессии профессора Г.Т. Обыденнова, В.А. Иванов.

Башкирский народ, его интеллигенция в нашем лице никогда не смирится с такой участью, и мы будем бороться за объективное документальное освещение истории башкирского народа, русского народа и всех других народов Башкортостана.

Поставленные в моих работах тезисы о существовании у средневековых башкир собственных государственных образований во главе с именитыми ханами, о городах, в том числе о городе Башкорт, на территории современного города Уфа и правомочности (аргументированности), отождествления с ним средневековых памятников, раскопанных в Кировском районе г. Уфы и др. – являются центральными вопросами социально-экономической и этнокультурной истории башкирского народа. Чтобы раз и навсегда покончить с навязанной группой В.А. Иванова бесполезной словесной дискуссией по этим вопросам и направить исследования в правильном направлении, я предлагаю, чтобы в АН РБ была создана авторская комиссия, которая проверит мои аргументы и аргументы оппонентов и вынесет объективное решение. Может быть, такую проверку надо организовать по всем выдвинутым против нас обвинениям. Без этого это грязная клеветническая кампания, развернутая против башкирского народа, не прекратится никогда.

Искусственным является деление авторами письма историков на сельских и городских, что это якобы предопределяет их научный уровень. Это лишний раз показывает, примитивный подход подписантов к историческим исследованиям, что у них нет реальных аргументов. Подписанты стремятся вернуть историческую науку в XVIII в., когда началось только формирование исторической науки в России и она отражала точку зрения дворян, чиновников и офицеров, господствующего класса и феодального государства в целом.

Кроме того, на Круглом столе выступили д.и.н., профессор С.Ф. Касимов (гнс Института этнологических исследований УНЦ РАН), А.С. Верещагин (УГНТУ), М.Б. Ямалов (БГПУ) и другие, которые положительно оценили уровень исторической науки конца XX – начала XXI в. в РБ, подчеркнули значимую роль в ней историков БашГУ, одобрили основные тезисы их выступлений в данном собрании.

Таким образом, участники Круглого стола убедились в несостоятельности содержания письма 4-х авторов на имя Президента РБ. Присутствующие на нем авторы письма не сумели обосновать свое обращение к властям.

Участники Круглого стола, обсудив поставленные вопросы исторической науки, отмечают, что образовательные учреждения и научные организации РБ обладают значительным потенциалом для дальнейшей разработки ключевых проблем истории Башкортостана и России. В последние годы опубликованы фундаментальные и разнообразные научные исследования и учебные издания для школ и вузов. Однако в сообществе историков имеются некоторые негативные тенденции, когда отдельные ученые вместо предметного обсуждения на научных конференциях дискуссионных вопросов стали апеллировать к органом государственной власти ради удовлетворения личных амбиций (коллективное письмо Обыденной Г.Т., Иванова В.А., Азнабаева Б.А., Рахимова Р.Н.), навешивая искусственные и оскорбительные ярлыки к своим оппонентам, противопоставляя разные поколения историков по возрасту и месту работы, тем создавая превратное представление о нынешнем состоянии исторической науки в Республике Башкортостан.

Исходя из вышеперечисленных факторов участники Круглого стола обращаются:

1. К органам власти республики оказывать всестороннее содействии высшим учебным заведениям и академическим институтам в разработке ключевых проблем истории края;

2. Рекомендуют к сообществу историков продолжать исследования сложных, дискуссионных и недостаточно еще изученных сюжетов исторического развития Башкортостана;

3. Для определения дальнейших ключевых направлений исторической науки республики необходимо провести конференцию историографического характера с приглашением ведущих историков их Москвы, Санкт-Петербурга и соседних регионов;

4. Рекомендовать всем историкам пропагандировать диалог ученых как наилучшее средство для разрешения научных споров при изучении истории края и страны, отказаться от методов провоцирования конфронтации и противопоставления различных исследователей.

БашПортал








Связанные темы и персоны