Уже несколько недель российские медиа сотрясают скандалы. Телеканал «Дождь», разместивший спорный опрос о блокаде Ленинграда, продолжают отключать кабельные операторы по всей стране. По поводу якобы недостойного поведения телеканала негодуют «Единая Россия» и общественные организации. Во вторник стало известно, что депутат Госдумы от ЛДПР Вадим Деньгин предложил парламентариям направить запросы в компетентные ведомства, чтобы выяснить, на каких условиях телеканал получил доступ к бесплатному вещанию2 через операторов. В результате происходящего канал оказался на грани закрытия.
Схожим образом ситуация развивается вокруг радиостанции «Эхо Москвы». Важно, что это происходит в преддверии ежегодных выборов главного редактора, которые состоятся 3 марта (сейчас бессменным главредом «Эха» является Алексей Венедиктов). На «Эхо» ополчились после перепечатки на сайте радиостанции колонки журналиста Виктора Шендеровича, в которой тот сравнивал нынешнюю зимнюю Олимпиаду в Сочи с Олимпиадой в нацистской Германии 1936 года. Развитие скандала шло по той же схеме, что и с «Дождем»: сперва - гневные высказывания в Twitter, большая часть которых принадлежит прокремлевски настроенным блогерам, потом - реакция «Единой России» и депутатов Госдумы, требующих извинений не только от Шендеровича, но и от «Эха Москвы». После этого к вечеру вторника, 12 февраля, стало известно, что депутат от ЕР Александр Сидякин подготовил запрос на имя генпрокурора Юрия Чайки с требованием проверить условия финансирования «Сбербанком» проекта «Public Post». Одним из учредителей этого сайта стало ООО «Образование — XXI век», владельцем которого является главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов. Сидякин написал запрос с подачи одного из лидеров партии «Альянс Зеленых» Олега Митволя.
Сам Митволь в разговоре со Znak.сom сказал, что попросил депутата написать запрос после того, как несколькими днями ранее «Венедиктов обозвал его нехорошими словами». Видимо, имеется в виду размещенный на сайте «Эха Москвы» текст журналиста Сергея Пархоменко, в котором тот обвинил Митволя в плагиате докторской диссертации; после этого Венедиктов в Twitter интересовался мнением на сей счет самого Митволя. «Когда Венедиктов начал меня обзывать, я в свою очередь спросил, где деньги. Я являюсь вкладчиком Сбербанка, и меня, конечно, беспокоит такая рискованная инвестиционная политика», - говорит Митволь. На вопрос Znak.com о том, есть все-таки плагиат в его диссертации или нет, он ответил, что лидером по числу некорректных заимствований в текстах является Карл Маркс, и что заимствования должны быть подтверждены экспертизой, после чего авторы изначального текста могут требовать его исключения из рассматриваемой диссертации.
«Воспитательную порку» пережили даже медиаменеджеры, вхожие в Кремль, – например главред «Московского комсомольца» Павел Гусев.
Таким образом, оба скандала развивались по одной и той же схеме. Сначала скандал в Интернете, следом возмущение представителей общественных или политических организаций и, наконец, запросы депутатов Госдумы, причем не имеющие прямой связи с поводом для скандала.
Стоит вспомнить и еще один медиаскандал годовой давности, развивавшийся по похожему сценарию. Весь март 2013 года Госдума ругалась с газетой «Московский комсомолец» из-за колонки, в которой ряд женщин-депутатов от «Единой России» были названы «политическими проститутками»3. Первым статью заметил единоросс, депутат Госдумы Андрей Исаев. Он написал в Twitter, что «жалкие твари» ему «безразличны», при этом анонсировав, что последствия для газеты «будут». Вскоре после этого депутаты обвинили газету в том, что она зарабатывает, публикуя рекламные объявления услуг проституток под видом массажных салонов, и незамедлительно приняли закон о запрете такой рекламы в СМИ. МК, впрочем, продолжает выходить (а Андрей Исаев стал менее публичен, сам оказавшись героем скандала из-за своего помощника, которого сняли с авиарейса в нетрезвом виде).
Старая новая схема
Опрошенные Znak.com эксперты отмечают, что такой сценарий поведения власти по отношению к оппозиционным медиа не нов. Подобная схема была отработана в регионах еще в 90-е и начале нулевых на выборах губернаторов, в частности - в Поволжье. Она является почти безупречной, отмечает медиааналитик Василий Гатов.
«Тут нет особого ноу-хау, можно ничего нового не запрещать - просто расширять поле «оскорбления чувств». Тут главное не схемы давления, а результаты. Раньше целью было отнять СМИ, теперь - закрыть и остальных напугать «страшной судьбой оступившихся», а также тем, что на «минном поле смыслов» очень много мин. В том числе и тех, о которых ты не знаешь.
В итоге редактор идет «советоваться» или начинает ограничиваться исключительно нейтральной повесткой дня, - отмечает Гатов. - Ключевая опасность этой ситуации в том, что в случае любого кризиса (как было в позднесоветское время), СМИ перестанут давать обратную связь, картинка будет лакированной и медленной, а внешние и внутренние угрозы - даже не власти, а обществу вообще - будут искажаться в угоду тому, «как правильно» о них говорить».
Примерно такого же мнения придерживается и главный редактор независимого издания «Русская планета» Павел Пряников, отмечая, что новинкой схемы является то, что теперь прокуратура и Госдума прислушиваются к голосу «общественности»1.
«Схема была обкатана уже в сталинское время, когда общественность просила обратить внимание на то или иное явление. Был период 90-е и первая половина нулевых, когда к мнению «общественности» власть не прислушивалась. Тогда то газету «Завтра» требовал кто-то из народа закрыть, то слова Чубайса считали изменой Родины, т.е. формально мы сейчас вернулись к «народному государству», существовавшему в советское время в воспитательных целях. Это нужно, чтобы мы учились самоцензуре», - пессимистично констатирует Пряников.
Сценарий «народного возмущения» для приструнения политиков, писателей и журналистов использовался еще в сталинские времена
Если в случае с «Дождем» авторы схемы ставили своей целью закрыть телеканал, то ничего не вышло, он так и работает, отмечает журналист Олег Кашин. «Если хотели чего-то другого - другое дело.
Кто-то с «Дождя» писал, как уже после всего этого молодая редакторша программы про культуру спросила ведущую про название книги «Трудно быть богом» - правильно ли писать слово «богом» с маленькой буквы.
Если целью было просто запугать и выдрессировать, то цель достигнута», - отмечает журналист.
Руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев отмечает, что в регионах используются более простые способы давления на независимые СМИ: на журналистов просто заводят уголовные дела по обвинению в вымогательстве, клевете или экстремизме. «На федеральном уровне хотят создать больше видимости, поэтому схема сложнее и ходов больше», - отмечает Кынев.
Придерживающиеся провластных позиций журналисты считают, что «руку власти» видеть в нынешних скандалах не стоит, признавая, однако, что они носят типовой характер.
Телеведущий Владимир Соловьев2 считает, что журналисты независимых изданий сами виноваты в своих бедах - они «заигрались». «Либеральные журналисты забыли, что страна - другая, что народ - это не те люди, которые сидят в «Жан-Жаке» (популярное московское кафе - Znak.сom) и рассуждают о трагедии путинизма, а люди, которые идут к святым дарам, ездят на работу, не выезжают в Куршевель и не пьют «Вдову Клико». У народа есть несколько, как сейчас это любят называть, «духовных скреп», одна из них - это отношение к Великой Отечественной войне. И когда люди видят публикации на тему того, что из предков некоторых либералов надо было сделать абажуры (так однажды выразилась журналист «Комсомольской правды» Ульяна Скойбеда), о том, что СМЕРШ и гестапо - это одно и то же (такой пост в блоге однажды разместил директор гуманитарных проектов «Роснано» Леонид Гозман), опрос «Дождя» или последний пост Шендеровича, конечно, народ реагирует. А дальше начинается интересное.
Власть не закрывает СМИ, а лишь говорит им: ребята, вы независимые, либеральные, рыночные? Так живите в условиях рынка и независимости.
И либеральные СМИ теряют админресурс, поддержку со стороны государства. И вот тут начинаются крики со стороны журналистов о наступлении на свободу слова», - считает Соловьев.
С ним согласен другой известный телеведущий, Максим Шевченко. Он уверен, впрочем, что на «Эхе Москвы» скандал практически не скажется и обойдется без особых последствий, в отличие от «Дождя».
Алексей Венедиктов превратил «Эхо Москвы» в успешный бизнес, поэтому ему легче защищаться от попыток политического воздействия, говорят эксперты.
«Многие договоры «Дождя» с кабельными операторами раньше заключались на льготных условиях, и тут угадывается опять же рука власти. У власти есть несколько групп - одна рука чешет, другая бьет. С «Эхом» ничего серьезного не происходит - это безупречно построенный бизнес. Таких механизмов, какими можно надавить на «Дождь», в отношении «Эха» не существует. Да, у них в марте выборы главного редактора, что же, можно не избрать Венедиктова? Он - отличный главный редактор, управляющий своим изданием так, чтоб оно приносило доход. Думаю, что и «Газпром медиа» будет руководствоваться не блогом Шендеровича, а такими аргументами, принимая решение», - сказал Шевченко Znak.сom.
Здесь было НТВ
Если задаваться вопросом, кто является выгодоприобретателем после скандалов вокруг независимых СМИ и последующего нападения на них по экономическим причинам, то выяснится, что в деле присутствуют не только политические, но и экономические интересы.
Руководитель Международного института политической экспертизы Евгений Минченко считает, что подоплека «типовых» скандалов с «Эхом» и «Дождем» - в изменении конфигурации властных элит: Путину больше не нужны «либералы» во власти и, как следствие, - СМИ, поддерживающие прозападнически настроенный истеблишмент.
Сразу два собеседника Znak.com отметили, что в нынешних скандалах на медиарынке «чувствуется» влияние на ситуацию на рынке одного из активных игроков - руководителя группы «Газпром медиа» Михаила Лесина, пришедшего на работу в холдинг прошлой осенью (в этот холдинг входит и «Эхо Москвы»). Лесин – легендарная личность на медиарынке. Он - бывший министр печати и человек, причастный к нескольким крупным бизнес-проектам на медиа- и рекламном рынке (в частности, один из основателей компании «Видео Интернешнл», через которую до сих пор идет основной поток телерекламы). Именно подпись Лесина стояла под приложением №6 соглашения о продаже Владимиром Гусинским своих медиаактивов (в том числе телекомпании НТВ) «Газпрому» в 2000 году (Лесин тогда был министром информации). Лесин покинул госслужбу в 2009 году, будучи уволен с поста советника тогдашнего президента Дмитрий Медведева «за нарушение этики госслужащего». Между этим местом работы и «Газпром медиа» он трудился в «Национальной медиа группе» Юрия Ковальчука. Вскоре после прихода Лесина в «Газпром-медиа» в конце 2013 года стало известно о приобретении холдингом активов другой компании - «Проф-медиа».
Михаил Лесин не первый год оказывает медиаподдержку руководителям российского государства. Некоторые собеседники Znak.com считают, что в нынешних медиаскандалах чувствуется его влияние.
«Судя по всему, в результате основные, самые влиятельные медиаактивы в России будут сосредоточены в руках одной группы — все теперь у Ковальчуков и Ротенбергов. В некотором смысле состоялось воссоздание Гостелерадио СССР», - сказал в декабре 2013 года журналу «Профиль» известный журналист Евгений Киселев.
«Некоторые наблюдатели усматривают связь между возвращением Лесина в большой медиабизнес и методами, которые используются для «укрощения» СМИ», - отмечает Василий Гатов. Этой же версии о «стиле Лесина» придерживаются еще два собеседника издания, близких к администрации президента. Они прогнозируют, что медиарынок в ближайшее время может ожидать большой передел, а скандалы вокруг конкретных медиа могут быть использованы как предлог, под которым этот передел будет осуществляться.
Екатерина Винокурова, Илья Питалев, Znak.com
Оригинал публикации
«Эхо» и «Дождь». Кто заказал им проблемы?
Раздел: СМИ | Просмотры: 43159 | Комментарии: 28