Но вот страсти по Дилю улеглись. Можно спокойно поговорить и о том, что на фоне Диля ускользнуло от нашего внимания, о событиях от 20 июня.
Понедельник – день сюрпризов
20 июня давал свидетельские показания тот, кто, по утверждению некоторых, мог бы стать и обвиняемым. В спокойном, чуть ироничном тоне свидетель К. поведал о чудесах следствия, а именно о прослушке и обысках, которым он подвергся. Что интересно, его жилище обыскали через полтора года после вынесения судебного постановления. Они бы еще десять лет подождали...
Вызвал интерес и рассказ свидетеля о факте публикации на «Уфагубе» статьи «Родные ли братья?». При допросе К. обнаружилось, что блогерам приписывают якобы экстремистскую статью "Родные ли братья?" за подписью Рима Мирзоева. Свидетель сообщил, что эта статья вышла раньше в уважаемой казанской газете "Звезда Поволжья". Как заявил свидетель К., что это никакая не экстремистская статья.
Разберемся. Статья была опубликована в №47 «Звезды Поволжья» за 6 - 13 декабря 2007 года. Выходит газета не каждый день, и материалы в такие издания, как показывает практика, готовятся заранее. Не 6 декабря эта статья написана была, и наверняка даже не в декабре, а раньше, в ноябре-октябре.
А вод следствие и прокуратура с К., похоже, не согласны. Упоминание этой статьи вошло в обвинительное заключение прокуратуры Кировского района Уфы. Нас сайте прокуратуры Кировского района читаем творение старшего помощника прокурора Кировского района Б.А. Ильясова (орфография и стиль автора):
01.09.2010 Кировским районным судом г.Уфы рассмотрен иск прокурора Кировского района г.Уфы о признании Интернет ресурса-сайт «Уфа губернская – Уфагубъ» экстремистским. Судом сайт «Уфагубъ» признан экстремистским. Иск прокурора Кировского района г.Уфы предъявлен по результатам проведенной проверки по факту публикаций материалов, размещенных на информационном сайте «Уфагубъ» статьи Рима Мирзоева от 04.12.2007 «Родные ли братья» и комментарии читателей к ней, статьи Ильдара Хусаинова от 17.12.2007 «ерунда государственного значения» и комментарии читателей к ней, статьи Алисы Колгановой от 02.08.2007 «прощай немытая Башкирия!» и комментарии читателей к ней, статьи Романа Игнатьева от 06.09.2008 «осторожно – мерзость» и комментарии читателей к ней, статьи Ильдара Хусаинова от 19.03.2008 «прощальная благодарность Муртазы Рахимова». В соответствии с заключением специалиста об исследовании от 10.12.2008, указанные материалы содержат информацию, обосновывающую (оправдывающую) необходимость распространения взглядов, пропагандирующих исключительность, превосходство либо неполноценность людей (человека) по признаку их национальной, расовой или языковой принадлежности.
Все основывается на мнении госпожи Кисловой. Кто такая Кислова? Баальшой специалист по экстремизму, однако. «Уфагубъ был признан экстремистским материалом» в соответствии с заключением специалиста о лингвистическом исследовании от 10.12.2008, подготовленным доцентом кафедры современного русского языкознания БашГУ кфн Кисловой Е.П. Давно ли кафедра современного русского языкознания БашГУ специализируется на экстремизме? Какие-то спецкурсы госпоже Кисловой читались, где-то спецподготовку она прошла, смежную специальность осваивая? По нашим данным, не проходила. Любой доцент из любого вуза может выступить в роли эксперта. Я бы посоветовала стороне защиты эту Кислову в качестве свидетеля-то пригласить. Но что же такого экстремистского нашла Кислова в этой публикации? Наслаждайтесь:
В статье Р.Мирзоева «Родные ли братья?» также содержится подобная информация. Статья посвящена историческим истокам противостояния интересов двух народов: башкир и татар. Ущемленное, неравное положение татар описывается с помощью образных средств, метафор («братья башкиры»... душили духовную жизнь татар; духовный геноцид); используются и устойчивые словосочетания, свойственные литературной, публицистической речи (ущемление прав татар, татарскую культуру изгнали с телевидения), при этом применяется только книжная и стилистически нейтральная лексика. Действиям башкир в разные исторические периоды дается отрицательная оценка, переданная с помощью стилистически окрашенных (разговорных) глаголов, обозначающих интенсивность действия и их отрицательную оценку (башкирские деятели начали метаться, башкирские вожди носились с идеей), использования в качестве приложения слова с отрицательной оценочной семой в значении (донос-обращение), использование прилагательных и существительных со значением отрицательной оценки (одну из самых мрачных и тяжелых страниц в татаро-башкирских отношениях..., историческое предательство, несмываемый позор). Закавычивание («братья башкиры») подчеркивает противоположный, отрицательный смысл номинации.
Ух-ты, слово «носились» Кисловой экстремистским показалась. Библию госпожа Кислова явно не читала, там это слово тоже употребляется, в рассказе о сотворении мира. «Дух Святый носился над водой» (Быт.1). Опять же кавычки – это тоже экстремизм…
И вот какая странная вещь: «Звезда Поволжья» экстремистской газетой не считается, а сайт «Уфагубъ» таки признан экстремистским. А вот знай Кислова, что практически в это же время, та же самая статья появилась в бумажной версии – стала бы она её экстремистской называть и к кавычкам придираться?
Не удивлюсь, если вдруг выяснится, что сторона защиты готовит ходатайство, с просьбой «по вновь открывшимся обстоятельствам вернуть дело обратно в прокуратуру
на перепредъявление обвинения». Совсем не удивлюсь.
Двое из трех комменты не писали!
Пятница 24 июня началась весело. Подсудимые, их защитники и все желающие имели возможность освежить свою память или впервые познакомиться с крамольной экстремистской статьей «Родные ли братья». Оказывается, она была напечатана в 2010 году и в другом издании, ещё в одной бумажной газете. Гром не грянул, земля не разверзлась, экстремизма не обнаружилось.
Судью ждали долго. Ждали не только все собравшиеся в зале судебных заседаний, но и приглашенные свидетели. Ждали больше часу, дождались.
Первой свидетельствовала почтенная вдова, эффектная блондинка с двумя высшими образованиями. Про «Уфагубъ» она слышала, но не помнит, посещала ли этот сайт. Догадайтесь сами, что она ответила прокурору, когда тот спросил, не оставляла ли она комментарии на УГ?
Конечно же, не оставляла. Кто бы сомневался. А у нашей дамы вообще привычки нет, комментарии оставлять. И вообще предъявленный ей комментарий был оставлен в будний день в рабочее время, и она просто физически не могла оставить предъявленный комментарий. Всё это свидетельница и разъяснила хлопцу из Центра Э, при упоминании фамилии которого более половины присутствующих в зале саркастически улыбнулись. Комментарий был размещен под статьей про археологические раскопки. Намой взгляд (только на мой) тема раскопок этой даме не особо близка.
Как вы уже догадались, далее зачитывается протокол допроса свидетеля. Упоминаются какие-то «расовые репрессии» и что-то «межконфессиональное» (ну и лексика у этого хлопчика из Центра Э!). В то, что так говорила уважаемая свидетельница, я не поверю никогда. И уже навязшее «Могу лишь предположить…», а далее измышления хлопчика.
Прокурора Зайнетдинова сегодня нет, и допрос ведется в более спокойной обстановке. Молодой прокурор не повторяет взвинченным тоном один и тот же вопрос, не повышает голоса, хотя и остается при своем мнении. Довольно доброжелательно прокурор спрашивает, как объяснить «существенные расхождения с первоначальными показаниями».
Дама избирает гениальную тактику – она не помнит. В том, что она не оставляла комментарий, настаивает. А почему тогда говорила так, как написано - не помнит. Свои сегодняшние показания она подтверждает, а те, первоначальные, не помнит. На том и ограничились.
Второй свидетель, молодой человек, водитель. О сайте УГ узнал лишь, когда ему показали распечатку комментариев. Кто допрашивал, не помнит. Свой диалог с допрашивающим он передает лаконично: «Был на сайте? – Не был!», «Писал комментарии? – Не писал!».
Извлекаются первоначальные показания. Допрашивал, оказывается, сам Вахитов.
Парень стоит на своем. Если и зашел на УГ, то случайно, щелкнув по ссылке. Комментариев не оставлял. Вообще никаких.
Судья Яруллин сегодня спокоен. Вполне нейтрально спрашивает у свидетеля, интересуется ли тот политикой. Свидетель отвечает, что интересуется рыбалкой. Допрос закончен.
Свидетель-оппонент
Третий свидетель немного другой. Хорошо за сорок лет, пытливый взгляд, в деловом костюме, родом из Караидельского района. Такой, пожалуй, может и интересоваться, и комментарии оставлять.
Этот – оставлял. Задело его за живое, вот он и вступил в полемику. Штук 10 комментов отправил. Часть его комментариев менялась, часть оставлялась без изменения. Чтобы разобраться, прокурор зачитывает. Читая, вдруг непроизвольно хихикает. «Ну смешно же!» - извинительным тоном произносит он в оправдание. Это не столько смешно, сколько абсурдно. Нагромождение из упоминаний обезьян, нелепиц и всякого вздора. Кто из нас порой не улыбался над кадрами с падениями людей в кинофильмах? А над сценами швыряния едой в штатовских комедиях? Смеяться вроде не над чем, но ведь смеемся же. Я оглядываю зал. Судья улыбается. Пристав закрывает рот рукой. Один из подсудимых прячет лицо в ладонях. Прокурор, едва сдерживаясь, читает что-то из репертуара Епифана Звездоболова. Кто знает, тот поймет, другим не объяснить.
А наш дядя из Караидели, между прочим, далеко не ангел с крылышками. Своими он признал слова «пива нажрались», «люмпены», «неудачники» - это он сам писал в адрес оппонентов. Я его за это ничуть не осуждаю, я только напоминаю – в любой полемике всегда ДВЕ стороны. Над ситуаций с УГ прежде всего должны работать психологи и политологи, аналитики и нейролингвисты, а не эксперты вроде филологини Кисловой и самородки в лице Вахитова и хлопцев из центра Э. Засадив за решетку этих блогеров, власть проблему не решит, а только усугубит. Как не решена проблема после посадки Дильмухаметова.
Меж тем караиделец-полемист делает по меньшей мере два стоящих внимания заявления.
Во первых, он на сайте УГ сам лично не видел своих измененных комментариев.(Напомним, что эти измененные комментарии существуют только в не заверенных должным образом распечатках. Диск с записью комментариев уничтожен). Были ли изменены эти комментарии – теперь уже не доказать.
Во вторых, вдумчивый свидетель отметил, что он не знает, что эту предполагаемую модерацию его комментариев производила именно администрация сайта. На вопрос защитнка одного из обвиняемых «Можете ли Вы достоверно утверждать, что Ваши комментарии изменяла именно администрация сайта?», он ответил:
- Я и сейчас об этом думаю. Нет, не уверен. Не утверждаю.
Свидетеля отпускают. Заседание заканчивается.
А я подхожу к новому наблюдателю, сегодня это Хузин Мазит Гильниахметович - заместитель председателя РНКАТ РБ. По его словам, он пришел сюда, чтобы самому увидеть, как обвиняют невиновных. РНКАТ РБ следит за развитием процесса, и в случае необходимости привлечет к этому делу известных правозащитников.
Такая вот неделя. Шоу будет продолжаться.
Екатерина Некрасова, «Уфимский Край»
Дело сайта УфаГубъ в Башкирии: Над чем смеялся прокурор?
Раздел: УфаГубъ | Просмотры: 42484 | Комментарии: 18