Само слово «книга» вызывает чувство, которое мало назвать просто уважением. Это слово святое, наряду с такими, как «хлеб», «мать», «родина», «истина», некоторые другие. Эти слова обозначают самые важные понятия в жизни человека. Однако, зло коварно и, совершает чудеса мимикрии, когда всё лучшее оказывается своей противоположностью.
Тогда хлеб может оказаться отравленным, родина – бесчеловечной диктатурой, а книга – сгустком лжи и ненависти. Сколько зла принесли в мир такие творения, как «Коммунистический Манифест» Маркса или «Моя борьба» Гитлера! Но кроме Дьявола есть ещё множество мелких и гнусных чертенят, его приспешников, каждый из которых несёт свою каплю яда под хвостом, каждый из которых гадит в меру своих сил.
На прошлой неделе я взял в библиотеке книгу некого Радика Вахитова. Взял нарочно, чтобы посмеяться, ибо догадывался, что там можно будет найти много забавного. В последние годы любой субъект с нетрадиционной интеллектуальной ориентацией, или просто психически нездоровый человек, получил возможность во всеуслышание заявить о своих оригинальных взглядах, и многие этим не просто воспользовались, а даже злоупотребили. Я немало повеселился, читая сочинения таких шизоидных личностей, как Фоменко, Аджи, Галлямов, и прочих параучёных, создающих свои виртуальные миры с фантастической историей, абсолютно не соответствующей действительности. Подобные новаторы-недоучки, наверное, оперируют во всех науках, но больше всего, своей кажущейся простотой, их притягивает история. Для того, чтобы соваться в квантовую механику, что-то там опровергать, надо хоть что-то в этом понимать. А в истории все большие знатоки, что-то в школе проходили, что-то по телевизору увидели, что-то в жёлтой прессе ухватили. А уж прочитавший пару исторических романов и вовсе считает себя крупным специалистом.
Вышеупомянутый Вахитов своим сочинением «Под крыло двуглавого орла» превзошёл все мои ожидания. При довольно бойком пере, он даже меня удивил своим чудовищным невежеством и бредовостью фантазий. Решив поведать о вхождении башкирских племён в состав Российского государства, и, как я подозреваю, тоже в фантастической версии, он начинает с глубочайшей древности. Вся история человечества не просто подвергается ревизии, а кардинально переписывается. Всё, оказывается, было не так, как принято думать! Правда, для сколь-нибудь грамотной фальсификации, нужно иметь известный уровень интеллекта, и определённый запас знаний, а вахитовская стряпня оказалась ниже всякой критики. Бред столь чудовищный, что его даже опровергать бессмысленно. И совершенно невозможно исправить, ибо, на каждый его абзац придётся писать многие и многие страницы. Один глупец способен наворотить такое, что и сотни мудрецов не разберут. Я делать этого не собираюсь, но кое-чего, поборов брезгливость, всё же коснусь.
Приём, который использует Вахитов, отнюдь не нов. Все достижения человеческой цивилизации он приписывает своим предкам. Из всех таких фальсификаторов так и прёт чудовищный комплекс неполноценности, который они тщетно пытаются преодолеть столь же чудовищной наглостью. Свой народ объявляется не больше не меньше, как солью земли, творцом всего и вся. У Аджи это кипчаки, к которым он причисляет всех тюркоязычных и очень многих прочих. У Галлямова это супербашкиры, которых он называет башкордами. В конце 1940-х годов в СССР поощрялось приписывание многих заслуг русским, и это шло под лозунгом борьбы с космополитизмом. Вахитов мечется, с одной стороны, колыбель цивилизации он помещает на Урале, а с другой стороны, ту же самую колыбель он свивает на Алтае, воспевая прототюрок. Противоречие его не смущает, а может быть он не силён в географии, и уверен, что «это совсем рядом»?
Про Ариев он вроде что-то слышал, но непонятно что усвоил. Ариями он называет «дикие лесные племена». Может быть, он спутал их с финно-уграми или самодийцами? Всё созданное ариями, всю материальную культуру, погребальный обряд, приручение лошади и изобретение боевых колесниц, всё это он гордо приписывает своим предкам. Это как малые дети, рассматривая картинки, в особо понравившиеся тычут пальчиком: «Это – я! И вот это тоже я!». Единственное достижение ариев, которое Вахитову не приглянулось, и потому осталось не украденным, это первенство перехода к кочевому скотоводству после приручения лошади. Он вообще стесняется своего происхождения от кочевников. Он берётся писать книги, не зная того, что люди были кочевниками изначально, так и расселились по миру. Приручение лошади позволило сформировать новый тип хозяйствования – кочевое животноводство, что явилось в то время значительным шагом вперёд по пути прогресса. Только дальнейшее развитие в этом направлении было заранее ограничено, всё полезное, от юрты до кумыса, было создано уже тысячелетия назад, и потом создавались и усовершенствовались лишь средства разрушения. Потребности в материальных благах возрастали быстрее, нежели возможность их удовлетворения путём торговли. Оставались грабёж и война. В историческое время, когда появились оседлые цивилизации и государства, кочевники только разрушали, в чём весьма преуспели.
Забавно, что некоторые параучёные именно кочевников объявляют солью земли, а их образ жизни самым прогрессивным. Цивилизация прекрасно может обходиться без кочевой периферии, а вот она без цивилизации зачахнет – некого грабить.
В общем-то, понятно, почему Вахитов пытается поместить прародину тюрок на Урал. Он сам здесь живёт, и идёт навстречу политиканам от науки, желающим получать всё больше различных привилегий на основании автохтонности и превративших национальность в профессию. Открытие Аркаима очень сильно возбудило плохо тренированные мыслительной деятельностью мозги и подлило бензин в костёр безумия. Ещё в советское время приходилось слышать от подобной публики гордый тезис, что они, якобы, живут на своей земле, а мы все получаемся пришлые. Теперь это стали утверждать и те, кто называет себя учёными. Вот-вот будет провозглашён новый центр антропогенеза, и ретивое жульё от науки приватизирует стоянки неандертальцев, назвав их древними башкирскими городами!
А ведь уже давно известно, что тюркские по языку и монголоидные по облику племена, которые ныне принято называть башкирскими (себя-то они называли иначе), пришли на южный Урал в IX в. (или для них такое имя как Кузеев не авторитет?), потеснив тоже пришедших сюда, но много ранее финно-угров. А ещё ранее здесь были арии, а ещё ранее – тоже финно-угры. Всё это замечательно изложено в книге В. Иванова «Откуда ты, мой предок?», где предстаёт история реальная, научно доказанная и политически не ангажированная. Кстати, Вахитов её, чувствуется, читал, многое заимствовал, только грубо исказив, втискивая в своё дикое видение истории.
Вахитов, похоже, никогда не слышал о том, что языки разных народов могут состоять в той или иной степени родства, что отражает и родственность самих народов. Что существует такое понятие, как языковая семья, о том, что есть языки индоевропейские, происходящие от древнего языка ариев санскрита (условный термин). А тюркская языковая семья состоит в ближайшем родстве с монгольской, что ещё в 60-е годы доказал такой крупный учёный как Д. Киекбаев.
Однако я несколько отвлёкся, ибо не собираюсь полемизировать с невеждами, а хочу лишь поделиться впечатлением от прочитанного. Отрицание кочевого прошлого башкир, это ещё не самая большая глупость Вахитова. Гораздо хуже, с точки зрения здравого смысла, что он объявляет прототюрками (башкирами?) древних шумер, скифов, вообще всех и вся. По этой бредовой логике, почти все люди на Земле тюрки, только не все это знают, или почему-то не признают. К тюркам он не отнёс лишь древних египтян (которые по его мнению, всему научились у тюрок, в том числе и строительству пирамид), евреев (непонятно почему, ибо у этого изобретательного народа украсть можно было бы немало), китайцев (наверное, ввиду численности), и славян (последних из-за патологической ненависти к ним).
У Галлямова ему понравилась мысль, что английский язык – диалект тюркского, и в средневековой Европе все говорили по-английски. Зачем тогда вводить изучение башкирского языка, если уже изучается английский? Или нужно отменит изучение английского для тех, кто владеет башкирским. И ещё надо убедить полмира, что их английский неправильный, и что им надо переходить на юрматинский диалект. Могу подсказать филологам-новаторам ещё один аргумент в пользу их теории. В английском языке есть слово book, и в башкирском есть такое слово. Правда, по-английски это означает «книга», а по-башкирски – «дерьмо». Логика Вахитова и Галлямова позволяет отдалённое, и даже кажущееся свойство объявлять полной идентичностью. По этой логике можно объявить своим чужой белый автомобиль на том основании, что дома у него унитаз тоже белый. Чехов подобную логику называл женской, когда дважды два не четыре, и даже не пять, а просто – бисквитное пироженное.
Писаниной подобного уровня изобилуют такие издания, как «Свет», «Чудеса и приключения» и некоторые другие. Состряпано множество вариантов истории без утруждения доказательствами, и без соблюдения элементарных причинно-следственных связей. Эти варианты противоречат друг другу, взаимоисключают друг друга, и даже при самом невероятном совпадении не могут быть даже отдалённой истиной.
Ещё раз повторю, что я совсем не собираюсь опровергать выдвигаемые Вахитовым постулаты, ибо это означало бы слишком серьёзное отношение к его творению, слишком уважительное. Критикуют то, что хотя бы достойно критики, в чём есть что-то хорошее. Но сгоревший сарай невозможно отремонтировать до уровня дворца, надо строить заново. Невозможно исправить и мерзкую стряпню, в которой я сейчас брезгливо ковыряюсь.
Псевдонаучная деятельность Вахитова и ему подобных, происходит на таком уровне, до которого очень трудно опуститься. А может быть, он высвобождает сознание искусственным путём, принимая галлюциногены, или что-нибудь подобное? Это многое объяснило бы. Невозможно перечислить всё неверно изложенное в сочинении Вахитова, ибо там неверно ВСЁ! Повторюсь, что я всячески избегаю даже заочной полемики с ним, я не книгу пишу, а просто делюсь впечатлениями от прочитанного. Но особенно меня повеселили следующие перлы.
Прозрачные намёки на то, что рисунки Каповой пещеры оставили древние башкиры (стр. 12, 24). А как всё-таки, насчёт стоянки неандертальцев? Может быть, это и есть самые древние, незамутненные чуждым влиянием башкиры?
Древними башкирами Вахитов объявил и скифов, и массагетов, и прочие арийские племена. Причём, царицу массагетов Томирис он упорно называет Тамарой, перепутав с грузинской царицей XII в. (стр. 51). Промахнулся на 1700 лет и 1700 километров!
Фракийское племя гетов и германские племена готов он считает одним и тем же, причём потомками массагетов! (стр. 13, 51). Они, конечно, родственники, как и все арии, но родственники не прямые. А ещё он отождествляет готов и гуннов, и, конечно же, всех их записывает в тюрки, как тыне татар записывают в башкиры.
Нахваливая тюркские обычаи гостеприимства, он тут же, через две строчки пишет «…перебить непрошенных гостей. Таковы тюркские обычаи» (стр. 14).
Киев, оказывается, основали мадьяры, а потом там жили печенеги (?!) (стр.15).
Описывая арийское погребение со срубом, он приписал его своим предкам на том основании, что современные башкиры, уложив покойника в яму, сооружают над ним накат из брёвен и досок. Уж я не знаю, где он бедный живёт, но ему такой помост напоминает дом (!) (стр. 27,2 . По этой логике, если европейцы заимствовали из Китая чай, то китайцы произошли от европейцев!
Признав, что в арийских погребениях похоронены европейцы, он делает вывод, что европейцы произошли от тюрок! «Европа зачала от тюрка» (стр.32). Едва сдерживаюсь, чтобы не сказать, кто зачал самого Вахитова…
Арийцами бойкий щелкопёр называет лесные племена севера Европы (марийцев и удмуртов) (стр. 33).
Древнеегипетская цивилизация, по его утверждению, отставала от Тюркской на 100-200 лет (стр. 39).
Пещерные рисунки – это начало башкирского рисуночного письма (!?) (стр.41). И кто же видел это письмо?
«Первенство в использовании лошади под вооружённым всадником обычно отдают ассирийцам» (?) (стр.44).
Прототюрки своими юртами (так они всё-таки кочевали, а если нет, то кто же вообще кочевал?) научили римлян строить купола (!?).
Очень мне понравился намёк на то, что Уральские горы, а вовсе не Гималайские, являются самыми высокими. Их, оказывается, неправильно измеряли, надо не от уровня моря, а от центра Земли! Интересно, а рост самого Вахитова откуда надо измерять?
Пока что я смог прочитать менее сотни страниц этого бурно-пузырящегося псевдоинтеллектуального испражнения. Читать, конечно, смешно, но уж очень противно. Присваивая деяния чужих предков, в частности моих, он отказывается от своих настоящих предков, чем их глубоко оскорбляет. Это как если бы кто-то украл с соседней могилы и пристроил на могилу отца чужой красивый надгробный памятник. Я думаю, его предки в могиле перевернулись под своими помостами (стр. 26,27). Тюркам хватает и своей славы, а не ворованной у ариев.
Свою ущербность Вахитов проявляет и тем что, претендуя на мнимое родство с европейцами, при этом бесстыдно претендуя на старшинство, от настоящих родственников – монголов, он почему-то открещивается. Не признаёт Вахитов даже свою принадлежность к одной с ними расе. Наверное, он никогда не смотрелся в зеркало. В таком случае, я посоветовал бы этому манкурту обратиться к услугам пластической хирургии и расширить свои глазки. К сожалению, никакая медицина не в состоянии прибавить ему ни ума, ни совести, ни чести…
Что посоветовать этому убогому писаке ещё? Ну, если уж так хочется приписать своим предкам все достижения мировой культуры, то ему осталось только сменить фамилию Вахитов на Шекспир, Рембрант или Энштейн, и после этого ещё громче блажить об их принадлежности к башкирам.
Я не собираюсь изображать политкорректность, сдерживать себя в выражениях, а называю дурака дураком, а негодяя негодяем. Негодяй не только опозорил свой народ, но и оскорбил мой, и многие другие. И оскорбил не только воровством, ненавистью к славянам вообще, и русским в частности его дурнопахнущая стряпня не просто дышит, а смрадно сочится. Как к нему можно относиться? Судя по фотографии и манере изложения, это журналюга самого гнусного пошиба, стервятник жёлтой прессы. Жаль, что его специфические таланты оказались кем-то востребованными, и отвратительный пасквиль увидел свет под вполне приличной обложкой. Только книгой это назвать нельзя…
Роман Игнатьев
Оригинал публикации
Встретилось в инете
Раздел: История | Просмотры: 12498 | Комментарии: 24