Так уж получилось, что лично знакома с несколькими членами ЕР, которых действительно волнует будущее русского народа, которые делают конкретные дела – восстанавливают православные храмы, возвращают исторические названия улицам, поддерживают русских в бывших союзных республиках. И не знаю ни одного члена ЕР, который делал бы это в Башкирии. Вот такая малость, как возвращение исторических названий улиц – почему члены ЕР в Москве могут это делать официально и в открытую, а в Уфе для единороссов это невозможно? То есть я понимаю, что пара-тройка уфимских единороссов в чем-то даже сочувствуют, но только в глубине души и в строжайшей тайне?
И дело даже не в количестве русских в нацрегионе, не в процентном соотношении. Русских в Адыгее больше половины, их там не только относительное большинство, как в Башкирии, но и абсолютное большинство, и что? А то, что руководство единороссов из Адыгее интересы русскоязычного населения в Адыгее отстаивать не намерено. Из четверых кандидатов в депутаты в ГД от ЕР одна русская фамилия. Единороссы на этноэлитах в нацрегионах давно срослись, и это уже данность.
Но, повторяю, не в ЕдРе дело. У оппонентов ЕдРа русским в нацрегионах тоже поддержки не найти. С телеэкрана Зюганов вещает о том, как нужны школьникам русский язык и литература, мало часов русского языка и русской литературы, считает Зюганов, имея в виду школы с русским родным языком преподавания, таких в России большинство. Во многих школах Уфы русского языка и русской литературы ещё меньше! Меньше на 40%, почти наполовину.
Но ни Зюганова, ни местных КПРФцев это обстоятельство не волнует. Так что те наивные граждане, считающие, что приход коммунистов в ГД что-то изменит в русском вопросе – не надейтесь. Да и Жириновский с ЛДПР тоже на русских в нацрегионах плевали. Говорить в Москве – это одно. Но местные ЛДПР-овцы трусливы, как зайцы, и считают требование преподавать русский русскоязычным детям как в России – разжиганием.
«Москва нас сдала» - не только официальная, но и культурная, и научная. Андрей Кончаловский, как бы представитель, как бы русской, как бы культуры. Его позиция обнажилась при озвучивании дела Владислава Мартинса. Плевал он на духовные потребности русских в Башкирии. Похоже, что и не только в Башкирии. Давайте вместе подумаем. Назовите мне хотя бы одного мало-мальски известного деятеля культуры и искусства, или литератора, который бы что-то внятное написал в защиту интересов русских в нацрегионах. Ну хотя бы одного? На ум приходит разве что Веллер с вывихиванием челюсти. Впрочем, Веллеру до русских в Башкирии тоже никакого дела нет. Веллер нам не помощник.
А что же наука? Екатерина Журавская — считается, что она один из самых цитируемых в мире российских экономистов. Училась в МГУ, РЭШ, получила степень магистра в Лондонской школе экономики, а в 1999-м — степень Ph.D. по экономике Гарвардского университета. В настоящее время профессор Парижской школы экономики и Российской экономической школы. То есть вроде бы человек грамотный. Что же она заявляет в интервью для газеты «Новое время» (The New Times) в беседе с Евгенией Альбац?
Цитирую:
- Если посмотреть на историю мира, как прошлую, так и современную, то вы увидите, что в многонациональных странах, в которых есть моноэтнические регионы — как у нас Татарстан, Башкортостан, Чечня и так далее, — федеративный принцип работает плохо...
Нас в данном случае интересует Башкирия, ну и не чужды проблемы соседней Татарии. Россия – многонациональная страна, а Башкирия и Татария – моноэтнические регионы? Тут надо что-то одно, либо Россия не многонациональная, а мононациональная страна (80% русских), либо Татария с Башкирией не моноэтнические регионы. Или – или. Уж если на то пошло, то в России русских гораздо больше, чем татар в Татарии (чуть больше половины), и уж тем более чем башкир в Башкирии (по самым оптимистическим прогнозам – не более 30%). Например, тот же монтаж кондиционеров в москве недорого выполняют приезжие из азии.
По мнению Журавской, русских в Башкирии и Татарстане или нет вообще (моноэтнический же регион), или они граждане второго сорта. То есть нечто такое, кем можно пренебречь. И ничем иным, как ложью утверждение Журавской не назовешь. Ошиблась? Оговорилась? Профессорша, специалист в своем деле – и ошиблась?
И Илишев, когда врал, что в Башкирии 73% мусульман, тоже ошибся?
Кому выгодны такие ошибки? Кому выгодно представлять дело так, что в нацрегионах русских нет?
Статья называлась «Чем активнее национализм большинства, тем консолидированнее меньшинства». Итак, русские в нацрегионах меньшинство.
Журавская понимает, что в таком случае единственный выход для русских из нац регионов – это консолидация?
Следующий перл из рссуждений Альбац: «Национализм стал фактом политики. Он, естественно, существовал и раньше — прежде всего в этнических анклавах России. Где-то он жестоко подавлялся, как в Татарстане, где-то поднимался на щит, как в Чечне»...
Татарский национализм в Татарии «жестоко подавлялся»? И что мы имеем в результате такого жестокого подавления? Засилье ярых татарских националистов во власти при выдавливании русских, отлучение русскоязычных детей от русского языка, один православный храм на 6 мечетей?
Нельзя сказать, что Журавская не права во всем. Вот, например, вполне внятный отрывок:
«... В моноэтнических регионах политика основывается на этничности лидера. Это приводит к тому, что там, где есть выборы, люди голосуют не за эффективных политиков, а за тех, кто «свой», хотя этот «свой» и коррумпирован, и не слишком способен к тому, чтобы эффективно управлять. Говорить о подотчетности власти в таких регионах не приходится».
Но требуются поправки. Такое творится не только в моноэтнических регионах. Та же Адыгея, где 25% адыгов занимают 75% мест в руководстве. Про голосование тут тоже не скажешь, что все однозначно. Для большинства населения Башкирии Рахимов как раз не «свой»!
А вот любопытная страшилка от Журавской: «Механизм следующий: меньшинство, испытывая социальное давление, начинает консолидироваться. В свою очередь, большинство, те же русские в России, тогда думает, что оно проигрывает борьбу за ресурсы, в том числе коррупционные. И это — порочный круг: чем активнее национализм большинства — тем более консолидируются меньшинства, тем сильнее угроза их отделения, тем больше, соответственно, давление на федеральный центр, который по-любому — через репрессии или подкупом — вынужден страховаться от угрозы сепаратизма. И так — везде, где существуют многонациональные государства, устроенные по принципу федерации». Любопытна она и для меньшинства. Надо запомнить, пригодится.
В завершении всего госпожа Журавская дает нам совет – брать пример с Танзании. - Другой пример — Кения и Танзания. ...В Кении президенты фактически разыгрывали националистическую карту: один президент поддерживал одну этническую группу против другой, другой — наоборот, и это привело к огромному количеству вооруженных внутренних конфликтов. А в Танзании президент был более дальновиден, он с первого дня заявил: нет больше никаких племен и этнических групп, все — танзанийцы. По всей стране он ввел образование на одном и том же языке, на суахили, а в сфере государственной политики были запрещены какие-либо привязки по этническому принципу. Результат: уровень фаворитизма и коррупции выше в тех кенийских селах, где живут представители разных этнических групп, по сравнению с селами, однородными по этническому составу, а в Танзании такой зависимости нет. Представители тех же этнических групп легко уживаются вместе.
Рецепты счастья от госпожи Журавской:
- С моей точки зрения, есть только два варианта. Причем оба вполне революционные. Один: создание единой нации — так, как это было сделано в многоэтничной Танзании. Это идея еще французской революции — единая гражданская нация. Исследования показывают, что это трудно, что есть и будет немало людей, которые обостренно относятся к своей национальной идентичности, но это принципиально возможно. Это получилось во Франции, в Америке, в Танзании. Не вижу, почему не может получиться и в России. Естественно, что тезис «понаехавшие тут» должен оказаться под запретом: единая нация подразумевает максимальную мобильность, когда люди из разных регионов свободно переезжают в другие.
Второй вариант: это полный раскол на отдельные государства. Так, как это случилось с Чехословакией. Естественно, в нашем варианте это возможно только в отношении приграничных республик, то есть Кавказа. Что касается внутренних анклавов, таких как Татарстан и Башкортостан, то тут все равно придется идти по пути создания единой гражданской нации. ...Маленькие однородные страны не имеют проблем с доверием своих граждан друг к другу.
Финальное высказывание Журавской: беда России в том, что в ней постимперский синдром весьма еще силен. Нам придется выбирать: либо Россия перестанет существовать в сегодняшних границах, либо она станет страной для всех россиян — именно россиян, а не только русских, либо... О примере Югославии не хочется даже и думать...
Представьте, что будет, если то же самое сказать нашему руководству? Заментьь слова русский и Росссия на башкирский и Башкирия.
- Естественно, что тезис «понаехавшие тут» должен оказаться под запретом: единая нация подразумевает максимальную мобильность, когда люди из разных регионов свободно переезжают в другие. Нам придется выбирать: либо Башкирия перестанет существовать в сегодняшних границах, либо она станет регионом для всех жителей Башкирии, именно жителей Башкирии а не только башкир, либо...
Впрочем, мы отвлеклись от темы. Москва нас сдала. Это раньше нам казалось, что «а царь-то не знает», что если приехать в Москву, разъяснить, показать законы и указы, привести цифры, то Москва все поймет и примет меры. Не поймет и не примет. Расстанемся с иллюзиями и подумаем, как жить дальше.
Выход-то уже есть – консолидироваться. Но об этом, как вы уже догадались, в другой раз.
Екатерина Некрасова, ЖЖ enekrasova
Оригинал публикации
Профессорша из Москвы назвала Башкирию моноэтническим регионом
Раздел: Новости | Просмотры: 41869 | Комментарии: 93