АДВОКАТ КРИКУН ВЛАДИМИР ГРИГОРЬЕВИЧ
Реестр РБ 03/961
СЛЕДОВАТЕЛЮ ОТДЕЛА ПО РАССЛЕДОВАНИЮ ОСОБО ВАЖНЫХ ДЕЛ СУ СК ПРИ ПРОКУРАТУРЕ РФ ПО РБ ВАХИТОВУ A.Ф.
ПРОКУРОРУ
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ХУРТИНУ C.A.
B интересах ХХХ
ХОДАТАЙСТВО
в порядке статьи 277 УПК РФ
Уголовное дело N2 0909815 (ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по РБ)
По обвинению ХХХ по статьям 242, 282 УК РФ.
После ознакомления c материалами настоящего уголовного дела нахожу его крайне поверхностно расследованным, не имеющим конкретных фраз комментариев размещенных на сайте «УфаГубъ» и вменяемых обвиняемому ХХХ. С 4 февраля по 8 октября 2008 года (статья 282 УК РФ) и полное отсутствие достаточных и неопровержимых доказательств его престyпной деятельности (статьи 242 и 282 УК РФ).
При этом отмечаю что направление уголовного дела к прокypору для утверждения обвинительного заключения при таком постановлении o привлечении в качестве обвиняемого прямо указывает на заказной характер этого уголовного дела в части срочного и выборочного привлечения к уголовной ответственности только русскоязычных лиц за период функционирования сайта «УфаГубъ» (не являющегося средством массовой информации) по причине того, что оба постановления от 26 апреля и 19 мая 2010 года очевидно не содержат всех необходимых обстоятельств подлежащих обязательному доказыванию (статья 73 УПК РФ), в частности время, место, и сами фразы —комментарии.
Поразительно что c самого начала следователь Вахитов A.Ф. грубо и умышленно нарушал предусмотренные законом нормы права, присваивал себе полномочия оперативных сотрудников в части написания рапортов o выявленных преступлениях и превышал свои полномочия решая за прокурора вопросы об определении последующей после возбуждения уголовного дела подследственности.
Вахитов A.Ф. c негодной целью сделать статистические данные о выявленных им преступлениях, имея в производстве материал КУСП NN 2454 от 1 апреля 2010 года (УВД г. Уфы), т. 1 л.д. 16 повторно зарегистрировал его же как выявленное им для учета одного и того же преступления — статьи 242 УК РФ, составив недостоверный в этой части рапорт от 1 апреля 2010 года (КУСП N2 22-53 пр. 10) т. 1, л.д. 16.
Статья 143 УПК РФ которую Вахитов A.Ф. в рапортах от 1 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 16) и от 5 апреля 2010 года (т. 1. л.д. 5) напрочь забывает (он использует только статью 140 УПК РФ как повод и основания для возбуждения уголовного дела) дважды умышленно нарушается им. Так он выступает в двух должностях одновременно (как оперативный сотрудник при написании рапорта, и как следователь при рассмотрении этого же рапорта)
Являясь действующим следователем и имея полномочия предусмотренные статьями 144 м 146 УПК РФ Вахитов A.Ф. почему то усматривая сразу же признаки преступлений не возбуждает уголовное дело, a проводит проверку (хотя в это время имеет в наличии и в коде расследования заведомо негодно использует именно ранее добытые им «доказательства» по иному уголовному делу N2 8909817 возбужденному ещё 8 мая 2008 года! Таким образом Вахитов A.Ф. умышленно и искусственно продлевает проверку при том что все доказательства уже давно имеются y него.
После возбуждения уголовного дела 8 апреля 2010 года (т. 1. л.д. 1) Вахитовым A.Ф. по признакам статей 242, 282 УК РФ, он обязан был передать его по территориaльности в соответствующее подразделение по месту жительства обвиняемого (РБ, г. Белебей, ул. Революционеров, д. 6, кв. 94) для дальнейшего расследования, но без всякой мотивации и без постановления прокурора об (определении) изменении территориальной подследственности (часть 3 статьи 148 УПK РФ), либо в порядке требований части 5 статьи 152 УПК РФ руководителю следственного органа, приступает к расследованию самостоятельно.
Указанных действий в нарушение этик норм права Вахитов A.Ф. не произвел, чем присвоил полномочия руководителя следственного подразделения и территориальную подследственность.
Для этого Вахитов A.Ф. не выделил материалы именно отдельным уголовным делом, a выделил только материалом из уголовного дела NN 8909817 и использовал доказательственную базу по этому делу без проведения самостоятельных следственных действий и экспертиз (чего не надо было бы делать, если бы он по разумному рассуждению и в соответствии со здравым смыслом обязан был выделить материалы именно c выделением уголовного дела). Получается что Вахитов A.Ф. по халатности пытается использовать при расследовании настоящего уголовного дела собранные материалы добытые по иному уголовному делу, но почему-то в форме проверки! По этой причине все допросы, экспертизы, поручения и осмотры совершенные в рамках уголовного дела N2 8909817 не закрепленные выделением именно уголовного дела добыты незаконным путём и не могут служить полноценными доказательствами по настоящему уголовному делу.
Дошло до того что Вахитов A.Ф. и при производстве по уголовному делу N2 8909817 после недоброкачественного осмотра проведенного им ресурса сайта «УфаГубъ» (он фактически совершал не осмотр предметов, a мотивировал своё отношение к информации по политическим и иным вопросам к деятельности этого сайта) явно незаконно и необоснованно поручил производство осмотра этой информации оперативным работникам (Ахмадышин Н.Р.), что явно указывает на нарушение им принципа непосредственности расследования и наводит на вполне законную мысль o слабой ориентации его в действительных обстоятельствах (осмотр вещественных доказательств не может быть передан на откуп оперативному сотруднику, так как субъективно выводы должен делать именно следователь, который предъявляет обвинение, a не оперативный сотрудник который сверх оперативно осмотрел большой массив информации, но не имеющий прав для предъявления какого-либо обвинения).
В деле имеется определение от з марта 2010 года оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РБ Ахметзянова M.C. (т. 1 л.д. 19) o проведении искусствоведческого исследования, но не указано что направлено на исследование и непонятно как эта информация оказалась y этого сотрудника милиции. Вопрос поставленный на разрешение: «Работоспособен ли представленный на исследование компакт диск?» совершенно непонятен (он снят специалистом c рассмотрения), что может говорить o том что сам Акметзянов M.C. не уверен что там что-то записано. При этом не исключается, что запись сделана не c объекта на котором была распространена графическая информация т.е. не изъят носитель информации по месту нахождения сайта (США, Калифорния). Ведь ХХХ мог найти эту информацию в иных источниках и оставить y себя?
Заключение специалиста Жерихова B.Г. от 1 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 20) не имеет основных сведений o квалификации и наличии специальных знаний (соответствия законам регламентирующим эту деятельность и УИК РФ).
В тексте заключения также отсутствует номер его и законы на основании которых это исследование проведено.
Ознакомление c делом вызывает явную необходимость допроса оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РБ Ахметзянова M.C. и по вопросу o том как он установил айпи адрес c которого производилось посещение сайта «Уфагубъ» ХХХ.
Вызывает подозрение и то, что на л.д. 25 т.1 находиться ответ NN 4/817 от 16 марта 2010 года на запрос совершенный в доследственной проверке по установлению оперуполномоченным айпи адреса и выхода в интернет c адреса г. Белебей, ул. Революционеров д. 6, кв. 94, но при этом отсутствует сам запрос!
Вахитов A.Ф. возбудил уголовное дело при том что сайт «УфаГубъ» зарегистрированный в штате Аризона США через который, якобы, ХХХ направлял комментарии и другой электронный ресурс (почтовый) ящик зарегистрированный в ином штате Калифорния США, через который он же, якобы, распространял неприличные материалы, т.е. явно и умышленно нарушил принцип территориaльности расследования в части способа совершения инкриминируемых преступлении.
В постановлении o возбуждении уголовного дела Вахитов A.Ф. сослался на сообщение o преступлении (где оно и чьё не обнаружено мною вообще), т.е. указал сведения не подтвержденные документально.
Допрошенный в качестве свидетеля Сальманов A.C. (т. 1 л.д. 84) прямо указывает на оскорбительные для него графические изображения (из протокола непонятно он признаёт на фото себя или нет?), но фактически отказывается от уголовного преследования ХХХ (или иного лица), по этой причине вменять последнему статью 242 УК РФ совершенно необоснованно, так как это не распространение неприличных материалов, a лишь состав оскорбления.
Допрошенный в качестве свидетеля Идельбаев A.M. (т. 1 л.д. 87) также прямо указывает на оскорбительные для него графические изображения (из протокола непонятно он признаёт на фото себя или нет?), но юридически отказывается от уголовного преследования в этом процессе ХХХ (или иного лица), по этой причине вменять последнему статью 242 УК РФ совершенно необоснованно, так как это не распространение неприличных материалов, a лишь состав оскорбления.
В т.1 л.д. 90-108 все материалы настоящего уголовного дела не могут считаться доказательствами (подлежат исключению из числа таковых), так как они имеются в ином уголовном деле, фактически перекочевавшими не как выделенные вместе c уголовным делом, a как выделенные материалом (фактически подлежащие новому докaзыванию). Поражает легкость оперирования Вахитовым A.Ф. иными материалами уголовного дела без должного и законного оформления их путём непосредственного расследования.
Обыск в квартире ХХХ в Белебее умышленно санкционирован не судьёй по территории расположения этой квартиры и, следовательно, результаты такого обыска (т. 1 л.д. 112-116) не имеют несомненного доказательственного значения
Поразительно, но постановление o выемке сам Вахитов A.Ф. выносил именно в г. Белебей именно после производлства обыска 14 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 117).
В т. 2 л.д. 2-37 имеются процессуальные документы в виде поручения Вахитова A.Ф. и протокола осмотра комментариев оперуполномоченным Ахметшиным M.C. 19 апреля 2010 года в г. Уфа, по ул. Рязанская д. 14 (в помещении экспертного учреждения, a не по месту производства предварительного следствия), что указывает на отсутствие y Вахитова A.Ф. непосредственного восприятия этих «доказательств» и халатного переложения своих обязанностей на плечи неуполномоченных производить осмотр лиц. По этой причине указанные «доказательства» не обладают необходимыми качествами доброкачественного доказательства и подлежат исключению из числа таковых ввиду получения незаконным путём не является доказательством и акт осмотра интернет ресурса совершенный Ахметшиным M.C. 23 марта 2010 года (т. 2 л.д. 40), так как является доследственным мероприятием не закрепленным следственным путём.
Не является доказательством и информация собранная во 2 томе, л.д. 199-227 о назначении лингвистической экспертизы от 28 октября 2008 года и заключению эксперта лингвиста Родионовой C.E. от 16 января 2009 года N2 018-08 так как эти следственные действия совершались по иному уголовному делу N2 8909817 и в них отсутствует вообще исследование всех вменяемых ХХХ «не менее чем 649 комментариев» (при этом процессуальные права ХХХ при проведении этого исследования без уведомления его, безусловно нарушены).
Более того, при этом заключение не содержит сведений об экспертных полномочиях и сертификации Родионовой C.E. и ей вообще не представлены к разрешению вопросы по инкриминируемым ХХХ комментариям. Таким образом, заключение фактически не относится к настоящему уголовному делу.
Также не является доказательством справка N2 245/36 от 8 сентября 2008 года (т. 2 л.д. 247) так как истребована по иному уголовному делу и не содержит сведения на ХХХ.
По искусствоведческой экспертизе Жерехова B.Г. от 20 апреля 2010 года (т. 2 л.д. 223) не установлены какой массив (диск) им исследовался. По этой причине необходимо его допросить. Кроме того, Жерехов B.Г. вообще не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Подлежат исключению из числа доказательств иные материалы как представленные из иного уголовного дела N2 8909817 без их следственного закрепления в настоящем деле (весь т. 3). Настораживает что весь массив комментариев осматривавший их оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РБ Ахметзянова M.C. 3 августа 2009 года по поручению Вахитова A.Ф. проводился по иному делу всего за 12 часов (c 9 до 21), что практически невозможно. При этом в протоколе указано что осмотр проводился в условиях ясной вечерней погоды, т.е характерное уточнение указывает на ещё менее длительный период осмотра —только вечером! Либо это указывает на фальсификацию протокола в части указание времени осмотра.
При этом обращаю внимание что в этих материалах (комментариях) имеются иные адреса c которых под псевдонимом «Епифан Звездоболов» аналогичные комментарии распространяли иные лица (л.д. 7, 11, 13, 16) но эти лица не установлены и не допрошены, не исключаются что эти комментарии ХХХ не распространял.
Эти обстоятельства подлежат дополнительному и тщательному расследованию и возможному исключению.
По месту рождения ХХХ в обоих постановлениях o привлечении в качестве обвиняемого от 2б апреля и 19 мая 2010 года неверно указано место рождения г. Абдуллино (должно быть Абдулино). Что вызывает необходимость перепредъявления обвинения, так как личность обвиняемого не установлена.
Поразительна по своей поверхностности фабула предъявленного ХХХ обвинения когда весь массив инкриминируемых ему комментариев (в противоправной интерпретации) не перечислен в постановлениях o привлечении в качестве обвиняемого дословно и носит предположительный момент «не менее чем 649 комментариев». Непонятно сколько их в настоящий момент вменяется и нет никакого экспертного заключения по каждому из них.
Подлежат исключению как не имеющие отношения к уголовному делу (т. 4 л.д. 9-55, 56-69, 277) материалы собранные для «количества» в нарушение процессуальной процедуры и прав сведения о членах семьи обвиняемого.
Подлежат исключению и материалы о соединениях c телефона (т. 4 л.д. 97-267) как собранные по иному уголовному делу N2 8909817 без их следственного закрепления в настоящем деле и не имеющие источник получения.
Подлежит исключению и решение федерального суда Кировского района г. Уфы от 5 марта 2009 года о прекращении деятельности сайта «УфаГубъ» (т. 4 л.д. 268) так как это решение находится в стадии кассационного обжалования.
Наличие в уголовном деле сведений o критике действующего политического руководства республики Башкортостан и наличие сведений o «башкиризации» судебной системы (т. 3) считаю необходимым при утверждении обвинительного заключения в должной процедуре изменить территориальную подсудность.
Самое главное, это то что умысел ХХХ на противоправные действия также не доказан (никто не подтвердил что прочитав указанные комментарии он стал претворять их на практике, отсутствует «призыв» как таковой. Никакого отдельного распространение неприличных материалов y ХХХ нет так как умысел на эти действия не доказан, a обстоятельства приобретения графических изображений даже не установлена. При этом может иметь место только оскорбление конкретных лиц, при том что они узнают себя в графических изображениях и комментариях и оно обратятся за судебной защитой в уголовном порядке (c частным обвинением).
Следовательно, указанное уголовное дело не может быть объективно рассмотрено ввиду нагромождения «доказательств» собранных в незаконной процедуре, заинтересованным лицом титульной национальности при отсутствии конкретных эпизодов преступной деятельности ХХХ (имеют место общие фразы описательного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 217 УПК РФ,
ПРОШУ:
* Прекратить производство по делу ввиду некачественного расследования уголовного дела, отсутствии системы доказательств, полного и безграмотного нагромождения «доказательств» систематического нарушении требований УПК РФ и иных нормативных актов и отсутствии состава преступлений вменяемых ХХХ не причинившему никаких последствий и не имеющих противоправного характера (налицо критическое отношение к некоторым конкретным фигурантам дающим основания к объективной критике, выраженные в острой форме).
* B случае необходимости продолжить расследование и устранить все указанные недостатки.
* B случае организации дополнительного расследования —передать дело в территориальный орган по месту жительства ХХХ
* В случае передаче дела в суд, рассмотреть вопрос об изменении подсудности и передаче дела в русскоязычную иную область по вышеуказанным обстоятельствам.
* Провести предварительные слушания c целью исключения доказательств.
* Допросить специалистов и экспертов проводивших экспертизы (Жерехов B.Г., Родионова C.E.) и оперативных работников осуществлявших оперативные мероприятия и осмотры вещественных доказательств (Ахметзянова M.C., Ахметшиным M.C., Ахмадышин Н.Р.), самого следователя Вахитова A.Ф.
Крикун В. Г.
***
Кстати, вчера Ленинский суд Уфы удовлетворил ходатайство политолога Ильдара Габдрафикова о снятии с него подписки о невыезде, наложенной следователи Вахитовым. Ильдар Габдрафиков, среди прочих лиц, обвиняется в экстремизме по делу оппозиционного сайта "УфаГубъ". Ранее в судебном порядке он был освобожден от заключения в СИЗО и домашнего ареста.
Подготовил Владимир Борисов
Уфимский адвокат обвинил Башкирскую прокуратуру в преследовании русских
Раздел: УфаГубъ | Просмотры: 22976 | Комментарии: 27