Не ожидал, что они так легко поведутся – то ли сектанты с «УЖ»а и «ОУ» оказались глупее, чем я думал, то ли это вписывается в их, увы, общий с Саитовым, как ветераном перестроечных баталий, тренд на «гласность» и прочие радости интеллигентских кухонь.
Идет уже третья неделя и третья передача – но они все о первой. За одну неделю – пять статей на одном только «УЖ»е! Две подряд настрочила Екатерина Некрасова, две смастерил сам Орлов, одну перепечатали с галинского виртуального «Йэшлека». Секта умаялась, обсуждая одно и то же – но безжалостный Орлов подбрасывал и подбрасывал. Столь бурная реакция на заурядную, в общем-то, вещь, - достаточный материал для размышлений.
Придется отвлечься от отпуска и завершить затянувшееся обсуждение, рассказать «как это было».
Наследники экстремистского «Уфагуба», все эти «УЖ», «УК», «ОУ», имеют обыкновение перевирать речи, тексты и сюжеты, кормя читателей обкромсанными вырезками.
Кстати, по той же ссылке найдете и последующие передачи. Несколько бледные по сравнению с пилотной, зато на более вразумительную тему. Это естесственно – в любом деле нужны паузы.
Начну с того, что и в полный вариант не вошло.
Передача недлинная, наговорить четыре эксперта могут на пять таких передач, так что сокращения естественны. Но не понял одного: зачем задавать острые вопросы, а потом вырезать ответы на них? Ведь предупредили же участников: канал государственный, есть ограничения, - все понимают, не маленькие. Вырезки в целом были оправданны, общего смысла передачи не исказили, но вот перебивы. С Азаматом Саитовым мы встречаемся первый раз.
Азамат, не подумайте, что меня лично задевает, когда меня прерывают или вырезают – я на телевидении не впервые, знаю, что привычный мне лекторский стиль для него – не формат и всегда, при всех ведущих относился к этому с пониманием: здесь Вы профи, Вы и хозяева. Более того, на научных семинарах и общественных круглых столах модерация куда более жесткая. Возможно, я просто не разбираюсь в тележурналистике, но, на мой взгляд, постоянный перебив «экспертов» на середине фразы показывал не остроту журналиста, а просто обессмысливал ответы. Получилась каша ни о чем. Не всегда, но заметно.
Бердин. Итак, что убрали из моих реплик. Вслед за Мифтаховым, я тоже назвал, кто заинтересован в проекте «помойных сайтов», но иного игрока, регионального уровня. Сказал: самой приличной по стилю в 2003 г. была кампания Сафина, потом - Рахимова, пиарщики Веремеенко же позволяли себе приемы, выходящие за рамки всякого приличия, всех навыков межнационального общения, выработанных в нашем регионе. Причем целенаправленно.
Именно его пиар-технологи поделили население по нац.признаку, сделали упор на «баш.этнократию» и т.д. И мое мнение – именно их наработки – в основе проекта «помойных сайтов».
Так я там сказал, и своей позиции не скрываю – братья Веремеенко проявили себя в 2003 году так, что никакое их участие в политической жизни Башкортостана нежелательно. В экономической – они и так присутствуют. «Огни Уфы», например, с гологрудыми красотками и гладиаторскими боями – это их креатив, людей, за которых голосовали многие правоверные татары. Подозрения в спонсировании братьями проекта «помойных сайтов» - пока не более чем подозрения, но причины им в материалах уголовного дела есть.
Еще убрали часть без того затянутого странноватого дознания на тему «почему Бердин не националист» - ведущий счел это пропагандой идей нашего сайта, а это, видите ли, необъективно. Политкорректность, однако.
А сказал я так: национализм в настоящем, «буржуазном» понимании для башкир и Башкортостана в целом вообще нетипичен. Национализм - течение слишком узкое, эгоистическое для решения неотложных задач, стоящих перед обществом. Патриотическое движение в РБ должно базироваться не на узких ценностях национального эгоизма, а на более широких, цивилизационных ценностях. На традициях, объединяющих нас всех – башкир, татар, русских в единую цивилизацию и в единую республику. Впрочем, о евразийской и советской цивилизации фраза, кажется, осталась.
Говорю, сама традиция рядомжительства, когда мы все живем, не сливаясь, но вместе, веками, ее навыки – это великая сила. Мы должны эти традиции изучать и пропагандировать и строить развитие патриотических движений именно на этой матрице. Наш проект создавался именно с целью Просвещения, пропаганды идей развития на основе собственных традиций.
Что-то из моей позиции в передаче осталось. Не в претензии, так, наверное, и нужно – но ведь получилось без объяснений, ПОЧЕМУ я принципиально против буржуазного национализма – а это важный вопрос. В самом зрелом крыле патриотического движения в Башкортостане – башкирском, он дискутируется уже давно. Русское, очевидно, решило дебатировать такие вещи в рамках общероссийских споров (что, в общем-то, естественно), а «Интернет-обывателю» оставить бессмысленное шипение Некрасовой «почему Бердин боится назвать себя националистом»? Глупа, радость, поэтому.
Убрали и начало данного объяснения: - Неудивительно, что Вы не нашли причин называть меня националистом. Это просто ложь. Создавая проект в Интернете, надо понимать, что о тебе неизбежно будут писать гадости и глупости. Я был к этому готов. Поскольку правдой некоторые оппоненты оперировать не умеют, что им еще остается. - Ну и назвал сайты-клоны: «Уфагубъ», «УЖ», «Открытая Уфа». За это, возможно, и вырезали. Объективно, впрочем: название нашего сайта тоже толком произнести не дали – этот эпизод виден в передаче. Антиреклама и реклама запрещена. Осторожные, однако.
Мифтахов. Приятно удивил Мифтахов, уже в начале, до разговора. Я привык к типажу «маргинальных оппозиционеров», всех этих швечумовых, габдрафиковых, яушевых, нургалеевых, и ожидал увидеть нечто наподобие. Их недаром называют маргинальными. С того самого момента, как Швецов подал на меня в суд, я вожу иногда в эти суды своих друзей поглядеть на храбрых анонимов, и каждый раз люди без подсказок удивляются: что за паноптикум? У маргиналов есть своя печать, что-то новодворское. Без какой-то духовной патологии, явно отражающейся на облике, из этой породы, на мой взгляд, выглядит только Орлов. Но и тот поразил, когда вдруг закривлялся после перепалки о том, признаю ли я за собой в суде авторство слов Карагая о том, что Орлов – «лжет, лжет целенаправленно и нагло». Впрочем, свои впечатления от судов – как-нибудь позже.
Мифтахов оказался совершенно нормальным мужиком, явно с солидным жизненным опытом, разумной речью и приличным поведением. Он не использовал эфир для хамских воплей «на хрена нам башкирский язык!», не умничал, говорил просто и по существу. В передаче есть маленькая несостыковка: на вопрос ведущего Мифтахов все же назвал фамилию возможного заинтересованного в Интернет-проектах, изображающих возмущенные толпы народные; это ведущий ее вырезал. Назвал актора уровнем много выше, чем эти уфагубные, они - расходный материал. Спросите у него, скажет, кого именно.
Еще Мифтахов сказал, что ему не все нравится в башкирских учебниках истории, не совпадают, мол, с федеральными в трактовке событий. Как же, мол, одному и тому же учителю разные трактовки детям давать?
Демичев его активно поддержал, а мне им возразить не дали. Сразу после передачи, еще в студии, я им говорю: где это Вы оба видели, чтобы присоединение Башкортостана к России в школе трактовалась как завоевание? Покажите учебник! Я же темой занимался и знаю, что официальная трактовка всю жизнь была одна – добровольное присоединение.
Мифтахов задумался: да в учебнике седьмого класса что-то такое было, я помню! От учителя, отвечаю, может, и было, а из учебника не было, потому, что не могло быть никогда.
- У Валеева точно было! - вступился Демичев.
Я в курсе, отвечаю, но Валеева в школах не преподают. - Зато в ВУЗах преподают, не сдавался Илья Валерьевич. - А в ВУЗах это нормально, не деточки уже, сами должны разбираться: свобода слова и интерпретаций, граждане. Завоевание Башкирии - не только Дамира Жаватовича мнение, это и профессора Алтона Доннелли и многих еще, в науке различие версий неизбежно. В общем, возражать против этой вырезки Мифтахов, думаю, не станет: после передачи мы еще поговорили, и я показал, что приведенный им пример неудачен, ибо не существует в природе. Хотя мысль понятна – но заслуживает целой дискуссии, я ее озвучивал как-то в «Вестнике АНРБ», а пока на БСТ она, к сожалению, явно не формат.
Мифтахов вообще удивил. Я считал его вечным оппозиционером, потенциальным противником. И вдруг выясняется, что спорить по его высказываниям мне с ним просто не о чем. Он тоже отдает дань уважения СССР. Тоже евразиец. Трактовка по языку, отношение к национализму совпали почти на 100%.
Только резанула слух избитая фраза о «конкуренции» как «основе жизни» - для советиста это странное утверждение. Но в целом – человек оказался здравый, сильный полемист (чтобы это видеть, как раз совершенно не обязательно с ним спорить).
Когда я сказал ему, что к своему удивлению, вижу тождество наших позиций, он в свою, очередь, осведомился: а почему Вас это удивляет? Но Вы же с «Ревинформом» связаны, отвечаю, а «Рев»... - Нет, не связан, - опроверг Мифтахов, - Они спрашивали – я отвечал, как и московским, и любым изданиям.
– А с «УЖ»ем? – С Уфагубом, что ли? Нет, конечно.
В общем, у нормальных людей всегда найдутся точки соприкосновения, стоит только отключить от разговора маргиналов. Чтобы виртуальный лай человеческому разговору не мешал.
Демичев. Теперь Демичев. Он говорил мало, потому и вырезать оказалось почти нечего. Кроме поддержки Мифтахова по разным трактовкам в учебниках – об этом я уже сказал. Зато Демичеву больше всего откликов. По идее героем передачи должен быть Мифтахов – он выступил лучше всех. А стал Демичев.
Его целую неделю пиарили сайты – герои передачи, такую истерику закатили, что она заслужила отдельного рассмотрения. Обещаю, рассмотрим.
Вообще с Демичевым особенно наглядно всплыла нелепость перебивов ведущего. Если задали вопрос о языке, хотя передача была не о нем, так дайте человеку разъяснить свою позицию. А то, что за вопрос: отдаст ли сына учить башкирский? Ответ естественный – если в школьной программе будет.
Отдаст, конечно, 99% учат эти два часа в неделю и все в порядке. Что многие ворчат – иное дело, его же спросили – отдаст или нет? Или кому-то из оставшегося процента ответ не понравился? Он должен был не войти в эти 99% и за них истерически завизжать, что не отдаст? Вместо анонимно повизгивающих? «Кусаться и царапаться», как советовала ему означенная «Радистка Кэт» (все та же г-жа С.А.Нургалеева), жутко разобидевшись, когда эту ее методу он назвал правильным именем? Знаете, Светлана Анваровна, подавляющее большинство жителей Башкортостана – граждане сознательные и вменяемые, и кусаться и лаять непривыкши.
А вот важную фразу Демичева о крахе образования в целом следовало или вырезать совсем, или дать человеку пояснить. Что за манера в самом деле – задают вопрос глубиной на целую передачу, и тут же обрывают. Хотя мысль он сформулировал неплохо: проблема башкирского – это мелкая частность на фоне краха образования в целом, гибельных реформ Фурсенко, и решаются они только в целом. И я с ним согласен: детей из школы неучами выпускают – вот что нормального человека волнует, а не восторженные славословия Фурсенке за то, что уничтожил региональный компонент.
Яушев. Потрепаться вволю дали только Яушеву. Что сыграло с ним, считаю, дурную шутку. Жаль даже, что и его разглагольствования чуть порезали – так смешно лез из него оголтелый и жалкий татарский национализм. Потом, после выхода в эфир, понял – он и так настолько саморазоблачающе показал себя на передаче, что дать мне его добить выглядело бы вопиющей необъективностью, якобы все против Яушева.
Больше всего меня поразило, что он, похоже, начал верить себе сам. Особенно, когда заученной сгороговоркой заговорил, что «яростные комментарии» оставляли толпы народные, это, мол, показатель нездоровья Башкирии... Не знать, кто именно оставлял в массовом порядке дебильные комменты и кто превращал нормальные комменты в ненормальные, он не мог – он сам участвовал на подхвате в проекте «Уфа губернасы», это неопровержимо. Именно у него прятался Константин Нестеров, причем, по его, Яушева, показаниям суду, жестоко напиваясь от страха. Именно Яушев – единственный из уфагубцев, кого Нестеров назвал очень мудрым, хорошим человеком. А именно Нестеров наиболее подробно рассказал про механизм комментариев. Освежу память Кариму Каррамовичу еще раз:
«Швецов Николай Анатольевич – человек маниакальных идей, часто сравнивал башкир с животными. Его любимая фраза: «Сравнивать башкир с животными – это обижать животных». Швецов сплотил вокруг себя всю указанную команду. Зарплату идеологам – Орлову, Кучумову, Габдрафикову, Яушеву выдавал частями и часто задерживал. После обеда каждый день Швецов Н.А. проводил совещание с Орловым, иногда на них звал меня с просьбой отсканировать какой-либо текст или переписать с флешки. Орлову он давал указание что и как разместить на завтра, давал ему сами материалы. Если что- то было размещено не так, то Швецов Н.А. часто отчитывал Орлова С.А., бывало доходило до драки... Швецов Н.А. кричал на Орлова и требовал размещать не более двух – в крайнем случае трёх статей – иначе, как говорил сам Швецов, он не успевал забивать комментарии ветки с новостями. Швецов сидел за компьютером целый день – с раннего утра до 5–6 часов вечера. Когда я смотрел логи, то видел, что часто Швецов отправлял комментарии поздно вечером либо рано утром. Нередко в комментариях Швецов общался сам с собой и производил видимость какого-либо обсуждения комментариев, например: «А вы знаете что я узнал, мужики?», и отвечал сам себе: «Елки-палки, ну ничего себе, спасибо за инфу» и в таком же духе. Часто его отличительной чертой в комментариях являлось большое, даже излишнее количество вопросительных знаков».
О чем я ему и вежливо напомнил, не называя фамилий – мол, не может г-н Яушев не знать, что в действительности «Уфагубъ» – чисто заказной проект. Сама идея «Уфимской губернии», напомнил я, с начала 1990-х обсасывалась на татарских националистических форумах, (носился с ней и молодой тогда Яушев. – К.), - но никто на них внимания, понятное дело, не обращал. И только в 2006 ее взяла на вооружение совершенно определенная группа с заказом на развитие этого странного мифа. И «массовой поддержкой», вопреки утверждению г-на Яушева, экстремистский «Уфагубъ» не пользовался никакой – я сам участвую в судебном процессе и видел, как не смотря на страстные призывы Некрасовой «защитить свободу слова» поддержать судимых за провокации не является никто. Один-два сострадальца придут – вот и весь урожай за 5 лет работы, мегабайты помоев в Сети и шумных провокаций.
По трагедии «Булгарии» Яушев проколося настолько явно, что мне его даже жаль стало. К этому моменту вернусь позже – интересен не он сам, а реакция на него журналистки Нургалеевой.
И тогда Яушев бросил в дело последний козырь. Передача была посвящена не языку – но Яушев вещал только о нем. Ведущий дал ему выговориться, только кротко спросил: а в Татарии как с этим? В Татарстане положение намного лучше! - попался воодушевленный Яушев. «Лучше» именно положение со вторым государственным языком, то бишь татарским в РТ, не было там другого вопроса. Мне и пришлось объяснить, что этот ложь – и нечем было г-ну Яушеву возразить, стоял, моргал.
И Мифтахов добавил, именно по этому поводу и опять Яушеву возразить было нечего, ибо соврал он именно об этом.
Показать бы Михаилу Щеглову из ОРК его суждение, как «в Татарстане положение лучше». Без странных разъяснений народу г-жи С.А.Нургалеевой, как следует правильно понимать очередную ложь татарского националиста. Народ ведь глуп, без Светланы Анваровны не понимал и смеялся над Яушевым.
Вы же пока ему вроде не пресс-секретарь, Светлана Анваровна, как-нибудь сам за смысл своих слов ответит. Горячо заступаться за татарского националиста, отмороженного даже по версии Всемирного Конгресса татар, у нее получается. Одновременно представляться в Казани борцом против «принудительного обучения титульным языкам», «русской монархисткой» - тоже. Профи, истинная профи.
Жаль там вырезали, что я ему по РТ добавил. А я добавил: я сам состою в Интернет-сообществе «Русский язык в школах Татарстана», состоял в переписке с тем самым Михаилом Щегловым, замом Общества русской культуры РТ и могу однозначно сказать, что проблема там много острее, чем в Башкортостане! В Казани русские родители проводят намного более впечатляющие акции, собирают в 20 раз больше народа на митинги и все равно не могут ни-че-го!
Надо было добавить, что по словам председателя ОРК, Салагаева, они добиваются именно 2 часов татарского в неделю – т.е. как раз того минимума, который в Башкортостане принят давно! Но не успел – прервали. А потом частью вырезали. Видимо, нехорошо его добивать, и так сел крепко. Берегут товарища по перестройке.
Крыть Яушеву было нечем. И он страшно огорчился, что русский патриот перед ним какой-то не такой, какой ему нужен, не Швецов. Не выкрикивает «нас насилуют языком!», не позорится. Я сам вынужден за Вас отвечать! – раздраженно выговаривал он вежливо улыбающемуся Демичеву.
За холуйское «Уфа губернасы» Яушеву отвечать недосуг, он рвется ответить за русских, он лучше всех знает, какая у них главная проблема. Второй государственный, вот! Суахили! В Татарстане тоже суахили? Тоже второй государственный в школах не нужен? Ляпнуть в открытую, что в РБ – суахили, а в РТ – не суахили, он уже не мог – только что пафосно вещал о равенстве; и так с «Булгарией» и «в Татарстане лучше» прокололся дальше некуда. Слов нет, загнал его ведущий красиво – и победно вынудил возгласить, что и в РТ обязательный татарский – «ошибка». Это ж отлично – теперь этими кадрами можно кормить татаристов до бесчувствия. Не нужен, господа татарстанцы, в Ваших школах обязательный суахили, понятно!? это Вам говорит татарский националист Карим Яушев!
Саитову теперь точно респект и премия.
А я вспомнил, как радетель за незалежность Татарстана и присоединение к нему Северо-Запада Башкортостана, ныне же – сторонник «губернасы» виделся со мной в суде. Швецов тогда первый раз подал на меня за безобидную фразу о нем в моей книге. Проиграл с треском, хотя, как всегда, орал на своем «помойном сайте», что выиграл. Добился того, что на уровне Верховного Суда РБ его же самого признали уличенном во лжи и клевете на честных ученых и рекомендовали не зваться иначе.
Худой, помаргивающий Яушев послушно бегал тогда за тучным важным Швецовым, подхихикивал на его громогласный бред в коридорах суда.
Юридических представителей у Швецова было несколько. Но Яушев записался еще одним, так сказать, уже не для юридических услуг, а для общих.
Отметиться на будущее, наверное, перед надежей русского народа. Представления о русском народе у ветерана радио «Свобода» соответствующие: вот таких сутяжных вождей он и достоин! Самый раз! Помню, однажды Швецов небрежно послал его к себе домой за книгой (судья потребовал) – съездил, принес. Петушком за дрожками, петушком. Расплатился со своим татарским оруженосцем губернатор всех «Уфимских губернасы» смачно, по-барски – посвятив ему на своем сайте целую статью, где Яушев громогласно описан стукачом и предателем. О гордые националисты «второго по численности народа РФ»!
Теперь понятно, почему я не люблю националистов? Думаете, профессиональные башкиры или русские лучше профессиональных татар? Сомневаюсь.
Даже нет, не сомневаюсь: видел. Не лучше. Хотя такой раритет катастройки, как г-н Яушев – это, конечно, классика, перещеголять сложно.
После эфира, к моему удивлению, пошли послания от друзей и родственников, в том числе татарских. Не буду пересказывать, что именно они по поводу г-на Яушева говорили, чтобы в свой законный отпуск не получить еще один иск, еще и от татарского националиста. Передам лишь вежливо, что не понравилось людям чтение стихов великого Тукая в таком исполнении. Настоящие татары очень бережно относятся к памяти Тукая.
Несколько замечаний к общей концепции передачи. Если честно, отнесся к ней скептически. Рискую разобидеть автора, но сама идея «Пятого угла» мне особым креативом не показалась. Рискую, - потому, что видно: именно эта придумка – авторская, а авторы обычно самолюбивы и обидчивы, точно пуделя. Впрочем, Саитов, судя по первому впечатлению, не таков, так что, надеюсь, лишним врагом на БСТ не прибавилось. Начнем с оформления.
Передача, как я понял ее замысел при приглашении поучаствовать, откровенно рифмовалась с «К барьеру!» и «Что? Где? Когда?» (уважаемые эксперты!).
Подражание – не грех, сюжетов передач в мире вообще ограниченное количество – но изюминка, оригинальность в этом случае должны исходить из чего-то другого, а не мелкого оригинальничанья: вот у Соловьева два оппонента, а у нас будет четыре! Почему четыре? Не слишком ли? А потому, что углов в комнате четыре. И тэ пэ. Оригинальность - из тематики, мыслей или манер ведущего. Вот у «Сэнгелдек» получалось – вместо Хрюши и Степашки, которых все равно не обойдешь в смысле креатива, каких кукол не заказывай – живые дети с очаровательной девушкой. В аналитической программе, считаю, ведущий должен быть или на виду, как Соловьев, или говорить с экранов, что ли, как у знатоков. Или просто голос, как у Гудвина.
Поэтому, попав в студию, сразу стал искать глазами что-то вроде мониторов, из которых вещал знатокам Ворошилов. Не нашел. А увидев перекошенную физиономию ведущего уже на полу, под ногами, как в заколдованном пруду, я даже растерялся. Слышу я не очень, так что привык автоматически реагировать на мимику собеседника; а вот попробуйте уловить, что говорит некто, повернутый к тебе вниз головой. Так что один вопрос ведущего я просто не понял, о чем и сообщил. Это тоже вырезали.
Говорящую голову сменял мечущийся по крошечному квадратику шарик, напоминая надоедливого комара, которого хотелось прихлопнуть. Но нечем было.
Но главное: передача, по сути, получилась без темы. Когда приглашали, намекнули – будет об этике в Интернете. Услышав, что придет Альберт Мифтахов, согласился – я его никогда не видел, а вопросы накопились. Да еще и Яушев. И еще кто-то от русских движей, еще не решили точно. Но при самой съемке тему уже не обозначили, Саитов вновь заявил о строгом соответствии закону, своей творческой методе и приверженности к импровизации. Импровизация – это хорошо, если на курае. Но в аналитике так не бывает – сквозная тема должна быть! Иначе нить теряется и разговор превращается в набор фраз, оборванных ведущим. Тем более – в узеньких рамках 40 минутной передачи. В которые втиснули аж четверых, любящих порассуждать широко и вольно.
Потому-то и не поняли некоторые – это о чем? О языке? Нет, для этого отдельную передачу нужно. Об Интернете? Тоже отдельную. Про оппозицию вообще? Но это нужна даже не одна передача, а несколько. О «помойных сайтах»? Так и нужно сказать, зачем стесняться.
Но тогда вести именно в этом направлении, не сворачивая. И пригласить не Яушева, которого давно забыли все, кроме кучки озабоченных татаристов, а, скажем, Нургалееву, которая пашет сразу на три-четыре сайта, за всю «маргинальную оппозицию». (Которая, впрочем, уже не всегда ясно кому и зачем оппозиция). Она подходит: и лично не под судом, и в теме. В общем, следующий раз, Азамат, мой Вам совет – обозначайте тему четче. Никак это на оригинальность не повлияет – умный человек проявляет себя как раз в рамках.
Теперь по сути концепции. Не нравится мне она. Не спорю просто потому, что знаю – она неизбежна. Это – перестроечный формат, к которому ветераны из БСТ привыкли, вроде того же Азамата Саитова. Понять их можно – тогда они и поднялись, тогда себя и проявили. Просто при Ибрагимовой он был бы еще более «перестроечным». Но тренд это, во-первых, в действительности устаревший. Сколько можно одно и то же?
Во-вторых, крайне вредный. Ведь поняли Вы, журналисты БСТ, что несет с собой новая перестройка регионального масштаба, - то же, что принесла большая перестройка несчастной стране – беду. Сами поняли и даже сами победили при попытке Ваш канал «перестроить». И занялись нормальной модернизацией. Это молодцы. Но зачем наступать на старые грабли? Провинциализм выражается не в подражании вообще, а именно в слепом подражании вредным явлениям. Перестроечные попытки закосить под правдорубов, например. Как ни старайтесь, получится мелковато. Хотя для РБ, если в меру, может быть и приемлемо, неплохо даже.
Поймите, Вы идете на поводу у бесов перестройки. Задорно втягиваетесь в их игры, в которых они по определению сильнее. Потому, что сколько бы ни играли в прожектор перестройки, Вы (в большинстве) – люди, защищенные традиционной культурой. А они – бесы, прямо по Достоевскому. Вызвав одну одиозную фигуру, придется вызвать и другую, и третью. Напрасно смеетесь, глядя, как проявил свой одиозный татаризм Карим Яушев – это не показатель. Может быть, думаете, что таким манером удастся показать всем их шутовскую сущность? При профессиональной постановке, когда ведущий умеет показать в человеке главное – да, удастся – иногда и ненадолго. Потому, что плевать им на это. Их цель другая.
Оглянуться не успеете, как какой-нибудь Шут сначала станет легитимным, как стал Жириновский. А потом Шуты и Короли станут равноценными и будут хороводиком меняться местами. Как при перестройке, как при оранжевых революциях. Причем тот же Жириновский, Проханов – это все же примеры из совсем другой оперы. Они в жестко определенных им нишах. А Вы – что Вы способны жестко определять, какие ниши? Ничего. Никому. Никакие.
Пример? Пожалуйста. При равных условиях легко поймать на лжи или отмазках и загнать не то, что в пятый, а в любой угол любое лицо «инвалидов перестройки» - хоть Яушева, хоть Некрасову. Как и получилось, скажем, на Башинформе – только очень мягко – и это притом, что я, например, совершенно не телегеничен. Но не устраиваю такое представление. Разве что мог побаловаться подобным способом в Интернете – когда есть смысл в конкретном споре и уверен, что не будут просто тупо переделывать мои комментарии, как на Уфагубе. Но это очень редко и, наверное, тоже зря. Почему?
А потому, что вступая в диалог с одиозными субъектами, сами опускаемся на их уровень. Потому-то я и не дискутирую никогда, скажем, на УЖе – хотя там уже перестали уродовать чужие комменты. В секте – а их форум – именно маленькая секта – убеждать бесполезно по определению – не проймут никакие доводы. Меня ругают товарищи, что опускаюсь до разъяснений таким юзерам даже НА СВОЕЙ площадке. Но на «РБ – XXI век» простительно – там действуют наши правила, жесткие правила приличных людей. Тем более, что некоторые из «защитников уфагбни», юзер Starik, например, полезны способностью поразительно ярко, карикатурно показать всю суть аргументации «оппонентов». И казался мне небезнадежным. Идеализм, увы.
БСТ – несравнимо солиднее, здесь все должно быть много строже. Еще конкретнее, я считаю, что если уж вести передачу, то без политкорректности, жестче. Например, не давать татаристу слезать с темы только потому, что он татарист и публика иначе, видите ли, сочтет БСТ необъективным.
Объективным БСТ она все равно никогда не сочтет. И единственный выход – давать четко высказаться по жестко поставленной теме всем. В этом объективность. А не политкорректничать и не импровизировать, не раскрывая толком ни одного из сюжетов, зато показывая какой, мол, журналист креативный, сэсэн-импровизатор.
Думаю, что в таком формате четыре эксперта – слишком много. На другой передаче БСТ, «Пора разобраться», с количеством «экспертов» тоже явный перебор. Даже Познер столько не набирает, Вы все же знайте меру, товарищи. При всем уважении к Альмухаметову и Саитову, и нелюбви к Познеру, Вы все ж не Познеры.
Согласен, что Саитов и так поставил Яушева своими вопросами в неудобное положение – но добить не позволил. Доброта-то какая. Удобное или не очень положение, впрочем, зависит от позиции самого человека, истинной, конечно. Мифтахов тоже оппозиционер - но отбился играючи, прямо герой дня. Легко и спокойно отвечал Демичев. Я не такой телегеничный, но тоже особых хлопот не испытывал. Хотя удивлен оценкой завсегдатайки УЖа – якобы «ТОЛЬКО этнический башкир был представлен на этих схемках - весьма выигрышно, особенно для не посвященных! Полагаю. что именно его готовили к этой передаче, в отличие от остальных...» Хм. Этнический башкир из четверых был только один, а именно я. А вот и подтверждение: «Бердин - создалось стойкое убеждение, что он был бенефициантом. Выглядел - именинником. Насмешливо-снисходителен. Говорил - ни о чем...» Что-то Вы, Кухарка, не того, не объективно. Кроме последнего, пожалуй.
Впрочем, об откликах, ОУ, УЖе и Йэшлеке – далее. А в целом, повторяю, автору – мои поздравления. Если передачу ругают третью неделю – значит, есть что обсуждать.
Карагай
(Продолжение следует)
Справка УЖ: Под ником «Карагай» прячется советник председателя Всемирного Курултая башкир Азат Бердин. По информации «Новой газеты», председатель ВКБ, член партии «Единая Россия» Марсель Юсупов подозревается в организации убийства.
Напомним, господин Бердин является единственным потерпевшим по делу оппозиционного режиму Муртазы Рахимова сайта «УфаГубъ». По заявлению «потерпевшего», некто написавший на сайте в комментариях слово «Пердин» нанес ему тяжкое оскорбление, поскольку это «созвучно вульгарному глаголу, обозначающему громкий выпуск выходящего под давлением из кишечника углекислого газа».
«Пятый угол» на БСТ: как это было на самом деле
Раздел: Общество | Просмотры: 14267 | Комментарии: 114