Уголовное дело, рассмотренное нами в судебных заседаниях в течении более чем года очень объемно, однако по своей сути не так уж и сложно.
Суть предъявленного обви-нения понятна. Намного больше проблем возникает при попытки понять, КАК же предварительное следствие доказывает наличие состава преступления в деяниях как Нестерова, так и иных подсудимых. Кроме того, просто поражает обилие глупейших и грубейших нарушений требований УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия. Вплоть до явной и абсолютно не прикрытой фальсификации доказательств. Часть фактов так же полно и всесторонне изучены моими коллегами, посему не буду повторяться, приведу ниже только самые одиозные.
При этом, сразу хотелось бы оговорится. Да, как неоднократно подчеркивалось государственным обвинением, в данном судебном заседании исследуется обвинение Нестерову и другим, следователь или оперуполномоченные к уголовной ответственности ПОКА не привлечены. Однако, целью перечисления нарушений и фальсификаций по уголовному делу является не привлечение вышеназванных деятелей к уголовной ответственности – я надеюсь, этим позже займутся компетентные лица. Целью является желание показать наличие обоснованных сомнений в вине моего подзащитного, показать, что так красиво (на их взгляд) выстроенная государственным обвинением пресловутая "система доказательств" вовсе не такая железобетонная и большая часть так называемых "доказательств" по данному делу откровенно сфабрикованы, подогнаны.
Какова цель фальсификации? Об этом так же неоднократно высказывались мои коллеги и подсудимые. Повторятся не буду, только скажу, что цель очевидна – заткнуть рот в свое время (на момент возбуждения уголовного дела) оппозиционному сайту, который говорил и писал то, что тогдашнему руководству республики было неудобно. Учитывая относительную уникальность сайта (аналоги были, но располагались в недоступности для местных пинкертонов, Уфагубъ же вот он, рядом), неудивительно, что на это дело бро-сили "лучшего" следователя республики. Вот только возникает вопрос – почему этот "лучший" следователь в ходе следствия сделал такое количество просто детских ошибок, какие не совершают молодые, начинающие дознаватели в РОВД? Не потому ли, что относился к этому "спустя рукава", будучи уверенным, что это дело "пройдет" суд без проблем? Наверное, так оно бы и было, да вот нет больше у власти того руководства, и теперь проблема только в одном – сохранить "честь мундира" (то, как он понимает эту честь), и, видимо, избежать ответственности – дисциплинарной, материальной, а. может быть, и уголовной.
Как минимум, ответ очевиден – основания для такой беспардонной фальсификации были, и подсудимые вовсе не преувеличивают своей значимости – когда наверху приказывают с кем-то разобраться – внизу делают все, что бы выполнить приказ.
Теперь, собственно по материалам уголовного дела.
Моему подзащитному предъявлены обвинения лишь в пособничестве остальным подсудимым, и многое из того, что вменяется им, Нестерова не касается. Тем не менее, все обвинения органично связаны, посему мне в своем выступлении придется затронуть некоторые вопросы, касающиеся и остальных подсудимых.
Доказательства, на которые ссылается государственное обвинение, можно разбить на три основные группы: 1. показания свидетелей, 2. распечатки, диски, осмотры, экспертизы страниц сайта, 3. иные документы.
Всего было допрошено 70 свидетелей обвинения по данному уголовному делу. Весь массив можно условно разделить на три группы – сотрудники предприятия, продавцы магазина и т.д., т.е. лица, не имеющие отношения к сайту Уфагубъ либо имеющие опосредованное отношение. Всего их 18.
В стороне стоит свидетель Ведерников, чьи показания будут проанализированы позднее.
Вторая группа – это лица, заявившие о подтверждении показаний, которые они дали в ходе предварительного следствия – их 15.
И самая большая группа – 37 человек – в ходе судебного заседания опровергла за-писанные показания, пояснив, что их или уговорили подписать ложь, или заставили, пригрозив чем либо (самое распространенное – отобрать компьютер), или просто обманули (как одного из свидетелей, женщину, которой сказали, что дело расследуется о распро-странении порнографии). Я умышленно не привожу фамилии свидетелей – они есть в материалах дела, их перечисляет мой коллега в своем выступлении. Я не буду подробно пе-речислять все нелепости, которые вскрылись в ходе допросов – та же женщина пояснила, что не то что не знает никакого сайта, она просто не представляет себе, с какой стороны к компьютеру подойти.
В данном случае важно другое. Всего свидетелей, дававших показания о том, что они заходили на сайт ufagub.com, оставляли там комментарии, и после этого комментарии были изменены, в ходе судебного заседания было допрошено 52 человека. Из них 37 заявили о фальсификации их показаний. Это 71 процент!!! Можно спокойно заявить о попытке помочь подсудимым уйти от уголовной ответственности, доверии к показаниям, данным на предварительном следствии, если показания меняет один свидетель из трех, из 10, из 50. Да даже если только один из одного. Но в данном случае показания изменили 71 процент допрошенных, 37 из 52-х!!!
Уголовный процесс – явление строго формализированное законодателем. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ главы 10 и 11 раздела 3 включены не просто так, что бы были, они четко и ясно расписывают правила собирания доказательств.
При доказывании нельзя ссылаться на документы или факты, не имеющие подтверждение. И ссылка на то, что следователи честные, мягкие и пушистые, поэтому им нужно верить, в данном случае не серьезна. А зачем тогда вообще все уголовное дело? Надо было просто огласить обвинительное заключение и сказать - следователь сказал, что они виновны – значит, так оно и есть.
...Два компакт-диска, на которые были записаны копии с сайта. Учитывая, что основные сервера – первоисточник – не представлен, это были бы единственные свидетельства того, что в позиции обвинения есть хоть что либо, соответствующее действительности, поскольку все остальные распечатки делались с этих компакт-дисков, являются производными, установить их достоверность, как того требует закон, без дисков невозможно.
Однако, именно эти компакт диски оказались уничтоженными – один в прямом смысле сломан на несколько частей, второй цел, но информация на нем не чита-ема. На фоне всех вышеуказанных фальсификаций возникает обоснованное сомнение – а не является ли повреждение дисков умышленным и что такого содержалось на них, если пришлось прибегнуть к прямому уничтожению доказательств. Как бы то ни было, повторюсь, сомнения в достоверности данных на дисках и на распечатках неустранимы, срав-нить с первоисточником невозможно.
Явная фальсификация уголовного дела
Раздел: УфаГубъ | Просмотры: 18780 | Комментарии: 103