Рейтинг публикаций
Лучшие комментарии дня
Календарь новостей
«    Февраль 2023    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728 
Лучшие комментарии недели
Лучшие комментарии месяца
Обсуждаемое за неделю
Обсуждаемое за месяц
Последние публикации
Фильм о преступлениях ...

В декабре 2003 года в Башкирии совпали выборы в Госдуму и выборы президента ...
  15.01.2023   29516    203

Утилизация холопов, ...

Путин назвал положительной динамику военной спецоперации на Украине. Президент ...
  15.01.2023   35766    5

Подох этот, подохнет и ...

Сегодня, 11 января, так и не дожив до суда, скончался Муртаза Рахимов. Ему было ...
  12.01.2023   27464    71

Карлику страшно: ...

Путин внес в Госдуму проект о выходе России из антикоррупционной конвенции. ...
  9.01.2023   21192    7

Медведев: Ублюдок, ...

Медведев напомнил о правилах военного времени в отношении предателей. ...
  9.01.2023   16221    10

Лысый карлик высрал ...

...
  31.12.2022   13495    121

А носки и броники для ...

Путин поручил в короткий срок обеспечить все передовые части вооружением и ...
  24.12.2022   29740    7

Рогозин воевал в ...

Бывший руководитель государственной корпорации «Роскосмос» Дмитрий Рогозин был ...
  22.12.2022   34476    2

Фашист Клишас угрожает ...

Клишас допустил введение ограничений для россиян, уехавших из-за частичной ...
  5.12.2022   16127    83

Бадранов воюет с дивана, ...

Чиновник из Башкирии Азат Бадранов дал интервью телеканалу из зоны СВО, ...
  30.11.2022   27959    29

Читаемое за месяц
Архив публикаций
Январь 2023 (5)
Декабрь 2022 (4)
Ноябрь 2022 (3)
Октябрь 2022 (1)
Февраль 2022 (8)
Январь 2022 (19)

Явная фальсификация уголовного дела

  • Опубликовано: Кухарка | 04.06.2012
    Раздел: УфаГубъ | Просмотры: 15272 | Комментарии: 103
0



Выступление в Ленинском суде Уфы адвоката подсудимого Нестерова по скандальному делу сайта «УфаГубъ» (Уфа губернская). Приведено в сокращении. Напомним, 31 мая подчиненые прокурора Башкирии Хуртина попросили назначить наказание в виде лишение свободы общественному деятелю Швецову, журналисту Орлову, историкам Габдрафикову, Кучумову, сотруднику фирмы Швецова К. Нестерову.

Явная фальсификация уголовного дела


Уголовное дело, рассмотренное нами в судебных заседаниях в течении более чем года очень объемно, однако по своей сути не так уж и сложно.

Суть предъявленного обви-нения понятна. Намного больше проблем возникает при попытки понять, КАК же предварительное следствие доказывает наличие состава преступления в деяниях как Нестерова, так и иных подсудимых. Кроме того, просто поражает обилие глупейших и грубейших нарушений требований УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия. Вплоть до явной и абсолютно не прикрытой фальсификации доказательств. Часть фактов так же полно и всесторонне изучены моими коллегами, посему не буду повторяться, приведу ниже только самые одиозные.

При этом, сразу хотелось бы оговорится. Да, как неоднократно подчеркивалось государственным обвинением, в данном судебном заседании исследуется обвинение Нестерову и другим, следователь или оперуполномоченные к уголовной ответственности ПОКА не привлечены. Однако, целью перечисления нарушений и фальсификаций по уголовному делу является не привлечение вышеназванных деятелей к уголовной ответственности – я надеюсь, этим позже займутся компетентные лица. Целью является желание показать наличие обоснованных сомнений в вине моего подзащитного, показать, что так красиво (на их взгляд) выстроенная государственным обвинением пресловутая "система доказательств" вовсе не такая железобетонная и большая часть так называемых "доказательств" по данному делу откровенно сфабрикованы, подогнаны.

Какова цель фальсификации? Об этом так же неоднократно высказывались мои коллеги и подсудимые. Повторятся не буду, только скажу, что цель очевидна – заткнуть рот в свое время (на момент возбуждения уголовного дела) оппозиционному сайту, который говорил и писал то, что тогдашнему руководству республики было неудобно. Учитывая относительную уникальность сайта (аналоги были, но располагались в недоступности для местных пинкертонов, Уфагубъ же вот он, рядом), неудивительно, что на это дело бро-сили "лучшего" следователя республики. Вот только возникает вопрос – почему этот "лучший" следователь в ходе следствия сделал такое количество просто детских ошибок, какие не совершают молодые, начинающие дознаватели в РОВД? Не потому ли, что относился к этому "спустя рукава", будучи уверенным, что это дело "пройдет" суд без проблем? Наверное, так оно бы и было, да вот нет больше у власти того руководства, и теперь проблема только в одном – сохранить "честь мундира" (то, как он понимает эту честь), и, видимо, избежать ответственности – дисциплинарной, материальной, а. может быть, и уголовной.

Как минимум, ответ очевиден – основания для такой беспардонной фальсификации были, и подсудимые вовсе не преувеличивают своей значимости – когда наверху приказывают с кем-то разобраться – внизу делают все, что бы выполнить приказ.

Теперь, собственно по материалам уголовного дела.

Моему подзащитному предъявлены обвинения лишь в пособничестве остальным подсудимым, и многое из того, что вменяется им, Нестерова не касается. Тем не менее, все обвинения органично связаны, посему мне в своем выступлении придется затронуть некоторые вопросы, касающиеся и остальных подсудимых.

Доказательства, на которые ссылается государственное обвинение, можно разбить на три основные группы: 1. показания свидетелей, 2. распечатки, диски, осмотры, экспертизы страниц сайта, 3. иные документы.

Всего было допрошено 70 свидетелей обвинения по данному уголовному делу. Весь массив можно условно разделить на три группы – сотрудники предприятия, продавцы магазина и т.д., т.е. лица, не имеющие отношения к сайту Уфагубъ либо имеющие опосредованное отношение. Всего их 18.

В стороне стоит свидетель Ведерников, чьи показания будут проанализированы позднее.

Вторая группа – это лица, заявившие о подтверждении показаний, которые они дали в ходе предварительного следствия – их 15.

И самая большая группа – 37 человек – в ходе судебного заседания опровергла за-писанные показания, пояснив, что их или уговорили подписать ложь, или заставили, пригрозив чем либо (самое распространенное – отобрать компьютер), или просто обманули (как одного из свидетелей, женщину, которой сказали, что дело расследуется о распро-странении порнографии). Я умышленно не привожу фамилии свидетелей – они есть в материалах дела, их перечисляет мой коллега в своем выступлении. Я не буду подробно пе-речислять все нелепости, которые вскрылись в ходе допросов – та же женщина пояснила, что не то что не знает никакого сайта, она просто не представляет себе, с какой стороны к компьютеру подойти.

В данном случае важно другое. Всего свидетелей, дававших показания о том, что они заходили на сайт ufagub.com, оставляли там комментарии, и после этого комментарии были изменены, в ходе судебного заседания было допрошено 52 человека. Из них 37 заявили о фальсификации их показаний. Это 71 процент!!! Можно спокойно заявить о попытке помочь подсудимым уйти от уголовной ответственности, доверии к показаниям, данным на предварительном следствии, если показания меняет один свидетель из трех, из 10, из 50. Да даже если только один из одного. Но в данном случае показания изменили 71 процент допрошенных, 37 из 52-х!!!

Уголовный процесс – явление строго формализированное законодателем. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ главы 10 и 11 раздела 3 включены не просто так, что бы были, они четко и ясно расписывают правила собирания доказательств.

При доказывании нельзя ссылаться на документы или факты, не имеющие подтверждение. И ссылка на то, что следователи честные, мягкие и пушистые, поэтому им нужно верить, в данном случае не серьезна. А зачем тогда вообще все уголовное дело? Надо было просто огласить обвинительное заключение и сказать - следователь сказал, что они виновны – значит, так оно и есть.

...Два компакт-диска, на которые были записаны копии с сайта. Учитывая, что основные сервера – первоисточник – не представлен, это были бы единственные свидетельства того, что в позиции обвинения есть хоть что либо, соответствующее действительности, поскольку все остальные распечатки делались с этих компакт-дисков, являются производными, установить их достоверность, как того требует закон, без дисков невозможно.

Однако, именно эти компакт диски оказались уничтоженными – один в прямом смысле сломан на несколько частей, второй цел, но информация на нем не чита-ема. На фоне всех вышеуказанных фальсификаций возникает обоснованное сомнение – а не является ли повреждение дисков умышленным и что такого содержалось на них, если пришлось прибегнуть к прямому уничтожению доказательств. Как бы то ни было, повторюсь, сомнения в достоверности данных на дисках и на распечатках неустранимы, срав-нить с первоисточником невозможно.








Связанные темы и персоны