Потребовалось два года для того, чтобы в Конституции РСФСР принцип демократического централизма был заменен на принцип разделения властей. Еще через полтора года, этот принцип был отражен и раскрыт в действующей Конституции России.
Но и прошедших двадцати двух лет не хватило, чтобы реализовать этот принцип на практике
Сегодня впервые за последние десять лет общество ясно и недвусмысленно заявило требование перемен. Прошли, по-настоящему, массовые митинги и марши. В стране наметилась серьезная дискуссия о политической реформе. Много внимания уделяется вопросам реформирования партийной и избирательной системы, усиления парламента и выборности губернаторов. Однако удивительным образом вопрос реформирования судебной системы остается в тени. Конечно, о необходимости такой реформы говорится регулярно, и властью даже делаются отдельные шаги по совершенствованию судебного процесса. Но об обеспечении независимости судебной власти, прежде всего от исполнительной власти и Президента, серьезно и по существу говорят только некоторые эксперты, как правило, в своем узком кругу. При этом очевидно, что без независимого суда любые изменения могут стать очередной декорацией.
Судебная реформа в России началась уже почти сто пятьдесят лет назад. Ясно, что одной статьей невозможно ответить на все вызовы, которые стоят перед нами.
Описывать сложившуюся ситуацию в отечественном правосудии можно очень долго. Вместо этого представляется более показательным привести следующую цитату:
«... Граждане долгие годы на собственном опыте убеждались, что оградить свои права и законные интересы с помощью правоохранительных органов так же трудно, как и защититься от самих этих органов, попав в сферу их деятельности. Гласность, приоткрыв завесу "служебных тайн", выставила напоказ язвы судопроизводства: коррупцию, сокрытие преступлений от учета, дутые показатели раскрываемости, почти полное отсутствие оправданий, отработанную технологию добывания лжепризнаний и осуждения невиновных. Пресловутый обвинительный уклон был наглядно зафиксирован в результате изучения 343 уголовных дел, осужденные по которым были в конечном итоге реабилитированы вышестоящими судебными инстанциями: хотя адвокаты в 98% случаев просили оправдать подзащитных, суды вопреки материалам дел постановляли обвинительные приговоры…».
Приведенные слова, могут показаться выдержкой из какой-нибудь сегодняшней оппозиционной декларации или статьи. На самом деле это извлечение из Концепции судебной реформы в РСФСР (между прочим действующей), утвержденной еще Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года N 1801-I.
К использованному тексту, который утвержден Парламентом по инициативе Президента более двадцати лет назад, можно многое добавить, но нечего убавить.
Вашему вниманию я предлагаю некоторые шаги, направленные на обеспечение независимости судебной власти, и пояснения к ним. Отмечу, что значительная часть этих предложений вошла в предвыборную программу Партии «ЯБЛОКО» в 2011 году на выборах в Государственную Думу VI созыва и президентских выборах.
Прежде чем говорить о конкретных мерах по созданию независимого суда, следует отметить, что решение лежит в двух плоскостях: технологической и политической.
Главный смысл политических мер сводиться к тому, что власть должна действительно перестать влиять на судебные решения. Добиться этого можно только через сменяемость власти на выборах. Технологические же меры должны обеспечить системный характер независимости суда.
1. У судьи не может быть начальника.
На сегодняшний день, председатель суда, особенно на уровне районных судов и судов субъектов РФ, является фактическим начальником судей соответствующего суда. Это категорически неприемлемо. У судьи не может быть начальника. Судья должен подчиняться только Конституции и федеральному закону. Всесилие председателей судов, обеспечивается тем, что председатели судов фактически принимают судей на работу (дают представления о назначении лица на должность судьи), увольняют судей с работы (дают рекомендации ККС), распределяют дела между судьями.
При этом следует отметить, что председателей практически всех судов напрямую назначает Президент (за исключением председателей Верховного, Высшего арбитражного и Конституционного судов, которые назначаются Советом Федерации по представлению Президента).
В этой связи необходимо:
- избирать председателей судов голосованием судей соответствующего суда;
- сократить срок полномочий председателя суда до двух лет;
- лишить председателей судов полномочий по назначению (переназначению) и отстранению судей;
- ввести правило распределения дел между судьями по жребию.
2. Судья не должен быть чиновником.
На сегодняшний день практически всех судей назначает Президент (за исключением судей Верховного, Высшего арбитражного и Конституционного судов, которые назначаются Советом Федерации по представлению Президента). В России около 30 000 судей, назначаемых Президентом. Таким образом, очевидно, что фактическое решение о назначении большинства судей принимается председателями судов и чиновниками из Администрации Президента. Такое положение приводит к созданию тесной спайки исполнительной власти и судебных органов.
В этой связи нужно назначать всех федеральных судей Советом Федерации исключительно по предложению органов судейского сообщества. При этом следует ввести процедуру предварительного публичного (не менее одного года) рассмотрения кандидатур судей в Государственной Думе, Совете Федерации и парламентах субъектов РФ. Человеку, прошедшему квалификационный отбор, отбор судейского сообщества, всевозможные проверки, годичное переобучение, а также широчайшее обсуждения в Парламентах всех уровней – можно доверить судейскую мантию. Такая система позволит нам «просветить» насквозь претендента.
3. Мировые судьи должны избираться гражданами.
В настоящее время закон позволяет субъекту федерации самостоятельно выбрать порядок замещения должности мирового судьи: назначение парламентом субъекта или прямыми выборами. На сегодняшний день ни один субъект федерации не пошел по пути избираемости мировых судей. В этой связи нужно поэтапно переходить к избираемости мировых судей.
4. Суды присяжных должны стать правилом, а не исключением.
В настоящее время уголовные дела рассматриваются судами присяжных в отношении особо тяжких преступлений. При этом, за последние годы, компетенция суда присяжных была серьезно сокращена (из его подсудности были выведены дела террористических актах, захват заложников, массовые беспорядки и ряд других). Многовековой опыт работы судов присяжных во многих странах мира, включая Россию, в которой до революции успешно действовали суды присяжных, показали, что это самый эффективный способ обеспечения правосудия.
В этой связи необходимо расширить категории дел, рассматриваемых судом присяжных на все уголовные дела, по которым предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
5. Судья должен быть несменяемым.
Одним из базовых принципов, заложенных Конституцией в российскую судебную систему, является несменяемость судей. Эта мера рассматривается как одна из важнейших гарантий независимости судьи. В настоящее время этот принцип существенно сужен. Дело в том, что федеральные судьи в первый раз назначаются лишь на определенный срок (3 и 5 лет).
Конституционный суд в одном из своих определений указал, что по своей правовой природе трехлетний (пятилетний) срок полномочий впервые назначенных судей имеет, по существу, значение предварительного испытательного срока, направленного, в частности, на выявление причин, которые могут препятствовать дальнейшему назначению того или иного судьи на должность пожизненно.
Такой подход является откровенным кощунством. Ведь в этот «испытательный срок» судья успеет вынести сотни приговоров или принять тысячи решений по гражданским делам. Получается, что государство, назначая судью, не может обеспечить такую процедуру назначения, чтобы сразу определить: может лицо быть судьей или нет.
Если судья совершает незаконные действия или поступки, несовместимые с его должностью, его полномочия должны прекращаться досрочно.
Учитывая бюрократический характер назначения судей, можно смело говорить, что фактически трехлетний срок используется для определения лояльности судьи и возможности выгнать неугодного судью «без объяснения причин».
Представляется, что новый порядок назначения судей позволит отказаться от испытательных сроков и назначать судей пожизненно или на срок 15 лет.
В этой связи нужно существенно повысить требования (увеличение возраста и стажа, необходимых для назначения) к кандидатурам судей и обязательного переобучения (не менее 1 года) впервые назначаемых судей.
6. Споры граждан и организаций с государством должны рассматриваться специальными судами.
«ЯБЛОКО» уже более десяти лет выступает за создание административных судов для рассмотрения дел в отношении должностных лиц органов власти, нарушающих права граждан и организаций. В ходе предвыборной кампании, Путин также предлагал создание административных судов, но вместе с выборами закончилось и обсуждение этого вопроса.
7. Суды должны быть материально независимы и состоятельны.
В настоящее время огромное количество районных судов в России находятся в чудовищных условиях: маленькие здания, зачастую находящиеся в аварийном состоянии, отсутствует современная оргтехника, вечная нехватка административного персонала, низкие зарплаты помощников и секретарей и т.д. Практика рассмотрения дел не в специально оборудованных залах заседаний, а в маленьких кабинетах самих судей, никуда не делась.
Рассчитывать, что, принимаемые в таких условиях, решения именем Российской Федерации будут объективны, а судьи независимы – наивно и преступно.
Суды и все расходы, связанные с гарантиями судьям, включая обеспечением жильем, должны финансироваться исключительно федеральным бюджетом. При этом следует закрепить в федеральном конституционном законе процент бюджета, который направляется на нужды судебной власти, который не может быть ни уменьшен, ни увеличен.
8. Чиновник должен отвечать за незаконные действия.
В настоящее время государственными и муниципальными органами принимается огромное количество незаконных решений, совершаются
противоправные действия. Многие из таких незаконных решений впоследствии успешно оспариваются в судах. Однако, чиновник, принявший такое решение, практически никогда не несет ответственности. Дело в том, что российской законодательство не содержит общей нормы, устанавливающей ответственность должностных лиц государства за совершение незаконных действий или принятие незаконных решений. В таких условиях нам никогда не получится ни бороться с коррупцией, ни дисциплинировать исполнительную власть. Власть никогда не станет бояться суд, который не может ее даже наказать, за незаконные действия.
В этой связи, представляется установление общей административной ответственности чиновников за принятие незаконных решений, совершение незаконных действий или незаконное бездействие (с наказанием в виде крупных штрафов и (или) дисквалификации).
9. Восстановление справедливости.
За последние два десятилетия тысячи невиновных людей прошли через жернова уголовной системы и были отправлены в тюрьмы. Многие из таких людей не дожили до окончания своих сроков, а кто-то и до приговора. С начала 90-х и по сей день суд – способ сведения коммерческих, политических или личных счетов с человеком. Через суд работаю рейдеры. Суд принимал решения по содержанию под стражей Магнитского. Никакая судебная реформа не может начаться без восстановления справедливости.
В этой связи необходима отмена ранее вынесенных неправосудных приговоров, освобождения и реабилитации пострадавших от судебной коррупции и ангажированности судей.
Для реализации этой задачи можно предложить установить общее право обжалования вступившего в законную силу приговора в случае, если судья, прокурор или следователь, которые вели дело, были осуждены за коррупционные и должностные преступления. Причем, необходимо предусмотреть обязательность оповещения всех лиц, которые будут иметь такое право. Кроме того, необходимо предусмотреть возможность прокуратуры самостоятельно обжаловать приговоры по таким делам.
Предложенные меры следует рассматривать в комплексе с политической реформой всей государственной системы. Без реальных и честных выборов, сильного парламента, федерализма и гарантированного местного самоуправления никакая реформа судебной системы не приведет к желаемому результату.
В завершение хочу сказать следующее.
События последнего времени показывают, что отсутствие ясных целей, политической программы, политиков, способных эту программу реализовать, и стратегии политической борьбы ослабляет эффект даже самых многочисленных митингов. Более того, содержательная неопределенность протеста приводит к его уязвимости перед политическими провокаторами и проходимцами. В этой связи демократическая оппозиция должна выработать общую программу, с которой пойдет уже в ближайшее время на выборы.
При этом, независимость суда должна стать одной из главных целей демократической оппозиции и гражданского общества.
Дмитрий Илюшин, ЖЖ semen-burd
Оригинал публикации
Независимый суд должен стать приоритетом демократической оппозиции и гражданского общества
Раздел: Общество | Просмотры: 11726 | Комментарии: 6