Региональным этноэлитам, существующим с 1990-х гг. в условиях патримониальных режимов, эти сети куда более понятны и они их эффективно использовали и используют. Пример Чечни в этом смысле наиболее показательный. Но если это так, то почему элита Башкирии оказалась менее удачливой, ведь этот опыт ей тоже вполне знаком?
Моя гипотеза такова: с начала 2000-х гг., когда собственно межбюджетные отношения стали ключевым фактором развития одних регионов и стагнации других, главы Татарстана и Башкорстана получили разные стимулы от Центра, следствием чего явились и разные стратегии региональных президентов.
В случае с Татарстаном Москва не решилась на прямую конфронтацию и сохраняла политику невмешательства во внутренний политический процесс. Это открывало для элиты более долгосрочные горизонты планирования и создавало стимулы для сотрудничества с Москвой по неформальным каналам. Следствием явились меры по мобилизации бюрократии на генерацию идей (от праздника дня города с федеральным размахом до Универсиады 2013) по «выбиванию» денег из Москвы и действия, направленные на настройку административного аппарата для работы в этом направлении. Надо признать, Татарстан в этом сильно преуспел.
Напротив, Башкортостан от Москвы уже в 2002-2003 гг. получил совсем иные сигналы. На президентских выборах 2003 г. Москва явно дала понять, что ей по силам смешать карты в среде региональных элит с помощью инсталляции в региональное поле федеральных игроков (Сафин и Веремеенко) и навязать свой собственный сценарий преемничества власти. Для Рахимова это означало ясные перспективы потери власти и эффектом этого стала не стратегия сотрудничества с Москвой и «выбивания» денег, а создание «золотого парашюта» посредством конвертации власти в собственность. Итогом стал запуск процесса приватизации ТЭКа и перевод его активов в фонд «Урал». В результате характер взаимодействия региональной элиты с Москвой оказался куда более ограничен в сроках планирования. Административный аппарат куда более слабо стал работать по направлению налаживания неформальных каналов с Центром, а те деньги которые приходили, разворовывались со скандальным масштабом. Это, опять же, происходило потому, что, не считая направление сотрудничества с Москвой приоритетной, элиты действовали по принципу «хищника», поскольку осознавали хронологическую ограниченность своего пребывания у власти.
Таким образом, когда элита Татарстана заявляет, что она более «национализировна» и поэтому у себя красть не будет – это лишь полуправда. Уверен, что элита посредством «распила» трансфертов себя не обижает. Просто в условиях сравнительно более значительного объема этих вливаний и общая доля «нецелевого использования средств» оказывается куда более приемлемая по московским меркам и оценкам Счетной палаты. Кроме того, в условиях закрытого режима, который сохраняется в Татарстане, факты коррупции просто не становятся достоянием общественности. И в этом смысле элита Татарстана права: слишком много воровать для нее – это не самое рациональное поведение. Настроенные на долгосрочную стратегию рентасоискательства, элитные группы готовы ограничивать свои аппетиты ради нового улова. Это и означает – «сами у себя воровать не будем».
ЖЖ stas-shkel
Оригинал публикации
Моя гипотеза о Татарстане и Башкортостане 2
Раздел: Политика | Просмотры: 26153 | Комментарии: 144