Первая рецензия «В поисках татарской истории» только что опубликована в журнале «Научный Татарстан. Гуманитарные науки» (Казань). 2013. № 3. С. 53–59. Не могу не отметить принципиальность моих казанских коллег, не побоявшихся разместить жёсткую оценку своего труда, в Уфе эту статью я не смог издать. Второй материал – это отзыв на автореферат кандидатской диссертации, только что, надеюсь, успешно защищённой в Казани. Обычно такие вещи не выносятся на суд широкой общественности. Но, как говорится, «дорога ложка к обеду». Обращаю внимание, что диссертация к моменту моего отзыва уже прошла все стадии научной экспертизы в Казани и ВСЕ историки Татарстана спокойно согласились, что в Белебеевском уезде башкир было аж 4,5% населения, а в состав Татарской АССР должны были быть включены в 1920 году не только Белебеевский, Бирский и Уфимский уезды, как говорится в шестом томе истории татар, а ещё и Стерлитамакский. Не только молодой историк, но и ВСЕ историки Татар-стана не заметили многотомных публикаций покойного Б.Х. Юлдашбаева об образовании Башкирской АССР, где много говорится о формировании границ, и иной башкортостанской литературы. Не будем обвинять начинающего историка, диссертация в целом достойная, он просто уже вырос в этом «аквариуме», другого ничего не знает, не подозревает, что рядом плещутся моря и океаны.
Перед нами два, можно сказать, «классических» образца из замкнутых этнических историографий, где конкурентов просто знать не желают. При этом обратите внимание, что фантастические выводы помещены в официальном учебнике по современной истории татарского народа для 11 класса, изданных на русском и татарском языках официальным Министерством образования РТ в 2012 году. И тысячи учителей Татарстана, а также в татарских гимназиях Башкортостана, мягко говоря, дезинформируют своих учеников. Фактически к соседнему региону предъявляются территориальные претензии, как в некоторых республиках Северного Кавказа. И это делают не какие-нибудь радикалы-экстремисты, а официальная власть!
«Аквариумные» этно-историографии – это, увы, реальность. Почитайте, будет интересно. И не забудьте посетить мой сайт «Роднов и его друзья», где Вы найдёте, к примеру, мою статью «Спор о цифре». Я двадцать лет обрабатываю и публикую статистический материал о численности населения Уфимской губернии. И в обоих изданных историях татар и башкир мои данные не были использованы. Под этно-мифологию не подходят, чем, кстати, я могу гордиться. С уважением, Роднов Михаил Игоревич, доктор исторических наук
В поисках татарской истории
Упорный многолетний труд коллег из Татарстана по созданию обоб-щающего труда по истории татарского народа достиг, наконец, эпохи рубежа XIX – начала XX вв., одного из ключевых этапов в истории России и всех народов нашего Отечества. Из достижений и проблем того бурного и противоречивого периода произросли революция 1917 г. и Гражданская война с победившими большевиками, установившими невиданный в мировой истории социалистический строй. Поэтому научное сообщество к данной теме всегда будет относиться с особым вниманием.
К поставленной цели создания всеобъемлющей этнической истории, а руководит проектом Институт истории им. Ш. Марджани Академии наук РТ, идут постепенно и не спеша, затрачивая на подготовку каждого тома до трёх лет, что совершенно естественно и верно. Но это накладывает и свои обязательства. В объёмном шестом томе моё внимание привлекли две темы: этническая статистика и экономика, которые показаны в первых трёх разделах.
Труд получился в целом достойный, фундированный, с грамотным научно-справочным аппаратом, само изучение которого весьма полезно профессиональному историку, редакция не пожалела места для детального показа различных аспектов истории татар, видна цель – максимально охватить все стороны народной жизни. Качественная полиграфия и изящные иллюстрации дополняют позитивное впечатление.
В последние годы в разных республиках РФ вышло немало этнических историй и одним из центральных, но проблемных вопросов является определение численности этноса, его формирование и развитие на своей, «исконной» и, конечно же, «исторически-обоснованной» территории. Вот и в татарской истории текст начинается с параграфа «Динамика численности и расселение татар в Поволжье и Приуралье» (стр. 48–54), автором которого является один из ведущих современных историков Татарстана Д.М. Исхаков, признанный специалист по… средневековью. У него уже выходил ряд статей по этнической демографии вплоть до рубежа XIX–XX вв., и знакомство с параграфом сразу вызывает «приступ» критики. Ключевая тема вообще показана тезисно и кратко, буквально с первой страницы автор начал рассуждать о… башкирах (стр. 48–49), предпочитая труды Р.Г. Кузеева. Главным остаётся вопрос – куда же делись свыше 120 тыс. башкир Мензелинского уезда, которых к 1926 г. по данным Шибаева (кстати, весьма сомнительным) осталось лишь 1,5 тыс. чел. И вывод: они и не были башкирами, так как за 29 лет, с 1897 по 1926 гг. мензелинские башкиры «полностью сменили свою этническую идентичность, что нам кажется невероятным». А вот мне не кажется, особенно когда за дело берутся большевики, тем более провозгласившие нациестроительство.
Автор решает загадку мензелинских башкир легко – те к концу XIX в. «попросту не могли уже иметь башкирского этнического самосознания». И в длинном абзаце даётся обоснование сего тезиса со ссылкой на монографию У.Х. Рахматуллина (М., 1988), где вообще-то говорится о населении Башкирии XVII–XVIII вв., к эпохе конца XIX в. Урал Хамитович вообще не прикасался. Историки же из Башкирии, которые тоже десятилетиями «мучаются» над улетучившимися мензелинскими башкирами (Р.З. Янгузин, А.З. Асфандияров, др.) и книжки печатают , вообще не упоминаются, их труды и аргументация не доводятся до сведения читателя.
Среди рассуждений встречаем загадочное: «Недаром все попытки земских статистиков в 60–70-х гг. XIX в. разделить башкир и татар самой северо-западной окраины Приуралья неизменно заканчивались неудачей». Интересно, это про кого? Уфимское земство (там где спорный Мензелинский уезд) возникло в 1875 г., а первые статистические исследования прошли как раз в Мензелинском уезде в 1884 г. В первом в России Самарском земстве оценочно-статистическое бюро было создано в 1882 г. Ну не было тогда ещё земской статистики и, конечно, уфимским и самарским земцам делать больше было нечего как разделять башкир с татарами. Да им вообще была безразлична эта проблема. Во время обследования 1895–1897 гг. в Уфимской губернии каждое уездное земство само группировало мусульманское население как заблагорассудится.
До чего всё это знакомо по своему Башкортостану. Перед нами опять избирательный подход к литературе и источникам (автор «не заметил» увесистого тома подворной переписи 1912–1913 гг. по Уфимской губернии, где есть Мензелинский уезд со всеми деревнями и численностью башкир в 154 324 чел. ). Сейчас и, увы, нередко работы, авторы, источники, что не «ложатся» в искомую концепцию, просто игнорируются, на что обращено внимание в челябинской рецензии на пятый том истории уже башкирского народа . Фактически в отдельных республиках Урало-Поволжья (далеко не всех) сложились автономные, замкнутые национальные историографии, не замечающие конкурентов, отгораживающие «своего» читателя от «неправильных» исследований.
Не для того ли, чтобы иметь возможность высказывать в учебниках подобные перлы, как: «Однако было отказано во включении в состав Татарской Республики Уфимского уезда, большинство населения которого составляли татары» . Каково? Итоги переписи 1917 г. по Уфимскому уезду: из всего числа жителей (без города) в 477 453 чел. русских насчитывалось 250 609 чел., уже больше половины, иных славян (украинцы, белорусы и др.) – ещё 34 217 чел., представителей народов Поволжья (марийцы, удмурты, мордва и чуваши) – 14 540 чел., прочих (немцы, латыши и т. д.) – ещё 7756 чел., итого – 307 122 чел., или 64% на-селения Уфимского уезда. Остальные тюрки-мусульмане, из которых, однако, башкир было 66 760 чел. (14% населения уезда). Примем все остальные группы за татар, коих окажется лишь 22% от всего числа сельского населения Уфимского уезда . Как с арифметикой?, – она в границах Татарстана ещё не отменена? По данным переписи 1920 г. наблюдается переход части башкир в татары, но далеко не всех. И в Уфим-ском уезде в 1920 г. башкиры благополучно сохранили свою идентичность в деревнях Кучумово и Имамутдиново Караякуповской волости, Чишмы-баш, Чукараклы Абраевской и др.
И опять к учебнику: «В состав Татарской республики не вошли Белебеевский, Бирский и Уфимский уезды, большинство населения которых составляли татары» . Школьники, видимо, должны пролить тут горючую слезу по поводу отторгнутых от родины-матери исконных земель. Обратимся к новейшим данным переписи 1920 г., мой подсчёт по подворным карточкам, первоисточнику. В Белебеевском уезде, в условиях, как я уже сказал, массового перехода башкир, тептяр, мишар к этнониму татары, в 1920 г. из 595 518 чел. жителей тюрки-мусульмане охватывали 363 892 чел., или 61,1%. В их числе башкир насчитывалось 87 704 чел., или 14,7%. То есть даже на западе Уфимской губернии, в самом татарском уезде татар (к ним отнесём все остальные группы тюрок-мусульман) было 46,4%.
По Бирскому уезду сообщаем новейшие, ещё нигде не публиковавшиеся итоги переписи 1920 г. Из всего числа жителей (без города Бирска) в 625 433 чел. тюрок-мусульман было 365 592 чел., включая деревню Ново-Кайнлыково, где сельчане вообще не указали к какому роду-племени они относятся (или статистик забыл про такую несущественную деталь), что составляет 58,4% общего количества населения. Остальные – русские, марийцы и даже 19 крещёных татар. «Чистых» башкир (не включаю башкиро-татар, татаро-башкир, башкиро-тептяр, тептяро-башкир) имелось 140 928 чел., или 22,5%. Если опять все иные группы тюрок-мусульман (татар, тептяр, мишар, мусульман и пр.) отнесём к татарам, то последние будут составлять 35,9% всего населения Бирского уезда (224 664 чел.). Немногим более одной трети. Причём, сведения переписи 1920 г. дают максимально высокую долю татар, предыдущие переписи 1917 и 1912–1913 гг. показывают больший удельный вес башкир. Из какого чудотворного источника почерпнули авторы школьного учебника свои выводы любопытно узнать? К реальной исторической ситуации они не имеют никакого отношения.
А в шестом томе истории татар многоуважаемый Д.М. Исхаков пого-ворил о татаро-чувашских взаимосвязях, зачем-то об урбанизации (далее этот вопрос рассматривается подробно), миграциях, сопровождая всё это двумя таблицами из своих ранних работ, где доводит численность татар аж до 1897 г. А что, Казанские земские статистики в начале XX в. бездельничали?, неужто вообще не интересовались татарами?, их численностью, живут, дескать, а сколько – неведомо. В соседних регионах тоже вообще-то трудились. Могу, к примеру, пополнить шестой том сведениями по Вятской губернии на 1912 г., где всего проживало 170 255 татар, немалое число, в Малмыжском уезде – 67 136 чел., в Елабужском – 58 462 чел и т. д.
Удачный параграф о городском населении. Авторы (Н. Хамитбаева, И. Загидуллин, Л. Свердлова, А. Сызранов, Д. Денисов) собрали интересный и новаторский материал . Просто увлекательно читается вся вторая глава «Татары в регионах», яркий, сочный текст, как будто совершаешь путешествие по татарским общинам, украшение тома!
А сам шестой том истории татар можно рассматривать как некий итог развития татарской историографии за прошедшие 20 лет суверенного существования местной исторической науки: своё независимое финансирование, свои институты и академия, свободное (да?) научное планирование, свои издательства, журналы и пр. и пр. И что же видим: историческая демография татарского народа рубежа XIX–XX вв. не изучалась, пришлось извлечь из «средневековья» Д.М. Исхакова, больше никого не подготовили. В результате, из истории татар (!?) невозможно уз-нать о численности татар в начале XX в. в Казанской губернии. Ошеломляющее наблюдение! По-моему, в книге должны быть поуездные данные, сколько татар проживало в Спасском, Лаишевском, Чистопольском и др. уездах. Прекрасные очерки о Касимове и литовских татарах и вакуум по основной этнической территории. Как это понять?
У каждой медали есть оборотная сторона. Добротные материалы о городских татарах Российской империи прикрывают такой же вакуум в исследованиях по истории татарского крестьянства важнейшего пореформенного периода. Что нового создано в историографии Татарстана после трудов Ю.И. Смыкова? Практически ничего, социально-экономическое (и демографическое) положение абсолютного большинства этноса два десятилетия фактически не изучается. Все кинулись в политику и идеологию.
Когда-то начинавший как историк-аграрник И.К. Загидуллин представил параграф «Землевладение и землепользование татар-хлебопашцев в пореформенный период». Всё верно, но… скромно, сносок на новую литературу единицы (за отсутствием этой самой литературы). Кто пишет параграф о налогообложении – О.И. Марискин из Саранска, кто говорит о социально-экономическом развитии татар Поволжья – Н.Ф. Тагирова из Самары. Собственно татарстанскую историографию представляет этнограф Н.А. Халиков (монография 1995 г., итог ещё советской эпохи). А третий раздел тома хорош. Названные авторы (а также Л. Свердлова и М. Гибадуллин) создали прекрасную панораму общего хозяйственного развития Поволжья, удачно вписав туда собственно этническую историю. Мои поздравления коллегам!
К этнической истории возвращаемся во втором разделе тома «Сословно-социальные группы татар». Лилия Байбулатова справедливо акцентирует внимание на татарском дворянстве Уфимской губернии. Их было много по России, но татарские дворяне-помещики существовали только здесь. Надо чётче отделять мелкопоместных (без крепостных) «дворян-лапотников», как звали их у нас, в Башкирии, от владельцев усадеб. Ну и, конечно, в академическом томе не удержались от популистского фрагментика о русских дворянах – потомках татарских мурз. Интересно, о русских жёнах татарских деятелей советской эпохи будет говориться в следующем томе?
После грамотного материала о татарах в казачестве, отметим параграф о мещеряках башкирского историка Л.Ф. Тагировой. Ещё один «суверенный вакуум» татарстанской историографии последних десятилетий. Недавно переиздали классическую работу Р.Г. Мухамедовой о татарах-мишарах, а где же новейшие исследования? Практически ничего существенного, нижегородцы пишут. Не потому ли такой жалкий интерес в Татарстане к мишарской теме, что она не подпадает под господствующую идеологему «казанской сироты» (назовём её так) – про угнетённый и закабалённый железной имперской пятой (то бишь русской) татарский несчастный народ? А вот мещеряков не крестили, землёй в изобилии наделяли, они сами шли в авангарде российского империализма.
Ильшат Файзрахманов детально рассказал о тептярях, весьма неплохо, но почему-то остановился на 1865 г. Тептяри фиксируются и в переписях начала XX в., вплоть до советской эпохи. Читателю об этом знать не положено?
Отдельный параграф в истории татар «Башкиры» (стр. 174–177) И.К. Загидуллина сразу добавил адреналина при чтении. А что, совершенно логично, ведь большое количество башкир вошло в состав современного татарского народа, было ассимилировано, инкор-порировано (в следующем томе должен быть, по-моему, раздел – ассимиляция мензелинских, елабужских, бугульминских башкир). Автор скрупулёзно повествует о военно-служилом положении башкир в кантонную эпоху (без сноски на Алишева можно было обойтись). На стр. 176 автор чётко указывает на двоякое понимание башкир – «сословное и этническое». Браво! Есть башкиры по сословию , а есть башкиры по национальности. Именно так и рассуждали современники, например Н.А. Гурвич в 1860-е гг. Но, видимо, убоявшись своего радикализма, И.К. За-гидуллин затем пускается в неуместные рассуждения, опустившись аж в XVII в. Том хронологически о чём? Ну, хорошо, хоть про стольный град Башкорт ничего не сказал. И, вот за это нельзя не похвалить, позитивно оценил кантонную эпоху (стр. 177).
Замысел редакторов тома особо выделить сословный фактор, забытый и «приниженный» в советский период, нельзя не приветствовать. В Российской империи всё население делилось по конфессиям и сословиям, этничность была побочным, дополнительным, малозначащим компонентом идентификации. Например, если бы царское правительство выделило крещёных татар в отдельное сословие со своими правами и обязанностями, землёй и налогами, то, возможно, кряшенская этническая группа сейчас была бы совершенно иной. Вот и говоря о башкирском вопросе, «занозе» татарской историографии, о котором в этом томе (напомню, истории татар) начинают рассуждать с первого параграфа первой главы первого раздела, читатель (непредубеждённый) должен ясно видеть конкретную сословно-этническую ситуацию.
Башкиры («исторические») были единственным, уникальным в этом смысле народом, у которого сословие (вотчинник) и этничность практически совпадали (иные сословные группы были незначительны). В Российской империи не было просто башкира, был башкир-вотчинник. И постепенный распад всей сословной структуры, который медленно происходил на последних этапах империи (первыми «откололись» башкиры по сословию), прямо влиял на этническую идентификацию. А когда в 1917 г. Временное правительство отменило сословия де-юре, а большевики – де-факто, «рухнувшая» сословная идентичность «потянула» за собой этническое самоопределение, тем более когда за это взялись большевики.
Без сомнения, если бы Ленин и Сталин отдали в ТАССР ещё Белебеевский и Бирский уезды, там сейчас тоже не было бы никаких башкир. Национал-коммунистические элиты Татарии разобрались бы и с ними (как в Мензелинском уезде), и ничего удивительного и оригинального здесь нет, вспомним судьбу русинов и кашубов в социалистической Польше. Впрочем, татарским историкам не надо так далеко смотреть на запад, проще глянуть к восходу солнца. В условиях авторитарных, а тем более тоталитарных режимов, элиты и решают кому кем быть, с кем дружить и что читать (особливо в учебниках). Нам в Башкортостане это тоже прекрасно известно.
В целом же шестой том истории татар отразил современную историографическую ситуацию перехода, затянувшегося кое-где, увы, перехода от автократических (в интернациональном или национальном вариантах) режимов к медленно и трудно прорастающей демократии, с максимально возможной свободой научного познания. Но движение есть, неумолима поступь истории.
Михаил Роднов, доктор исторических наук
(Продолжение следует)
История в «аквариуме». Часть первая
Раздел: История | Просмотры: 36695 | Комментарии: 51