Еще раз: честность или нечестность выборов, голоса за ЕР в отдельно взятом нацрегионе никак не зависели от национального состава региона и настроений этносов, в этих регионах проживающих. Вместе с тем итоги выборов во многих случаях зависели от формы устройства региона. В нацрегионах, независимо от процентного соотношения титульных и нетитульных, за партию ЕР голосовали больше, и явка была выше. Исключения есть. Но повторю ещё раз: в нацрегионах явка выше (что наводит на мысль об использовании административного ресурса) и голосов за ЕР больше (что тоже наводит на мысли), чем в среднем по России.
Статистика обличает
А теперь цифры. Но рассматривать нужно не отдельные нацобразования, а результаты из нацобразований и соседних к ним регионов. Много чего интересного проявляется, господа.
Ненецкий автономный округ - за ЕР 36.04% (явка 50,54%). Скромные правдоподобные результаты, не так ли? Но Ненецкий НО входит в состав Архангельской области, а в Архангельской области Архангельская область за ЕР 31.9% (явка 50%). Мера Архангельска, говорят, снимают.
Еще одна пара Горный Алтай - за 53.33% (явка 56,82%). Рядом - Алтайский край, население перемешано, барнаульцы работают в Горном Алтае, горноалтайцы частенько ездят в Барнаул, Майминский район с озером Ая вообще непонятно кому принадлежит. Итак, Алтайский край – за ЕР 37.17% (47,36%). Намечается устойчивая тенденция – в нацрегионах и явка выше, и за ЕР больше голосов.
А вот сладкая парочка. Республика Коми 58.81% (явка 72,71%) . Пермский край 36.28%. Тенденция устойчива.
Сейчас сразу три региона. Республика Бурятия – за ЕР почти 50% (явка 48,3%). Бурятия делит с Иркутской областью Байкал, из Бурятии в Иркутскую область ходят электрички и даже водный транспорт, жители какого-нибудь Выдрина более тяготеют к Бурятии, нежели к Иркутску. Если покупатель билета в выдринской жд кассе говорит «Мне в сторону Города», он имеет в виду Улан-Уде. Иркутяне же с удовольствием едут в Бурятию отдыхать в Аршан и Жемчуг, спортсмены штурмуют а Бурятии горные хребты. А уж сколько студентов из Бурятии в Иркутске... Словом, переплелось все там сильно. Иркутская область – за ЕР 34.93% (явка 40,37%). Третий регион, граничит с Иркутской областью - республика Тыва, за ЕР 85.29% (явка 71%). Что и требовалось доказать.
Ещё пример. Ямало-Ненецкий автономный округ – за ЕР 71.68% (явка 82,11%). Тюменская область (с округами) 62.21% (явка 63%). И вдруг – исключение. Загадочная Югра, Ханты-Мансийский автономный округ – за ЕР 41.01% (явка 50,89%). Югра выбивается из общей тенденции. Почему?
Вскоре узнаем.
Еще пары: Калмыкия и Астраханская область, Татария и Самарская область, Башкирия т Оренбуржье, Якутия и Красноярский край, Хакассия и Красноярский край, Удмуртия и Кировская область, Марий Эл и Нижегородская область…. По два соседних, близких региона – и в нацобразовании за ЕР голосов всегда больше, чем в простой области!
Про Кавказ сама писать не буду. Процитирую лишь Анатолия Карлина ("Al Jazeera", Катар).
- В экзит-полах ФОМ есть также разбивка по каждому из девяти федеральных округов России и по Москве. Отличие от официальных результатов в Поволжье, на Северном Кавказе и в Москве огромно: 9,4%, 20,8% и 23,0% соответственно.
Показательно и то, что эти весьма неудобные цифры по регионам очень быстро убрали с сайта ФОМ. Масштабы фальсификаций на Северном Кавказе ошеломляют. В то время как русский в основном Ставропольский край отдал единороссам 49% голосов, ни одна северокавказская республика с мусульманским большинством не принесла «Единой России» меньше, чем 80%. Нельзя сказать, что ЕР не пользуется там популярностью; левые и националисты из ЛДПР не очень-то привлекают консервативные мусульманские меньшинства. А кое-кто утверждает, что традиционная социальная структура этих обществ с их тейпами и старейшинами поощряет конформизм при голосовании, чтобы у тейпа было как можно больше своих депутатов, и чтобы они могли лучше лоббировать его интересы во власти. Даже в этом случае результаты опросов на выходе с избирательных участков говорят о том, что в действительности «Единая Россия» могла набрать на мусульманском Кавказе примерно 70%, что намного меньше, чем изумляющий показатель в 91%, полученный в Ингушетии и Дагестане. А властного Кадырова даже мубараковские результаты не удовлетворяли, и цифры «Единой России» в Чечне решительно приблизились к сталинским 99,5%.
Для интереса у мне бы хотелось сравнить данные по отдельным районам и даже избирательным участкам. Сравнить явку и процент за ЕР в башкирских деревнях, скажем, Челябинской области с результатами по сельским районам Башкирии. Этим ВКБ мог бы заняться, если бы его действительно волновали настроения соплеменников. Пока что я делаю прогноз – национальные башкирские анклавы вне Башкирии голосовали примерно так же, так соседние «ненациональные» районы. То же самое – с татарскими селами в Пензенской области. Все это лишний раз подтверждает – дело не в национальных предпочтениях! Кстати, можно сравнить и речи губернаторов. Курганский губернатор сказал вот что – «В выборной кампании приняли участие более 56% жителей области. Выборы являются легитимными и прошли без каких-либо серьёзных нарушений».
То есть несерьезные нарушения не отрицаются. И наш губернатор Хамитов – «выборы в Республике Башкортостан прошли честно, прошли достойно – так, как и подобает такой республике, как наш Башкортостан». В этих мелочах и полутонах вся суть различий.
Подлинный федерализм и титульность
Ещё одно исключение – Чувашия. В соседних областях проголосовали примерно так же, как и в чувашии. Национальный вопрос ни при чем, чувашей в Чувашии большинство. И рядышком – Мордовия с большой явкой и 91% за ЕР. В Мордовии как раз титульных только 30%. И закрадывается версия, рабочая гипотеза. Не потому ли в Чувашии не поднимали результаты выборов, поскольку им там за свою титульность переживать не приходится? То есть угождай чувашские власти ЕР, не угождай, а чувашей как будет большинство в регионе, так и останется. И не потому ли так усердствовали в подгонке результатов выборов в Мордовии, поскольку там как раз за титульность можно попререживать. Там русских 60%, то есть не только относительное, но и абсолютное большинство. И Мордовия как нацрегион может лишится своего статуса и стать рядовым регионом в составе РФ. А вот этого властям Мордовии и не хочется . Если будет нужно, они и 100% явку нарисуют, лишь бы статусность не потерять.
Всё дело в том, что понятие федерализма во многих нацрегионах воспринимается несколько извращенно. Провозглашены лозунги борьбы за внедрение "подлинного федерализма". А уж байки про Валидова как об основоположнике российского федерализма и вовсе не выдерживают никакой критики. Если валидовская Башкирия со столицей в Темясово и есть подлинный федерализм, то приходится удивляться. А другой Башкирии Валидов не знал. Если он что-то и основоположил, так малую Башкирию, другой в его времена не было. Цитирую Ж.Тощенко:
- Федерализм — сложная, многогранная и исторически подвижная форма государственного устройства. Не касаясь множества актуальных проблем нынешнего российского федерализма, отметим лишь, что в его основу заложена ошибочная идея федеративных отношений на сугубо этническом основании. В отличие от целого ряда других современных федеративных государств и вопреки действующей Конституции Российская Федерация истолковывается как объединение национальных государственных образований, между тем как в действительности это объединение ВСЕХ субъектов федерации, в том числе "русских" областей.
Федерация – это союз равных. Все кантоны в Швейцарии равны между собой. Все земли в Германии равны между собой. Ну и так далее. И в Канаде, кстати, провинции тоже между собой равны. Не одинаковы – в франкофонских провинциях свои заморочки, но равны.
"Подлинный федерализм" для нацрегионов есть основание для ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ нацрегионов.
Недавно беседовала тут с одним этнонационалистом. Просто беседовала, не ругалась, не высняла отношений. Он искренне полагал, что РФ – это копия СССР, в котором Якутия и Татария играют роль Латвий и Азербайджанов.
- Значит ли это, что не-нацрегионы, то есть простые области, должны играть роль РФ при Союзе? И иметь права, которые хоть и со скрипом, но все же имела РФ, входя в состав СССР. Срели этих прав было и членство в ООН. То есть то, что не нацрегионы, должно быть как-то юридически оформлено? – спрашивала я.
- Нет! – в ужасе содрогался знакомый этнонационалист – иначе это будет развал России.
- Ну вот возьмем такой регион, как Краснодарский край. Не бедный, но сложный. Прекрасный регион. Здравница и Житница. Он хуже Башкирии?
Люди, живущие там – хуже тех, кто живет в Башкири.
- Нннет, - мялся собеседник.
- Но Краснодарский край как субъект федерации такими правами, как Башкирия, обладать не может, если следовать пониманию твоего «подлинного федерализма». Объясни, чем краснодарцы хуже жителей Башкирии или Удмуртии именно в области прав.
- Но там же русские живут... - смущался этнонационалист.
- Русские люди второго сорта что ли? – продолжала спрашивать я. – Ну ладно, оставим это. А вот в Мордовии 60% русских, а Горном Алтае – тоже 60%. Чем эти русские отличаются от жителей русских регионов?
- Слушай, давай тему сменим! – попросил собеседник. На том и закончили.
Не в первый раз меня просят сменить тему, далеко не в первый. Попробуем дальше пойти.
И по логике защитников существования нацобразований, ровно так же, как в России есть регионы первого и второго сорта, в нацрегионах живут люди разных сортов, титульные и нетитульные. Снова Тощенко:
- В постсоветской России были допущены решения, которые мобилизовали амбиции националистических сил. В частности, это проявилось в создании государственных образований, необходимость в которых, по большому счёту, не вызывалась практической целесообразностью (например, образование Республики Ингушетия, преобразование в республики областных автономий при очень ограниченной численности коренного населения в них — Хакасия, Адыгея, Карачаево-Черкессия, Алтай. То же самое следует сказать о наделении автономных округов полномочиями самостоятельных субъектов федерации, входящих в состав других субъектов федерации — Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Таймырский, Эвенкийский и Чукотский национальные округа. Что дали такие преобразования, кроме выгод этнических элит и бурного роста политических претензий их лидеров?
А ведь по логике начала 90-х годов, подобные права должны были бы получить более ста этносов Российской Федерации, в том числе не имеющих никакой реальной экономической базы для своей государственности.
Опыт отрезвил федеральный центр, убедив его в том, что всё это ничего общего не имеет с действительным и эффективным обустройством этнонациональных отношений, но создает базу для притязаний элит, мобилизующих национальное самосознание для укрепления и расширения своих полномочий. Однако путь к изживанию этнократий сложнее, чем путь их рождения.
Следствием политических притязаний этнически-амбициозных лидеров стали монополизация ключевых позиций в управлении "своими" территориями, опирающаяся на "сквозную" этнизацию государственных и общественных структур. Вследствие этого сверхпредставительство титульных этносов дошло до абсурда. Так, в Адыгее, где адыги составляют 20 процентов населения, они стали занимать 70 процентов руководящих постов, в Республике Саха, где якуты составляют 34 процента населения, ими были заняты 69 процентов должностей в правительственных структурах. По данным Ю.В.Арутюняна, в Татарстане в конце 90-х годов 78 процентов руководящих должностей замещались татарами, а среди руководителей предприятий — 65 процентов.
Так становятся "историческим достоянием татарского народа" нефть в недрах Татарстана, ненцев — газ Ямала, башкир — нефтехимия Башкирии.
Будто экономический потенциал, к примеру, Башкирии развивался только башкирским народом и Россия в целом не должна теперь иметь к нему никакого отношения! (При этом, однако, местные этносы оказались обманутыми, ибо объявленные "их" достоянием богатства сначала были присвоены "своими" нуворишами, а потом перепроданы московским и прочим "олигархам).
По сути дела, радикалистские националистические движения олицетворяют известные в политике и науке группы давления, концентрирующие в своей деятельности не столько общенациональные, сколько групповые и корпоративные интересы. Этническая окраска усиливает их деструктивный, разрушительный характер, на фоне которого этнократии обретают облик умеренной и сдерживающей силы, "выгодной" федеральному центру и "некоренному" населению "своих" территорий.
Под флагом заботы о родном языке, о национальной литературе, национальном искусстве, национальной школе, ….требования выравнивания положения языка, искусства, образования неминуемо перерастают в требования о приоритетности последних (так в немалой мере происходит, например, в Татарстане) или исключительности (пример — создание преимуществ для национальной интеллигенции в Якутии или Туве). Так культурная политика оказывается политизацией культуры.
К примеру, в России в настоящее время 89 из 128 этносов считаются коренными, то есть имеющими на территории страны свою историческую родину. Однако "лишь" 32 народа (с учётом Дагестана больше) имеют ту или иную форму государственного устройства (республику, автономную область, автономный округ). Но значит ли это, что нужно образовать ещё свыше 50 новых национальных государственных образований?
Следует внимательнее отнестись к такому факту: в современном мире существует 2500 языков, но из них только 257 имеют статус государственного языка. Не слишком ли легко обретают статус государственных языки в России?
Можно ли считать научно обоснованным понятие "титульные народы"? По замыслу его авторов, это понятие характеризует народы, которые на определённом этапе исторического развития первыми стали жить на данной территории. Но обычно у всех народов были этносы-предшественники и в большинстве случаев на их территориях появлялись другие народы, которые живут здесь не одну сотню лет. Так почему же их тоже не считать титульными? К примеру, почему украинцев и белорусов нельзя считать титульными народами России, как и наоборот русских — титульными народами Украины и Белоруссии, которые веками жили и живут совместно на одной земле? А греки, живущие в южных районах бывшего СССР, — разве они не могут претендовать на "титульность", так же как и немцы, верой и правдой служащие России более 300 лет? Думается, что понятие "титульные народы" — надуманное и несёт в себе провокационный заряд.
Выводы
А начинали-то с темы выборов. К чему я веду? К тому, что , по моему скромному мнению, в нацрегионах административный ресурс используется больше, чем в других регионах России. Если это не так, переубедите меня. Готова выслушать все возражения.
Следующий шаг. Использование алминистративного ресурса на выборах, это хорошо или плохо? Мне кажется, что плохо. Как сказывается использование административного ресурса во время выборов на формировании гражданского общества? Отрицательно.
И вот задаюсь вопросом – существование национальных образований в том виде, в котором они сейчас существуют, для формирования гражданского общества, это хорошо или плохо? И прихожу к выводу, что не хорошо.
На этом сделаем паузу, но разговор будет продолжен.
Приложение
А теперь просто жизненные наблюдения. 12 декабря, поздний вечер понедельника. Пройдусь-ка по сайтам, с пеной у рта защищающим нацрегионы. Что там про митинги в Уфе написано?
СБМ. О митингах ничего. Последнее – о задержании Фанзиля Ахметшина. Откуда у хлопца кенийская грусть? Молодо-зелено. Кстати, раз уж речь зашла о Фанзиле. Поклонницей его никогда не была и, надеюсь, не буду, но… Но слышала, с какой любовью и уважением говорят о нем некоторые сторонники Кук-Буре. Злорадствовать по поводу его задержания я, конечно, не стану. Остается ждать решения суда. Хотелось бы, чтобы оно было оправдательным.
Кук-буре. Ну конечно, все о Фанзиле. Про выборы почти ничего, если не считать обращение НДА. Ничего не понимаю. Где кукбуристы, а где НДА? Господин Азат Сальманов, Вам это надо? И очередное пафосное обращение к Медведеву...
Йешлек. Сайт недоступен.
Сайт ВКБ. Новый. Ну, новая метла... Общий тон немного изменился. О митинге ничего. Забавное сообщение – 8 декабря «Итоговая дискотека», место проведения: клубный зал «Сан-Марино» ипподрома «Акбузат». Узнаю коней ретивых.
Сайт мосье Галина. Про выборы кое-что есть. От 6 декабря: «Сегодня на заседании ЦИК Башкирии три члена ЦИК - Хасанов У., Е.Былин, М.Егоров заявили особое мнение. Кандидаты в депутаты утверждают, ЦИК отказывается разбираться с жалобами и спешит с утверждением итогового протокола». Плюс рассуждение о том, как декабрьские выборы скажутся на выборах мартовских. Про митинги – молчок.
Башфорум. Отдельной темки про митинги нет. Есть пара комментов. Именно пара. «Вся эта суета на болотных площадях - это больше праздник непослушания для все еще не повзровслевших детишек. Как правило - это офисный планктон и студенты. Им всегда нужно против чего либо протестовать, доказывать, что они йаркие неординарные личности, самоутверждаться.» Тут все понятно. И вот свидетельство очевидца: «В Уфе митинг (нечто похожее) прошло на Горсовете. Соралось около 1000 человек в основном молодые. Ни микрофонов ни кричалок ...ничего не было! п/о активно не вмешавалось - но их было полно и ждали они команды в автобусах грелись. было полно фотографов. (весело было)...сам ходил. Никого не звал дабы, ...ну мало ли. встретил троих однокурсников – юристов».
Вот, собственно и все . Выводы делайте сами.
Екатерина Некрасова, ЖЖ enekrasova
Оригинал публикации
Национальные регионы используют административный ресурс
Раздел: Новости | Просмотры: 27074 | Комментарии: 70